Решение № 2-1578/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1578/2019

Дело № 2-1578/2019 19 ноября 2019 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик), указав, что 27.08.2018 на пересечении Лиговского проспекта и Транспортного переулка в городе Санкт - Петербурге, ответчик, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак № неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением Г.А.В. В результате ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Г.А.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ЕЕЕ №, которое выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 75600 руб. 00 коп., после чего обратилось к истцу с требованием о страховой выплате, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 при управлении автомобилем Киа была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ №. ООО «Зетта Страхование» выплатило денежную сумму в размере 75600 руб. 00 коп. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. «ж» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направил в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, извещение о ДТП, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2468 руб. 00 коп. (л.д. 3-5)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 на пересечении Лиговского проспекта и Транспортного переулка в городе Санкт - Петербурге, ответчик, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак № неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением Г.А.В. В результате ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании извещения о ДТП от 21.08.2018, оформленном участниками ДТП ФИО2 и Г.А.В. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 22-23).

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, напротив, в извещении о ДТП от 21.08.2018 указал на признание своей вины в произошедшем ДТП (л.д. 22-23).

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем марки Киа, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Собственником автомобиля БМВ является Г.А.В. (л.д. 22).

На момент ДТП гражданская ответственность Г.А.В. при управлении автомобилем Киа была застрахован в АО СК «Двадцать первый век» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

АО СК «Двадцать первый век» выплатило собственнику автомобиля БМВ страховое возмещение в размере 75600 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № от 04.10.2018 на указанную сумму (л.д. 29).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

АО СК «Двадцать первый век» обратилось к истцу с требованием о страховой выплате в размере 75600 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Киа была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ №.

ООО «Зетта Страхование» выплатило АО СК «Двадцать первый век» вышеуказанную сумму, что подтверждено платежным поручением № от 09.10.2018 (л.д. 30).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

Указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП (п/п «ж»).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО2, управлявший автомобилем Киа, по вине которого произошло ДТП, не представил суду доказательств направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, суд взыскивает с него в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 75600 руб. 00 коп.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2468 руб. 00 коп. (л.д. 16), данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 75600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2468 руб. 00 коп., всего 78068 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бумагина