Решение № 2-219/2019 2-219/2019(2-7442/2018;)~М-6391/2018 2-7442/2018 М-6391/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 января 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представителя третьего лица ООО «Сетелем Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования «КАСКО», полис серии SYS1202945885 автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему на праве собственности. Страховая сумма по рискам «Ущерб, Хищение», определена сторонами в размере 1174 845 рублей, страховая премия - в размере 143 496 рублей 55 копеек, которая была оплачена истцом в полном размере.

Согласно дополнительного соглашения № к полису серии SYS1202945885, залогодержателем согласно договора залога, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении застрахованного транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Сетелем Банк».

В период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий неустановленных лиц, транспортному средству «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о причинении ущерба принадлежащего ему имущества, что подтверждается постановлением о признании истца потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса«КАСКО». В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена.Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту в ООО Центр независимой экспертизы «Истина», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, составляет 2368 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1207591 рубль, стоимость годных остатков 264725 рублей 20 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 496845 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил отказ в возмещение расходов на независимую экспертизу.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в рамках полиса«КАСКО»в размере 413 274 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 10 копеек, нотариальные расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела своевременно и надлежащим образом своего представителя для участия в судебном заседании не направил. До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО4 поступили письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, размер судебных расходов, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и степени вины.

Третье лицо – представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей309и310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи942 ГК РФопределяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст.929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

На основании п. 1 ст.963 ГК РФстраховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, ФИО2 является собственником автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования «КАСКО», полис серии SYS1202945885 автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему на праве собственности. Страховая сумма по рискам «Ущерб» + «Хищение», определена сторонами в размере 1174 845 рублей, страховая премия оплачена истцом в размере 143 496 рублей 55 копеек.

Согласно дополнительного соглашения № к полису серии SYS1202945885, залогодержателем согласно договора залога, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении застрахованного транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Сетелем Банк».

В период действия договора, в период с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованный автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10.1.1.3 Правил Страхования, страхователь обязан незамедлительно сообщить о противоправных действиях третьих лиц в территориальные органы МВД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОП № Управления МВД России по <адрес>, с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц.

Постановлением № о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса«КАСКО». В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена.

Для расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ООО Центр независимой экспертизы «Истина», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, составляет 2368 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1207591 рубль, стоимость годных остатков 264725 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 496845 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил отказ в возмещение расходов на независимую экспертизу.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, не согласного с суммой ущерба, судом, при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Вывод» рыночная стоимость автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, составляет 1265400 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 262403 рубля 47 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

В судебном заседании установлено, что размер не возмещенного ущерба, причиненного истцу, составил 1174 845 рублей – 262 403 рубля 47 копеек - 496845 рублей = 415596 рублей 53 копейки.

В соответствии сост.196ГПКРФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 413274 рубля 80 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: (413274 рубля 80 копеек + 1000 рублей)/ 2 = 207 137 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО Центр независимой экспертизы «Истина» в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 10 копеек, нотариальные расходы в размере 250 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФподлежат отнесению к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

В обоснование доводов предоставлена квитанция-договор № серия АА.

Однако, оплата услуг эвакуатора непредусмотренаПравилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования овзысканиирасходовпо оплате услуг эвакуатора, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7632 рубля 75 копеек.

Разрешая заявление ООО «Вывод» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…

Определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определение суда вступило в законную силу, сторонами в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы не обжаловано.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Вывод» о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению, в связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг судебного эксперта ООО «Вывод» в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 413 274 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 10 копеек, нотариальные расходы в размере 250 рублей, штраф в размере 207 137 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 7632 рубля 75 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Вывод» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.