Решение № 2-2592/2020 2-2592/2020~М-2319/2020 М-2319/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2592/2020

УИД №

№ 2-2592/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М., при секретаре Иллюминарской Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике- Чувашии ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о снятии ограничений, признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, ФИО4 о снятии ограничений на транспортное средство марки <данные изъяты> 21 в виде отмены постановлений Калининского РОСП УФССП <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2020 года ФИО1 приобрел у ФИО4 транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> за 360 000 руб. Органами ГИБДД истцу было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет из-за наличия задолженностей у предыдущего собственника транспортного средства ФИО4 и наложения запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль в рамках исполнительных производств в отношении ее. При приобретении автомобиля ФИО4 не сообщила ему о том, что автомобиль находится под арестом, передала ПТС и ключи от автомобиля, поэтому оснований сомневаться в подлинности документов у него не было. Он считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истец является добросовестным приобретателем, приобрел автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, у ФИО4 по договору купли-продажи за 360 тыс. рублей, с которой расчет произведен в полном объеме. На наличие запретов, арестов на момент приобретения транспортного средства он не проверял, думал, что собственница автомобиля ФИО4 добросовестная. Но позже, проверив на сайте ГИБДД транспортное средство увидел, что на приобретенном им автомобиле стоит запрет регистрационных действий. Когда он обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике для регистрации приобретенного им автомобиля, ему было отказано в регистрации и разъяснено, что постановлениями Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на данный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку наложение указанного запрета препятствует истцу зарегистрировать автомобиль, он обратился в суд. В феврале 2020 года он начал ремонт автомобиля, в июне 2020 года ФИО4 вернула ему документы на автомобиль. На его требования погасить имеющуюся задолженность и снять запрет регистрационных действий с транспортного средства, та отказалась. В настоящее время автомобиль находится на штрафной стоянке, истец не имеет возможности пользоваться в полном объеме как собственник транспортного средства. Автомобиль полностью им отремонтирован на собственные средства, на восстановление автомобиля вложено примерно 317 тыс. рублей. Факт приобретения транспортного средства, данные и характеристики которого указаны в ПТС на спорный автомобиль, никем из сторон не оспаривается.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещение, направленное по указанному в иске и адресной справке адресу, вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика СПИ Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, пояснив, что на принудительном исполнении в Калининском РОСП УФССП по Чувашской Республике находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму 438 536, 36 руб., а также сумма исполнительного сбора в размере 34 852,81 руб. За должником ФИО4 зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером В 827 TX 21, на основании чего в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары еще до составления договора купли-продажи между истцом и ответчиком, были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, эти данные внесены в официальную базу и были общедоступны. Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 не имела права распоряжаться своим имуществом до отмены запрета транспортного средств. Распорядившись автомобилем, в отношении которого наложен запрет, ФИО4 превысила пределы осуществления гражданских прав, а именно злоупотребила правом. Отмена запретов будет являться препятствием для выполнения основной задачи исполнительного производства –правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Московского РОСП по г. Чебоксары ЧР, ПАО «Сбербанка России в лице Чувашского отделения № 8613», ООО КБ «Ренессанс кредит», Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о времени и месте судебного заседании извещены, в суд не явились.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен, судебное извещение возвращено с истечением срока хранения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. Согласно п. 3 договора стоимость транспортного средства составила 360 000 руб., которые полностью получены ФИО4

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4

В отношении должника ФИО4 постановлениями Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ряда взыскателей задолженности на общую сумму 438536,36 руб.

В рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ- по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ- исполнительное производство №-ТП, ДД.ММ.ГГГГ- исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был объявлен розыск, заведено розыскное дело.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что при обращении в подразделение ГИБДД для постановки спорного автомобиля на учет ему стало известно, что транспортное средство находится под арестом на основании постановлений судебных приставов-исполнителей. Однако, он не знал о принятии ограничительных мер в отношении спорного автомобиля, поскольку ответчик при оформлении договора купли-продажи автомашины скрыла факт наличия запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств в отношении автомобиля, и на этом основании истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, 2013 года выпуска.

Из исследованных доказательств следует, что на момент заключения истцом ФИО1 договора купли-продажи данного автомобиля с ответчиком ФИО4 сведения об ограничении в виде ареста автомобиля были внесены в базу Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до заключения договора купли-продажи спорной автомашины ДД.ММ.ГГГГг., и являлись общедоступными.

Оспариваемые действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства осуществлены компетентными должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заключая с ФИО4 возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, какие от него требовались как от участника гражданско-правового оборота, и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля и информации об ограничениях, с вязи с чем требования о признании его добросовестным приобретателем, снятии запретов на регистрационные действия на транспортное средство марки KIA SLS, государственный регистрационный номер <***> по исполнительным производствам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о снятии запретов на регистрационные действия на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***> в виде отмены постановлений Калининского РОСП УФССП г. Чебоксары в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства- автомобиля марки KIA SLS, государственный регистрационный номер <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Мулеева

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года