Решение № 2-2105/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-2105/2018;)~М-2024/2018 М-2024/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2105/2018

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2018-003382-43

Дело №2-32/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 января 2019 года

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Galant, г/н <...>, принадлежащем ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода – ФИО2, который от полученных травм скончался на месте ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ <...>.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО3, супруга погибшего, обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты при смерти кормильца, составил 475.000,60 рублей, расходы на погребение в размере 25.000 рублей, всего 500.000 рублей, которые истец выплатил ФИО3 в качестве страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 покинул место ДТП у истца возникло право регрессного требования, в связи с чем просят взыскать с ФИО1 в порядке регресса возмещение ущерба в общей сумме 500.000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.200,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте, в том числе о настоящем судебном заседании, неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены за истечением срока хранения на почте, что свидетельствует об отказе ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком ФИО1 направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); а также указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 часов в г. Прокопьевске на <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Galant, г/н <...>, принадлежащем ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода – ФИО2, который от полученных травм скончался на месте ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 28.11.20216 года (л.д. 11-16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Росгосстрах» (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась представитель ФИО3 – ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со смертью потерпевшего ФИО2, а также с расходами на погребение (л.д. 17).

Согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты при смерти кормильца составил 475.000,60 рублей и расходы на погребение в размере 25.000 рублей (л.д. 30).

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно платежного поручения <...> от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» выплатил ФИО3 ущерб в сумме 25.000 рублей, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ возместил 475.000 рублей (л.д. 31-32).

Общая сумма страхового возмещения составила 500.000 руб.

В силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт того, что ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП подтверждается материалами гражданского дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), материалом доследственной проверки <...> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда Следственным отделом ОМВД России по г. Прокопьевску, в которых имеются объяснения ФИО1, в которых он сам признает тот факт, что совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места ДТП, испугавшись ответственности за содеянное.

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у неё, в силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в сумме 500.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 8.200,00 руб., согласно платежному поручению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 8.200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области, в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Копию решения направить ответчику, разъяснить право на подачу в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчиком копии этого решения. Заявление подается в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с приложением доказательств о том, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик располагает доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шлыков