Решение № 2-1757/2017 2-1757/2017~М-1601/2017 М-1601/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1757/2017

Копия

Дело № 2-1757/17

Поступило 14.08.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в качестве материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 99817 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 3194,51 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.07.2017г. в 02-15 часов на 234 км автострады Р-256 «Чуйский тракт» в Косихинском районе Алтайского края водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ИЖ 2126020 гос.номер Номер, не выдержав безопасное расстояние и скорость движения, совершил столкновение с автомобилем Мерседес - Бенц Е240 гос.номер Номер под управлением ФИО4, двигавшегося в попутном направлении.

Между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Вина водителя ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Водитель ФИО2 вину в данном ДТП не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю Мерседес - Бенц Е240 гос.номер Номер были нанесены механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810022160003196721 от 10.07.2017г.

Согласно заключению эксперта №505-ДТП/2017 от 14.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 92 317 руб. За услуги автоэкспертного бюро по оценке ущерба истцом было уплачено 7 500 руб.

Таким образом, сумма ущерба с учетом износа составила 99 817руб.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 1079 ГК РФ, т.е. без выяснения обстоятельств происшествия и вины в ДТП.

При оформлении документов в ГИБДД МО МВД России «Троицкий» было установлено, что собственником автомобиля ИЖ 2126020 гос.номер Номер является ФИО3, который передал управление источником повышенной опасности без надлежащего законного основания ФИО2 При таких обстоятельствах ФИО3 обязан нести ответственность без вины, за вред, причиненный ФИО1

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль ИЖ 2126-020, госномер Номер, он продал на основании договора купли-продажи Номер от 18 февраля 2017 года ФИО2, передав ему данный автомобиль, документы на него и ключи. Он страховал ответственность по ОСАГО, но страховка закончилась уже. Он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что свою вину в данном ДТП он не отрицает, не согласен с размером ущерба. Страховки у него не было. Пытался решить вопрос мирным путем, но у него не получилось.

С учётом мнения явившихся лиц суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчиков, заслушав показания свидетелей ..., ..., изучив письменные материалы дела и административный материал по факту ДТП № 199 от 10.07.2017г. с участием гр. ФИО6, обозрев видеозапись, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются законными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, и это подтверждается административным материалом по факту ДТП, 10.07.2017 года в 02 час. 15 мин. на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» 234 км произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством ИЖ 2126010, государственный регистрационный знак Номер, не учел дистанции до впереди идущего транспортного средства «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО4, совершил столкновение с ним.

Принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности транспортному средству - «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак Номер, в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, таким образом, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810022160003196721 от 10.07.2017г.

Согласно заключению эксперта №505-ДТП/2017 от 14.07.2017г. Независимой специализированной оценочной фирмы ООО «Ориентир», не оспоренному ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 317 руб. За услуги автоэкспертного бюро по оценке ущерба истцом было уплачено 7 500 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг Номер от 14.07.2017г. (л.д. 17-27).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред (ущерб), причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм материального права в их нормативно-правовом единстве, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца, которым, как следует из материалов дела, с 18 февраля 2017 года согласно договору купли-продажи транспортного средства «ИЖ 2126020» госномер Номер собственником данного транспортного средства, а также на момент дорожно-транспортного происшествия 10.07.2017г. является ответчик ФИО2, причинивший истцу ущерб вследствие столкновения с его транспортным средством при несоблюдении дистанции при управлении т/с.

Исходя из этого, в силу ст. 1079 ГК РФ суд возлагает ответственность за причинение ущерба на владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда - ФИО2, и отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба к ответчику ФИО3, признавая данного ответчика ненадлежащим.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 в качестве возмещения материального ущерба по ДТП - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92317 рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы за услуги автоэкспертного бюро по оценке ущерба в размере 7500 рублей, которые подтверждены квитанцией № 003854 от 14.07.2017г. (л.д. 27).

Поэтому на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 7500 рублей - расходы за услуги по оценке ущерба, уплаченная государственная пошлина в размере 3194,51 рублей (л.д. 8) при подаче настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 92317 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 7500 рублей - расходы за услуги по оценке ущерба, а всего 99 817 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3194,51 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017г.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

Копия верна:

Судья –

Секретарь -