Решение № 2-2278/2017 2-2278/2017~М-1714/2017 М-1714/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2278/2017

Дело № 2-2278/17 24 июля 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

При секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспресс Холод» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «Экспресс Холод» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указывая, что в соответствии с трудовым договором от 07.02.2017 года он работал в должности руководителя отдела АСУТП в ООО «ЛП Компани» (в настоящее время ООО «Экспресс Холод», заработная плата согласно дополнительному соглашению № 1 от 07.02.2017 года составляла 94 550 рублей в месяц после налогообложения (108 678 рублей до налогообложения). За период работы заработная плата начислялась с задержками и не в полном объеме –была выплачена однократно в размере 19 792 рублей 03.04.2017 года. Приказом № 38 от 31.03.2017 года трудовой договор был прекращен, однако, при увольнении истцу не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 173 413, 33 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 986, 24 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме13 140, 08 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 269, 60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, явился его представитель, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела неоднократно по адресу регистрации юридического лица, который содержится в ЕГРЮЛ, а также по адресам фактического места нахождения ответчика, о которых суду сообщила истица, с которых в суд возвратились судебные извещения с указанием, что адресата по указанным адресам не имеется, ему оставлялось извещение, по которому он за получением заказной корреспонденции на почтовое отделение не явился, тем самым, отказался от получения судебной корреспонденции. Указанные действия ответчика свидетельствуют об отказе от получения судебного извещения, а суд, руководствуясь положениями ст. 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Также суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 07.02.2017 года он работал в должности руководителя отдела АСУТП в ООО «ЛП Компани» (в настоящее время ООО «Экспресс Холод», заработная плата согласно дополнительному соглашению № 1 от 07.02.2017 года составляла 94 550 рублей в месяц после налогообложения (108 678 рублей до налогообложения) (л.д. 10-15). За период работы заработная плата начислялась с задержками и не в полном объеме –была выплачена однократно в размере 19 792 рублей 03.04.2017 года (л.д. 16-17).

При этом, истец утверждает и настаивает на наличии задолженности по заработной плате и отсутствие произведенных выплат по заработной плате как путем выплаты наличными денежными средствами, так и путем перевода на банковскую карту.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику сумм от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что начисление заработной платы истцу и отказ в ее выплате со стороны ответчика носит незаконный характер. Поскольку ответчиком не указаны причины для отказа в выплате заработной платы в заявленном истцом размере, суд считает установленным то обстоятельство, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере: за февраль 2017 года- 64 735, 33 рублей; за март 2017 года – 108 678 рублей, всего 173 413, 33 рублей.

Расчет заработной платы, произведенный истцом, основан на условиях трудового договора и подписанного к нему дополнительного соглашения.

В силу требований ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец утверждает, что такая компенсация (за 4.6 дней отпуска) составляет 16 986, 24 рублей за период работы в количестве 52.3 рабочих дней, и она ему не выплачена при увольнении.

Ответчик, будучи неоднократно извещен о слушании дела надлежащим образом, не оспорил наличие задолженности перед истцом, не опроверг расчет задолженности, составленный истцом, тогда как такой расчет судом проверен, является верным, а потому задолженность по заработной плате в размере 173 413, 33 рублей (до налогообложения) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 986, 24 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель или уполномоченный им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы на 24.07.2017 года, начиная с 31.03.2017 года, т.е. за 115 дней в сумме 13 140, 08 рублей –за задержку выплаты заработной платы, и в сумме 1 269, 60 рублей- за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период времени в соответствии с расчетом, составленным истцом (л.д. ), который основан на положениях ст. 236 ТК РФ и является верным.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда в связи с нарушениями его трудовых прав, указал, что действия ответчика являлись неправомерными, чем причинили ему морально-нравственные страдания и нарушили его трудовые права на своевременное получение вознаграждения за труд.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает установленным допущенное нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца на своевременное получение установленный трудовым договором размер заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения вреда, в случаях, когда вина является снованием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в связи с нарушением прав истицы на выплату полного расчета в связи с увольнение, однако размер компенсации, заявленный истцом в размере 30 000 рублей, суд полагает завышенной, принимает во внимание обстоятельства дела и приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит денежная сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг (л.д. 35), которые фактически оплачены, о чем имеется запись в тексте договора. Оценивая размер расходов истца на оплату услуг представителя суд принимает во внимание их разумность с учетом категории спора, вынужденность по причине отсутствия у истца правовых познаний, а также то обстоятельство, что требования иска по заявленному имущественному спору судом удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Экспресс Холод» задолженность по заработной плате в сумме 173 413, 33 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 986, 24 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14 409, 68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 229 809, 25рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Экспресс Холод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 248, 09 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья