Решение № 12-769/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-769/2019

дело №12-769/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 25 сентября 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810152180827160503 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление № 18810152180827160503 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27 августа 2018 года.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 обратился с жалобой об отмене определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.07.2019 года, которым было отклонено его ходатайство о передаче дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27 августа 2018 года на рассмотрение Пролетарского районного суда г. Твери по месту жительства заявителя.

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.07.2019 года не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку не препятствует движению дела.

Одновременно в жалобах ФИО1 заявлены ходатайства об истребовании документов и видеозаписи правонарушения из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и направлении ему их копий ( л.д. 139об., 144об.).

Принимая во внимание, что материалы дела содержат совокупность доказательств для всестороннего и полного рассмотрения дела по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отклонении заявленных ходатайств.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку заказные письма о месте и времени рассмотрения дела по его заявлению в адрес заявителя и его представителя не поступали.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не исключается любыми доступными средствами связи., в том числе по телефону посредством передачи телефонограммы.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель ФИО1 извещен надлежащим образом по телефону, что подтверждается телефонограммой от 12.09.2019 года, которую принял лично ФИО1, судья областного суда не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, а также нарушение правил доставки постановления, которое не позволило гражданину своевременно получить копию постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением № 18810152180827160503 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Копия постановления от 27.08.2018г. направлена в адрес ФИО1 30.08.2018г. заказным письмом с уведомлением.

04.09.2018г. почтовое отправление прибыло в место вручения и в тот же день осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления, 03.10.2018г. заказное письмо выслано обратно отправителю и 12.10.2018 года поступило на временное хранение ( л.д.53).

Жалоба ФИО1 на указанное постановление была подана в Пролетарский районный суд г. Твери 04.04.2019 года.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1 указал, что копия постановления была им получена только 27.03.2019г..

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда пришел к выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку неполучение надлежащим образом отправленного постановления не может считаться уважительной причиной для восстановления срока обжалования.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанными выводами, поскольку при разрешении поставленного вопроса судьей районного суда не исследовались обстоятельства соблюдения правил доставки почтового отправления.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции, действующей на момент направления постановления, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения

Отклоняя ходатайство ФИО1, суд не проверил и не дал оценки соблюдения требований приведенных выше Правил оказания услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах выводы суда являются преждевременными, без учета указанных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявленное ходатайство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 августа 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Что же касается доводов жалобы ФИО1 об отмене определения Арзамасского городского суда от 29.07.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче жалобы ФИО1 на постановление от 27.08.2018года по месту жительства в г. Тверь, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

В данном случае территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

С учетом изложенного, заявленное ФИО1 ходатайство о о направлении дела по его жалобе по месту его жительства обоснованно отклонено судом определением от 29.07.2019г.

Доводы ФИО1 о том, что судом неверно определен предмет обжалования, в части, касающейся должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление от 27.08.2018 года, не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в частности, постановление № 18810152180827160503 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27 августа 2018 года ( л.д.53)

В связи с отменой определения суда от 02.08.2019г. и направлении дела на новое рассмотрение доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ будут проверены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 августа 2018 года- отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья Т.П. Михеева