Апелляционное определение № 33А-426/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Зацепина А.Н.

Дело № 33а-426/2026 Дело № 2а-2215/2025 УИД 26RS0012-01-2025-003612-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Ессентуки ФИО4 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 г. по делу № 2а-2215/2025 по исковому заявлению ФИО5 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – КУМИ г. Ессентуки, комитет) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, в котором просил возложить на ответчика обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> б, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под гостиницу, общей площадью 150 кв.м.

Требования иска ФИО5 мотивировал тем, что им подано заявление о подготовке проекта договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка без проведения торгов, в чем решением комитета от 7 августа 2025 г. № 20-4405/з ему отказано со ссылкой на то, что земельный участок расположен в особо - охраняемой природной территории и их охранных зонах. С отказом в заключении договора не согласен, поскольку испрашиваемый земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны, и действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора купли-продажи без проведения торгов.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 г., принятым в порядке гражданского судопроизводства, исковые требования ФИО5 к КУМИ г. Ессентуки о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворены.

На КУМИ г. Ессентуки возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов с кадастровым номером 26:30:120118:77, расположенного по адресу: <адрес> б, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под гостиницу, общей площадью 150 кв.м, в трех экземплярах, с подписями и печатями, направить их для подписания ФИО5

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ессентуки ФИО4 считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и просит решение суда от 28 октября 2025 г. отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2026 г. данное дело передано в судебную коллегию по административным делам этого же суда для рассмотрения апелляционной жалобы по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не предоставили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции в интересах законности проверить акты суда первой инстанции, в том числе на наличие нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права независимо от доводов сторон, и, будучи направленной на обеспечение принятия законного и обоснованного решения суда по конкретному делу, не может расцениваться как нарушающая конституционные права участников административного судопроизводства (определения от 20 апреля 2017 г. № 791-О, от 28 января 2021 г. № 164-О и др.).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником нежилого здания с кадастровым номером № и на основании договора аренды от 13 апреля 2018 г. № 178-3 (дата государственной регистрации 02 мая 2018 г.) владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под гостиницу, общей площадью 150+/-4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

4 августа 2025 г. ФИО5 обратился в КуМИ г. Ессентуки с заявлением № 20-Т-1426 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относиться предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

7 августа 2025 г. ФИО5 направлено уведомление № 20-4405/з, согласно которому КуМИ г. Ессентуки принято решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № поскольку данный земельный участок расположен в особо охраняемой природной территории и их охранных зонах. Кроме того, указано, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, нежилое здание, общей площадью 571,3 кв.м, который по сведениям из ЕГРН выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №.

Выражая несогласие с отказом КуМИ г. Ессентуки от 7 августа 2025 г. № 20-4405/з, ФИО5 обратился в суд с требованиями о возложении на комитет обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался приведенными в судебном акте нормами материального права и пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы, нахождение спорного земельного участка в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны не может являться основанием для отказа в предоставлении ФИО5 в собственность, под принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание.

Судебная коллегия приходит к выводам, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, ввиду чего решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, исходя из следующего.

Суд первой инстанции не учел, что заявленные истцом требования не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные или публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Настоящий спор возник в сфере публично-правовых отношений, регулируемых нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, глава 22 которого предполагает оспаривание административным истцом решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Однако истцом требование о признании решения об отказе в продаже земельного участка с кадастровым номером № незаконным не заявлялось.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь принципом активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), должен был предложить административному истцу уточнить заявленные требования и их основание, чего сделано не было.

Также, в нарушение статей 135, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции не совершил необходимые процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, не установил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

При рассмотрении дела лицами, участвующими в нем, являлись: истец – ФИО5; ответчик – КУМИ г. Ессентуки, а также третье лицо – администрация города Ессентуки.

Принимая решение по исковому заявлению ФИО5 к КуМИ г. Ессентуки, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьями 49, 51 Устава города Ессентуки, утвержденного решением Думы города Ессентуки от 29 июня 2016 г. № 48 (с изменениями от 29 ноября 2023 г. № 95), администрация города Ессентуки является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Ессентуки и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, а также полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами.

К полномочиям администрации города Ессентуки подпунктом 6 части 1 статьи 51 Устава отнесено, в том числе управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке.

Согласно пункту 1 положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, утвержденного решением Думы города Ессентуки от 20 августа 2025 г. № 76 (далее - Положение), комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ессентуки. Комитет наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, в пределах своей компетенции, в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ессентуки, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ессентуки.

Поскольку исполнение судебного акта, возлагающего на отраслевой комитет обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка, безусловно, повлечет его выбытие в частную собственность, суду первой инстанции в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 38, части 5 статьи 41, части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежало привлечь к участию в деле исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Ессентуки - администрацию города Ессентуки в качестве административного ответчика, а не заинтересованного лица.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В виду изложенного, требования о возложении обязанности совершить определенные действия являются способом восстановления нарушенного права в случае признания оспариваемых решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным.

Так как целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

При выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Вместе с тем судебные акты судов в силу норм статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Это согласуется с разъяснением абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Как было отмечено ранее, предметом спора в рассматриваемом случае, по сути, являлась проверка законности отказа КуМИ г. Ессентуки в продаже земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов, следовательно, суду надлежало предложить административному истцу уточнить заявленные требования и их основание, чего сделано не было. При этом, возлагая на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка, суд не привел в своем решении каких-либо суждений относительно такого способа восстановления прав истца, фактически подменив собой орган, осуществляющий соответствующие функции по распоряжению имуществом, и предрешив разрешение вопроса, отнесенного к компетенции ответчика.

При таких данных, поскольку решение суда не содержит выводов по существу спора, предмет апелляционной проверки в указанной части отсутствует, а указанный недостаток не может быть восполнен судебной коллегией, так как нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, дать оценку принятому КуМИ г. Ессентуки решению по всем приведенным в нем основаниям отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка и, в случае признания решения незаконным, поставить вопрос о способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца в определенные сроки, с учетом принципов разделения властей, самостоятельности органа местного самоуправления и исполнимости решения суда, а также иных особенностей, связанных с предоставлением земельных участков, расположенных в границах муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 г. отменить.

Административное дело по исковому заявлению ФИО9 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе судей.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации города Ессентуки удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 г.