Решение № 12-3/2018 12-510/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2018 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.., при секретаре Ландыревой Т.С., с участием представителя АО «Мособлгаз» ФИО5., рассмотрев жалобу АО «Мособлгаз» на постановление <номер> главного специалиста территориального отдела <номер> территориального управления <адрес> –государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.<адрес><номер>-ОЗ от <дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением <номер> главного специалиста территориального отдела <номер> территориального управления <адрес> –государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении за нарушение требований, установленных ч.9 ст. <адрес><номер>-ОЗ от <дата> ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.<адрес><номер>-ОЗ от <дата> с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., и установлено, что <дата> в 12 час.00 минут по адресу: <адрес><адрес> в месте общего пользования выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.<адрес><номер>-ОЗ от <дата> «Не восстановление территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременная ликвидация провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия», выразившееся в не восстановлении дорожного покрытия в сроки, указанные в разрешении (ордере). Тем самым ГУП МО «Мособлгаз» нарушены требования, установленные ч.9 ст. <адрес><номер>-ОЗ <дата>..

С данным постановлением АО «Мособлгаз» /ранееГУП МО «Мособлгаз»/ не согласилось и направило жалобу в Главное управление государственного административно-технического надзора <адрес>.

По результатам рассмотрения жалобы, решением от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>. <номер> оставлено без изменения, а жалоба ГУП МО «Мособлгаз» без удовлетворения.(л.д.8-9)

Не согласившись ни с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. <номер>, ни с решением от <дата>, АО «Мособлгаз» /ранееГУП МО «Мособлгаз»/ подало в суд жалобу.

В указанной жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>. <номер> и прекратить производство по делу, так как в силу закона <адрес><номер>-ОЗ от <дата> засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение. Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении (ордере). Администрацией Раменского муниципального района на основании ходатайства филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» был выдан ордер <номер> на производство земляных работ на газопроводе по адресу: <адрес>, д. Михнево, <адрес> в зоне автодороги в период с <дата>. до <дата>. В соответствии с актом о выполнении восстановительных работ по благоустройству территории после завершения земляных работ от <дата>., подписанным и согласованным представителями Администрации Раменского муниципального района, с участием представителей филиала был произведен осмотр территории после проведения земляных работ согласно ордеру <номер> от <дата> и установлено, что территория приведена в надлежащее состояние –ордер считать закрытым. Считают, что ответственность за данное правонарушение должны нести организации, проводившие строительно-монтажные работы по восстановлению дорожного покрытия.

В судебном заседании представитель АО «Мособлгаз» /ранееГУП МО «Мособлгаз»/ жалобу поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.

В ходе судебного заседания главный специалист территориального отдела <номер> территориального управления <адрес> – государственный административно-технический инспектор <адрес> ФИО6 считает, что постановление вынесено законно по тем основаниям, что к начальнику Территориального отдела <номер> обратился глава сельского поселение Верейское и предоставил акт проверки места производства земляных работ по ордеру <номер> для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. <дата> выехал на место и составили акт осмотра территории и им было установлено, что на территории прилегающей к дому <номер>а имеется повреждение бетонного покрытия участка дороги, восстановительных работ не зафиксировано. По факту был составлен протокол, вынесено постановление и выдано предписание, которое в последствие было выполнено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, показал, что он работает в Газстандарт в должности прораба. Газстандартом была выполнена раскопка земли, укладка газовой трубы и после чего они ее закопали. Затем провели благоустройство. Была утрамбована земля, подсыпана щебенка. Эти работы были выполнены зимой. Летом были проведены повторные работы. В которые входили следующие виды работ: цементирование отмостки и благоустройство грунта в связи с просадкой. Асфальт не был вскрыт. Подъезд к дому был восстановлен. Первые работы были проведены в начале февраля. Повторные в июне или июле.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель – ФИО2, которая пояснила, что она работает в администрации сельского поселения Верейское, «Мособлгаз» проводили работы по адресу: <адрес>. Администрация СП Верейское ордер на данные работы не выдавала, был представлен ордер выданный Администрацией Раменского муниципального района, но срок проведения работ был не соблюден, до <дата> выполнить они не успели. На 21 июня Администрацией с/п Верейское был составлен акт. Материал был передан в госадм технадзор. В июле ими было осмотрено место, работы были не проведены. В администрацию акт о проеденных работах представлен не был и ордер представлен тоже не был. По состоянию на <дата> работы выполнены не были, о чем они составили материал. Работы не выполнены по нарушенному земляному и бетонному покрытию. Собственник в устной форме к ним обратился и они по его обращению вышли на осмотр места. Доказательствами того, что работы не были выполнены являются фотоматериалы.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 12 часов по адресу: <адрес><адрес> в месте общего пользования выявлено административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.<адрес><номер>-ОЗ от <дата> «Не восстановление территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременная ликвидация провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия», выразившееся в не восстановлении дорожного покрытия в сроки, указанные в разрешении (ордере). Тем самым ГУП МО «Мособлгаз» нарушены требования, установленные ч.9 ст. <адрес><номер>-ОЗ от 30.12.2014г..

Тем не менее, как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> Администрацией Раменского муниципального района на основании ходатайства филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» был выдан ордер <номер> на производство земляных работ на газопроводе по адресу: <адрес><адрес> в зоне автодороги.

Согласно ордера <номер>, работы следовало начать <дата> и закончить со всеми работами по восстановлению разрушений до <дата>.(л.д.5)

Суду предоставлен акт выполнения восстановительных работ по благоустройству территории после завершения земляных работ в период <дата>. до <дата>.

В соответствии с актом о выполнении восстановительных работ по благоустройству территории после завершения земляных работ по адресу: <адрес>, д. Михнево, <адрес> от <дата>., подписанным и согласованным представителями Администрации Раменского муниципального района, с участием представителей филиала был произведен осмотр территории после проведения земляных работ согласно ордеру <номер> от <дата> и установлено, что территория приведена в надлежащее состояние –ордер считать закрытым. (л.д.4)

В примечаниях указано, что при образовании просадок грунта, дорожных или тротуарных покрытий в местах прокладки коммуникаций в течение 1 года после окончания работ строительная организация, выполняющая прокладку инженерных сетей, обязана за свой счет обеспечить выполнение восстановительных работ с последующей сдачей по акту.

Выполнение работ также подтверждено свидетелем ФИО1, который являлся прорабом строительной бригады, выполнявшей восстановительные работы, т.е. непосредственным очевидцем того, что работы были выполнены, что им подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля ФИО2 подтверждают лишь то, что был факт обращения, ввиду чего в <дата> года был произведен осмотр территории по адресу <адрес>, <адрес> и выявлено, что наблюдается проседание грунта и что отсутствует бетонное покрытие на подъезде к дому <номер> в д. Михнево.

Однако, факт того, что работы по восстановлению благоустройства территории не были выполнены на период <дата>, материалы дела не содержат.

Наоборот, суду предоставлены доказательства выполнения всех работ, что подтверждено актом, утвержденным и согласованным Администрацией Раменского муниципального района.

Доказательств тому обстоятельству, что на подъезде к дому <номер> в <адрес> ранее существовало бетонное покрытие, суду также не представлено.

В ордере указано на возможное образование просадок грунта, дорожных и тротуарных покрытий в местах прокладки коммуникаций, что и было установлено по прошествии почти четырех месяцев после восстановительных работ, так как работы выполнялись в зимний период времени, а факт просадки грунта установлен в конце <дата> года.

В связи с чем оснований полагать, что АО «Мособлгаз» /ранееГУП МО «Мособлгаз»/ не выполнили работы по восстановлению благоустройства территории по состоянию на <дата> у суда не имеется, доказательств обратного суду не предоставлено, так как факт отсутствия благоустроенного подъезда к дому <номер> в <адрес> и просадка грунта выявлена лишь <дата>, о чем составлен акт администрации с/п Верейское и в последующем, в <дата> года главным специалистом территориального отдела <номер> территориального управления <адрес> – государственный административно-технический инспектор <адрес> ФИО6

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях АО «Мособлгаз» /ранееГУП МО «Мособлгаз»/ отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, суд считает необходимым постановление <номер> главного специалиста территориального отдела <номер> территориального управления <адрес> –государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.<адрес><номер>-ОЗ от <дата> - отменить, а дело производством прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 ч.1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу АО «Мособлгаз» удовлетворить, постановление <номер> главного специалиста территориального отдела <номер> территориального управления <адрес> –государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.<адрес><номер>-ОЗ от <дата> - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> су в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: