Решение № 2-1741/2026 от 3 мая 2026 г.

Дело № 2-1741/2026

УИД: 50RS0052-01-2025-005857-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре Еремеевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 к ФИО13 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, уточнив объем заявленных требований, обратилась в суд с иском к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО14,

- автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного по указанному адресу,

- автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного по указанному адресу,

- автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13 ФИО10 под управлением ФИО15 ФИО9.

ДТП произошло по вине ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО15 застрахована не была.

Истец обратился к специалисту ЦСА «Миг-Эксперт» ИП ФИО16 с целью определения суммы причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению от 24.01.2025 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО13 в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а так же указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную судом сумму по ставке, установленной статьей 395 ГК РФ, с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения Ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО12 не явилась, извещена, ее представитель ФИО17, действующий на основании доверенности (копия в деле) иск поддержал, просил удовлетворить согласно уточненным требованиям.

В судебное заседание ответчик ФИО13 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ее представитель ФИО18, действующий на основании доверенности (копия в деле) возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что требования должны быть предъявлены к водителю транспортного средства.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО15, представитель САО "ВСК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО14,

- автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного по указанному адресу,

- автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного по указанному адресу,

- автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Исмоиловой Нодире Олимжон Кизи, под управлением ФИО15.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО15 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Фольксваген Поло г.р.з. С497ВО797 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО15 застрахована не была.

Доказательств того, что гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) водителя транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда. Законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность при нал лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Ответчик не соглашаясь с заявленными требованиями, полагая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО19 представила договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО13 передала ФИО15 во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: № (том 1 л.д.182).

По ходатайству истца на основании определения Щелковского городского суда от 10.03.2026 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "НЭК "Эксперт-Консалт" ФИО20 (том 1 л.д.229-231).

Из выводов заключения эксперта следует, что временной период изготовления Договора аренды транспортного средства не соответствует указанной в данном документе дате "01.12.2024".

Подписи от имени ФИО13 И.О.К. и ФИО15 в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в иной более поздний временной период, близкий к октябрю-декабрю 2025 года.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен не ранее октября – ноября 2025 года.

Лицевая и оборотная сторона договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подвергались стороннему кратковременному агрессивному воздействию (том 2 л.д.20).

Суд не находит оснований не согласиться с данным заключением судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы исследованы все представленные материалы.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция эксперта подтверждена приложенными к экспертному заключению документами, эксперт имеет необходимые специальные познания в исследуемой области и длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированны, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем отобрана подписка.

Учитывая заключение эксперта, суд критически относится к представленному ответчиком договору аренды транспортного средства, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба следует возложить на собственника транспортного средства ФИО13

Истец обратился к специалисту ЦСА «Миг-Эксперт» ИП ФИО16 с целью определения суммы причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению от 24.01.2025 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик, заявленную ко взысканию сумму ущерба не оспорила.

В связи с изложенным требования истца о взыскании ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит указать в решении суда, что в случае не своевременного исполнения настоящего решения суда ФИО13, то с последней подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его исполнения.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что расчет процентов на будущее время будет осуществлен в процессе исполнения решения суда судебным приставом и данный расчет не вызовет затруднений при его исполнении, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО13 в пользу истца ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на взысканную судом сумму по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено ко взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных расходов на оказание юридической помощи. В обоснование представлен договор поручения (том 1 л.д.122-123) и акт приема передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.124).

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены судебные расходы:

- по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.112),

-почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки (том 1 л.д116),

- по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (том 1 л.д.121),

- оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы были понесены истцом обоснованно, в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО11 ФИО7 к ФИО13 ФИО8 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 ФИО4 в пользу ФИО11 ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Взыскивать с ФИО13 ФИО6 в пользу ФИО11 ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей 64 копейки, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу, и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской в суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026