Решение № 2-1264/2024 2-1264/2024~М-896/2024 М-896/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1264/2024

Дело № 2 – 1264 / 2024

УИД 16RS0035-01-2024-001228-11

Учёт 2.160

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО1

ДТП было оформлено с участием сотрудников отделения ГИБДД Азнакаевского ОВД и произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО9 управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № осуществлял движение по проезжей части <адрес>. В районе дома № водитель ФИО9 намеревался совершить маневр правого поворота – съезд на прилегающую территорию. Перед совершением вышеуказанного манёвра, водитель ФИО9 имея преимущественное право движения по отношению ко всем двигающимся в попутном и встречном направлении транспортным средствам, заблаговременно занял крайнее правое положение на проезжей части, включил указатель правого поворота и снизил скорость движения. В то же время водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № осуществляла движение по обочине <адрес>, располагаясь позади автомобиля под управлением ФИО9 В момент совершения манёвра правого поворота – съезда с главной дороги на прилегающую территорию, водитель ФИО1 совершая выезд на прилегающую территорию с обочины <адрес>, совершила столкновение с автомобилем, под управлением ФИО9

Обстоятельства ДТП подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора установленного в автомобиле истца, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) были отменены.

Из постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО9 при съезде на прилегающую территорию и движении по <адрес>, каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допускал.

Водитель ФИО3 двигаясь по обочине <адрес> совершила нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) и не обладала преимущественным правом движения по отношению к транспортному средству водителя ФИО9, вследствие чего была обязана уступить дорогу автомобилю водителя ФИО9, осуществляющему манёвр правого поворота/съезд на прилегающую территорию.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в районе дома № по улице <адрес> является водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность ответчика не была застрахована согласно Закону об ОСАГО.

С целью определения достоверного определения объёма повреждений, причиненных транспортному средству и стоимости их устранения (убытков) истец обратился в экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт». По результатам сравнительно-оценочного экспертного исследования, специалистом экспертного учреждения было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость устранения вышеуказанных повреждений транспортного средства истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 260 600 рублей (без учёта износа деталей).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 260 600 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806 рублей 00 копеек; расходы на оплату оценочных услуг в размере 8000 рублей, а всего взыскать 274 406 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО5 на судебное заседание не явились в представленном в суд заявлении просили дело рассмотреть без их участия (л.д.88-91).

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не поступило, конверт с пометкой «истёк срок хранения» вернулся в суд (л.д.86).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9, на судебное заседание не явился, был извещён (л.д.85-93).

Из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении 28 мая 2009 г. № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Извещение, направленное ответчику по месту регистрации ему не вручено.

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Азнакаевского городского суда Республики Татарстан.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.13).

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО9 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО9 без удовлетворения (л.д.14-15).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО9 – изменено в части квалификации его действий, переквалифицированы действия ФИО9 на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, жалоба ФИО9 удовлетворена частично (л.д.16-19).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ отмены (л.д.20-22).

Из постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО9 при съезде на прилегающую территорию и движении по <адрес>, каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допускал.

Водитель ФИО1 двигаясь по обочине <адрес> совершила нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) и не обладала преимущественным правом движения по отношению к транспортному средству водителя ФИО9, вследствие чего была обязана уступить дорогу автомобилю водителя ФИО9, осуществляющему манёвр правого поворота/съезд на прилегающую территорию.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил технические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в транспортном средстве истца не оспаривалось сторонами.

Автогражданская ответственность ответчика - виновника ДТП, на момент его совершения не была застрахована.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учёта износа деталей, составляет 260 600 рублей (л.д.24-36).

Суд принимает в качестве объективного доказательства заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», посчитав, что данное заключение специалиста является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающими размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных ранее на фотографиях и выявленных в ходе натурного осмотра транспортного средства повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной оценки, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанное заключение сторонами не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Расходы на оплату судебной экспертизы не произвели. Денежные средства на депозитный счет не внесли. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанные экспертные отчеты, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истцу подлежит возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 600 рублей с собственника транспортного средства и виновника данного ДТП ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей (л.д. 34-36), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806 рублей (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства, в размере 260 600 (двести шестьдесят тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806 (пять тысяч восемьсот шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.