Апелляционное постановление № 22-409/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 1-28/2023

Председательствующий Худякова О.А.

Дело № 22-409/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО2,

защитника - адвоката Ложникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, работающий в <адрес> мастером по пошиву обуви, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 232 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 частично освобождён от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Лукиной Э.Ю. за оказание юридической помощи. Взысканы с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая существо предъявленного обвинения и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым и излишне суровым.

Отмечает, что в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Кроме этого, указывает, что взыскание с него процессуальных издержек не соответствует принципам разумности и справедливости, так как у него отсутствуют какое-либо имущество и доходы.

Считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания со снижением его размера, а также освобождением от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю. считает приговор законным, поскольку он отвечает требованиям ст.ст. 397, 308 УПК РФ. При назначении наказания судом учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также личность ФИО3, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. ч. 3 ст. 68, 64, 73 и ст. 53.1 УК РФ.

Также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ суд обоснованно взыскал частично процессуальные издержки с осужденного. Считает назначенное наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на жалобу, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.

В качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что периодически употребляет наркотическое средство – «<адрес>», который изготавливается из семян пищевого мака. Для употребления наркотика у него в гараже имелись все необходимые приспособления. За предоставление помещения гаража для употребления наркотических средств он получал свою дозу наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут к нему в гараж пришёл его знакомый <адрес>, который принес необходимые ингредиенты, около 12 часов пришел <адрес>. Он изготовил наркотик, после чего все втроем употребили наркотическое средство путем внутривенной инъекции.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к нему в гараж вновь пришёл <адрес>, который принес необходимые ингредиенты. Он изготовил наркотик, после чего вдвоем употребили наркотическое средство путем внутривенной инъекции, около 20 часов 10 минут ФИО10 ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к нему в гараж пришёл <адрес> и принес необходимые ингредиенты. Он изготовил наркотик - опий, после чего вдвоем употребили наркотическое средство путем внутривенной инъекции, около 20 часов 10 минут ФИО11 ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут к нему в гараж вновь пришёл ФИО10, принес с собой ингредиенты. Он изготовил наркотик - <адрес>, они употребили его вдвоем путем внутривенной инъекции. После этого они вышли на улицу, где к ним подошли двое сотрудников полиции, сообщили о поступившей информации по факту систематического предоставления им гаража для незаконного изготовления и потребления наркотического средства. На тот момент в гараже у него был специфический запах ацетона, так как он не успел еще проветрить гараж и убрать мусор. Сотрудниками полиции в присутствии понятых был проведен осмотр помещения гаража, в ходе которого были обнаружены и изъяты ингредиенты, используемые для изготовления наркотика. (л.д. 67-71)

Оценивая показания ФИО3, суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что данные им на досудебной стадии по делу показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления. При этом суд обоснованно использовал данные показания в качестве доказательств, поскольку они стабильны и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Напротив, подробные и логичные показания ФИО3 на досудебной стадии согласуются с другими доказательствами, в т.ч. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО15 (<адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, систематически предоставляет помещение своего гаража, расположенного на территории вышеуказанного дома, для незаконного изготовления и потребления наркотических средств, изготавливаемых из семян мака. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<адрес> В ходе ОРМ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в гараж указанного дома зашел мужчина. Из гаража указанного дома стал исходить специфический запах ацетона, при этом на протяжении длительного времени из гаража никто не выходил. Около 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража вышли двое мужчин, по внешним признакам являющиеся потребителями наркотических средств, в связи с чем ими было принято решение остановить данных мужчин и проверить поступившую информацию. Мужчины представились ФИО3 и ФИО10, внешне они находились в наркотическом опьянении, из гаража, который был открыт, исходил резкий запах ацетона, в связи с чем было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску. Далее приехал дознаватель, который в присутствии ФИО3 и понятых произвел осмотр гаража, были обнаружены предметы, при помощи которых ФИО3 незаконно изготавливал наркотическое средство - <адрес>. ФИО3 и ФИО10 были направлены в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, однако оба от медицинского освидетельствования отказались. (л.д. 38-40)

Каждый из свидетелей: ФИО10, ФИО16, ФИО11, подтвердил факт совместного употребления наркотических средств в гараже ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО10 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции и направлены на медицинское освидетельствование. (л.д. 43-46, 48-50, 51-53)

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 следует, что каждая из них принимали участие в проведении осмотра места происшествия – гаража, расположенного на территории <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра были изъяты предметы. (л.д. 55-56)

Свидетель ФИО17 сообщила, что она проживает в <адрес>. На территории дома расположен гараж, её сын, ФИО3, является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции. (л.д. 41-42)

Показания названных свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил о времени, месте совершенного ФИО3 деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе оперативного сотрудника, у суда первой инстанции не имелось.

Показания свидетелей, как и показания подсудимого на досудебной стадии согласуются с исследованными судом и приведенными в приговоре иными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты осмотра гаража, расположенного на территории <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты семена мака, пустой пакетик из прозрачного полимерного материала, ватные тампоны, бутылка из прозрачного стекла с этикеткой «Ацетон Растворитель 646», металлическая кастрюля со стеклянной крышкой с ватными тампонами, блистерная упаковка препарата «ацетилсалициловая кислота», три шприца объемом по 10 мл, два из которых с иглами, флакон с этикеткой «Аммиак», канцелярский пакет из прозрачного полимерного материала. (л.д. 17-26)

Изъятые предметы осмотрены (л.д. 90, 91) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 89).

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на ватных тампонах из пакета № 2 обнаружены следы морфина, наркотически активного алкалоида опия. Органический растворитель («растворитель 646», аммиак), ацетилсалициловая кислота и плохо очищенные семена мака могут использоваться в процессе получения наркотических средств опийной группы (экстракт маковой соломы, ацетилированный опий), в т.ч. путем извлечения (экстракции) опийных алкалоидов. (л.д. 75-78)

Выводы, изложенные экспертом, основаны на надлежащем исследовании с применением соответствующих методик и критериев оценки полученных данных. Заключение соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Все исследованные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд их проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 более двух раз, т.е. систематически, предоставлял другим лицам находившийся в его пользовании гараж, расположенный на территории <адрес>, для изготовления и употребления наркотического средства – ацетилированного опия, в целях получения за это части наркотического вещества для личного употребления.

Таким образом, действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и его близких и родственников, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание ФИО3, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в приговоре указаны.

Таким образом, суд принял во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. и те, на которые указывает осужденный в жалобе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимого, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей необходимость назначения наиболее строгого вида наказания в размере не менее одной трети от максимального его размера.

Оспариваемый осужденным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ следует признать верным, поскольку ФИО3 в период осуществления над ним административного надзора вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности при наличии судимости за умышленные преступления, в том числе аналогичной направленности, за которые он отбывал лишение свободы, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для вывода о возможности исправления ФИО3 без реального отбытия наказания суд не усмотрел, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал также и на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО3 до вынесения названного приговора.

Доводы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку все имеющие значение обстоятельства, в том числе указываемые стороной защиты, судом при назначении наказания учтены. Кроме того, по смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначаемое по совокупности преступлений, должно быть больше как вновь назначенного наказания, так и наказания по предыдущему приговору. Следовательно, суд принял законное и обоснованное решение, частично сложив вновь назначенное наказание с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого уже составлял 1 год 5 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного, назначенное ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание как за вновь совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований полагать о его чрезмерной суровости, как утверждается в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание подсудимому, назначен верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и зачете времени содержания под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Правильным является и оспариваемое осужденным решение о взыскании с него процессуальных издержек с частичным освобождением от их уплаты. Действуя в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд взыскал частично с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в сумме <адрес> рублей, связанные с участием в деле адвоката по назначению. Оснований не согласиться с мотивированным решением суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденный ФИО3 является трудоспособным, от услуг защитника в ходе досудебного производства и в суде первой инстанции не отказывался, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены в полном объеме, необходимые документы были исследованы, право высказаться по данному вопросу участникам процесса предоставлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат отклонению.

Заявление ФИО3 об отсутствии имущества и дохода в связи с отбыванием наказания не влияет на решение о частичном взыскании с него процессуальных издержек. ФИО3 вне зависимости от своего материального положения способен трудиться, в т.ч. в исправительном учреждении, получая за это денежные средства, а следовательно, будет иметь возможность уплатить процессуальные издержки.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденная ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.