Апелляционное постановление № 22-5071/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 4/1-66/2024

Судья Ковалева И.А. № 22-5071/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Олексенко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июля 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав позицию осужденного ФИО1 и адвоката Олексенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А., полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2021 по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 24.08.2021, конец срока 25.12.2024.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.07.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет ряд поощрений. Находится в облегченных условиях отбывания наказания, получил специальность, характеризуется положительно, прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения - благоприятный. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупин А.С. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал то, что осужденный ФИО1 ранее содержался в СИЗО-5 г. Ростова-на-Дону. За время содержания в следственных изоляторах режим содержания не нарушал, поощрений не получал. С 09.09.2021 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-14. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 21.11.2022. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоит. Был трудоустроен на различных должностях. К труду относится добросовестно, задания выполняет качественно в срок. К порядку отбывания наказания относится положительно, взысканий не имеет. Имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Мероприятия воспитательного характера посещает, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, проявляет инициативу. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Привлекается к работам по благоустройству прилегающей территории, задания выполняет без нареканий. В общении с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения вежлив. Не обучался. Исполнительных листов не имеется, по приговору суда исковые требования не присуждались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отбытия осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

С учетом исследованных материалов, характеристики на осужденного, согласно которой, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе носит вероятностный характер (л.д. 7), позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Факт наличия у осужденного поощрений, добросовестного отношения к труду исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного ФИО1, не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июля 2024 г., согласно которому в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров