Апелляционное постановление № 10-90/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 10-90/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-25/2017-5, хранящемся у мирового судьи судебного участка №5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан

Судья Аксакова А.А. 10-90/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, защитника Дорожан Ж.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Горине Д.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гайнуллина И.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны ФИО2 от ... в отношении ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., образование ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от ... уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения сторон.

На указанное постановление государственным обвинителем Гайнуллиным И.Т. подано апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи изменить, указав в резолютивной части постановления о том, что нож, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4, подлежит уничтожению, а не возвращению потерпевшей, как указано в оспариваемом им постановлении суда.

В судебном заседании помощник прокурора г. Набережные Челны апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Защитник осужденного просил в удовлетворении представления отказать, поскольку оснований полагать, что указанный нож являлся оружием преступления, не имеется.

На судебное заседание осужденный и потерпевшая не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявляли. Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено с соблюдением требований закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ отмену постановления, по данному делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания от ..., судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора суд не находит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия из квартиры с кухонного стола был изъят нож, который в последующем был признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей, однако каких-либо данным о том, что телесное повреждение было причинено потерпевшей именно данным ножом и этот нож является орудием преступления, не имеется. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что первоначально в руках осужденный держал два ножа, один из которых он бросил на кухонный стол, а вторым нанес удар потерпевшей и в последующем его куда-то выкинул. В ходе дознание опознание ножа или экспертиза на наличие на нем каких-либо следов не проводились. Из показаний лиц, участвующих в деле, не следует, что удар был нанесен именно этим ножом.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №5 по судебному району г. Набережные Челны ФИО2 от ..., которым вещественное доказательство возвращено потерпевшей, следует признать законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по судебному району г. Набережные Челны ФИО2 от ... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения сторон оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Секретарь судебного заседания Горин Д.П.