Решение № 2-2729/2023 2-2729/2023~М-1729/2023 М-1729/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-2729/2023

К делу № 2-2729/2023

УИД 61RS0022-01-2023-002277-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 26.06.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство", 3-е лицо УЖКХ г. Таганрога, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что «15» декабря 2022г. в «18» ч. «30» мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно наезд движущегося Шевроле Вольт 1.4, ГРЗ № под управлением ФИО2 на препятствие- выбоину на проезжей части дороги размером <данные изъяты>. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство Шевроле Вольт 1.4, ГРЗ № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения №2281 от 15.12.2022г. в действиях ФИО2, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано. Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту. 22.12.2022 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Шевроле Вольт 1.4, ГРЗ №, предварительно были уведомлены заинтересованные сторожы. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Шевроле Вольт 1.4, ГРЗ №, с учетом износа составил 484 300 рублей, без учета износа составил 921 600 рублей. Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а так же были понесены необходимые расходы в размере 1 500 рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие дороги в виде выбоины по <адрес> где имело место ДТП, не соответствовало требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Одним из главных направлений МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог, оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения. Соответственно МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и являются виновными в произошедшем ДТП.

Истец с учетом изменений изменения исковых требований просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 802 948,05 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 11229 рубль; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей; расходы по эвакуации ТС в размере 4 000 рублей; почтовые расходы по отправке копии иска ответчику 240,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в адрес суда поступили письменные возражения на иск. Возражения в частности заключались в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель МКУ «Благоустройство» вызывался для составления схемы и осмотра места ДТП, скорость, с которой двигался автомобиль Шевроле Вольт 1.4 ГРЗ № под управлением водителя ФИО3 инспектором ОГИБДД не устанавливалась. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима и проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. Отсутствует в материалах дела и описание дорожных условий, сопутствующих ДТП. МКУ «Благоустройство» считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действием-бездействием ответчика и наступившим вредом. МКУ «Благоустройство» возражает касательно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку он завышен и не отвечает требованиям разумности. По мнению ответчика в данном деле отсутствуют объективные, достаточные и бесспорные доказательства факта ДТП и его последствий в виде причинения вреда. Просят в иске отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица УЖКХ г.Таганрога, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП № 2281, 15.12.2022 г. в 18 час. 30 мин. <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Шевроле Вольт ГРЗ № под управлением ФИО2 на выбоину. В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО9 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Шевроле Вольт ГРЗ № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, о наличии выбоины длиной <данные изъяты>.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоину водитель вызвал сотрудником ОГИБДД через службу 112, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: <данные изъяты>.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя ФИО2, в которых она указала, что 15.12.2022г. примерно в 18:30 час. она управляя автомобилем Шевроле Вольт ГРЗ №, двигалась по <адрес> в потоке с автомобилями со скоростью 40-60 км/ч в левом ряду. В районе дома № напротив заправки Эксон Оил, она попала в выбоину на проезжей части дороги правыми колесами. Сразу после удара на приборной панели загорелись ошибки, она немного проехала и припарковала автомобиль, чтобы освободить проезжую часть. Выйдя из машины, она увидела, что повредила два правых колеса, позвонила в 102 и сообщила о ДТП. Девушка оператор сказала, что направит наряд полиции и представителя дорожных служб. В момент ДТП погода была дождливая, дорожное покрытие мокрое.

Согласно схеме места ДТП, составленной на месте ДТП сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу указано, что имелась выбоина; <данные изъяты>. В схеме места ДТП указано место расположения ямы, ее размеры, место нахождения автомобиля после попадания в яму, ближайший объект – мачта с дорожными знаками, расстояние от обочины до ямы.

Таким образом, документами составленными сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, установлено наличие выбоины со следующими размерами; <данные изъяты>.

Кроме того, наличие ямы и попадание в нее автомобиля Шевроле Вольт ГРЗ № также подтверждается пояснениями водителя машины ФИО2, фотоматериалами представленными суду из ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу по запросу суда, из которых видна выбоина, зафиксированы повреждения машины.

Также в материалы дела представлена распечатка данных АИУС, копии журнала «учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования», согласно которым сообщение о ДТП, имевшем место 15.12.2022 в 18:30 на <адрес>, при котором произошел наезд движущегося ТС CHEVROLET VOLT 1/4, р/з №, под управлением водителя ФИО2, на препятствие - выбоину в покрытии проезжей части дороги размером <данные изъяты>, зарегистрировано в электронном виде с использованием автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции (АИУС), 15.12.2022 за номером 600033522. Сообщения о происшествиях наряды ДПС (ОР ДПС) ОЕИБДД УМВД России по г.Таганрогу получают от дежурного по УМВД России по г.Таганрогу.

Ответной стороной указывается, что в материалах дела отсутствуют объективные, достаточные и бесспорные доказательства факта ДТП и его последствий в виде причинения вреда.

По мнению суда данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В данном случае участник ДТП вызвал сотрудников ОГИБДД.

Истец представил суду достаточно доказательств, согласующихся между собой, который суд оценив в совокупности, в результате чего судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль Шевроле Вольт ГРЗ 36 MZ743, наличие заявленных истцом повреждений и получении их именно в заявленном ДТП подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное Бюро Русэксперт".

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО2 в названном ДТП РФ отсутствует. Вина водителя в произошедшем ДТП не установлена и в судебном заседании.

ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

Ответной стороной указывается, что представитель МКУ «Благоустройство» не вызывался на место ДТП, не участвовал при составлении схемы и других документов по ДТП, не привлекался к расследованию причин ДТП, а ст. 14 Областного закона ростовской области от 16.09. 200 № 97-ЗС « О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» предписывает, что представителя владельцев автомобильных дорог при возникновении ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно- транспортных происшествий.

По мнению суда, данные доводы ответчика не могут повлечь отказ в возмещении вреда потерпевшему физическому лицу, поскольку ни один нормативный акт не предписывает именно участнику ДТП уведомлять владельца автомобильной дороги о случившемся ДТП. В данном случае участник ДТП вызвал сотрудника ОГИБДД, а далее на место ДТП выехали сотрудники ОГИБДД. Т.е. свою обязанность потерпевший выполнил- вызвал сотрудников ОГИБДД.

Невыполнение сотрудниками ОГИБДД мероприятий по уведомлению владельцев автомобильной дороги о случившемся ДТП, не привлечение их к составлению схемы места ДТП, расследованию причин возникновения ДТП, неверному составлению схемы места ДТП ( по мнению МКУ «Благоустройства) не может неблагоприятно отражаться на потерпевшем, на котором такие обязанности не возложены.

МКУ «Благоустройство» может обжаловать ненадлежащие, по мнению МКУ «Благоустройство», действий (бездействий) сотрудников ОГИБДД, а также решать вопрос о предъявлении регрессных требований.

Однако, доказательств совершения со стороны МКУ «Благоустройство» таких действий и получение какого- либо результата, который бы мог повлиять на вынесение настоящего решения по делу, ответчиком суду не представлено.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы проведение которой было поручено ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" с осмотром машины и замененных запчастей, вызовом сторон на осмотр.

Согласно заключению судебной экспертизы № 741-01/22 от 06.06.2023г. выполненного ООО "Экспертное Бюро Русэксперт":

- Визуально фиксируемые повреждения шины и диска переднего правого колеса, шины и диска заднего правого колеса, защиты двигателя транспортного средства Шевроле Вольт г/н №, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 15 декабря 2022 года.

По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности подрамника переднего моста, рычага правого нижнего, наконечника рулевой тяги правого, рулевой тяги правой, амортизатора переднего правого, опоры правого амортизатора, ступицы передней правой, кулака поворотного переднего правого, вала рулевой рейки правого, ступицы задней правой, балки заднего моста (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства Шевроле Вольт г/н № от 22.12.2022 года л.д. №40-№42). Полный перечень элементов транспортного средства Шевроле Вольт г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего

Стоимость восстановительного транспортного средства транспортного средства Шевроле Вольт г/н № с учетом износа на дату ДТП, составляет: 433934,23 руб.; без учета износа: 802948,05 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, в том числе фотографий представленных истцовой стороной, ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу и на основании непосредственного осмотра экспертом автомобиля.

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с фотографиями с места ДТП, как самого места ДТП, так с фотографиями осмотра досудебного эксперта, представленными истцовой стороной, объяснениями водителя, материалом ДТП из ОГИБДД, и соглашается с выводами судебного эксперта сделанными в заключении № 741-01/22 от 06.06.2023г. выполненного ООО "Экспертное Бюро Русэксперт".

Судебные эксперты, проводившие судебную экспертизу четко, с подробным обоснованием, ответили на все поставленные судом вопросы, квалификация и опыт экспертов не вызывает у суда сомнений.

От сторон, 3-го лица возражений относительно выводов судебной экспертизы не поступило, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «ЭБ Русэксперт» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчиков о том, что истцовой стороной не доказано получение повреждений именно в рассматриваемом ДТП, опровергается выводами судебной экспертизы, в которой экспертами были исследованы все представленные материалы, Судебный эксперт исследовал данные обстоятельства. На основании чего судебный эксперт определил перечень повреждений полученных именно в данном ДТП и рассчитал стоимость ремонта. Несогласие с выводами судебной экспертизы МКУ «Благоустройство» не заявило.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011 г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге в г.Таганроге в связи с наличием на ней повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО10, которым было составлено экспертное заключение № 90203-23 от 07.03.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Вольт г/н № составляет с учетом износа 484300 руб., без учета износа – 921600 руб..

На проведение данного осмотра непосредственно после ДТП 15.12.2022 года истец уведомил ответчика о случившемся ДТП и пригласила на осмотр и проведения независимой экспертизы. ( л.д. 44). Представитель ответчика на осмотр не явился.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны истца предпринимались все меры для того, чтобы ответчик непосредственно после ДТП осмотрел машину в поврежденном состояния, и смог установить причинно- следственную связь между попаданием в яму и повреждением спорной машины. Но ответчик, не предпринял ни каких действий.

В части возмещения ущерба истец просит взыскать сумму ущерба 802948,05 руб., в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы.

Именно на взыскание стоимости ремонта без учета износа истец имеет право, поскольку имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. ( ст. 15 ГК РФ).

Выводами судебной экспертизы, а также материалами дела, в том числе фотографиями, подтвержден факт получения заявленных истцом повреждений именно в рассматриваемом ДТП, определен размер ущерба.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного ущерба 802948,05 руб. от непосредственного попадания в выбоину, подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в полном объеме (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., данные расходы относятся к убыткам и подтверждаются товарным чеком Б/Н от 16.12.2022г. ИП ФИО11 в соответствии с которым было оплачено 4000 руб. за эвакуацию ТС Шевроле Вольт г/н № по г.Таганрогу.

Данные убытки подлежат возмещению с ответчика МКУ "Благоустройство" в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес для проведения досудебной экспертизы в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 240,64 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 7000 руб. с учетом средних цен на данные услуги, расходы по оплате диагностики и геометрии колес и почтовые расходы в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд во исполнение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление.Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг (35 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11229 руб.

От ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 57200 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» надлежит взыскать 57200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к МКУ "Благоустройство" (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба 802948,05 руб., расходы на эвакуатор 4000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта 7000 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11229 руб., почтовые расходы 240,64 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы 57200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023 года.