Решение № 12-46/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-46/2017

№12-46/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2017 года г.Брянск

Судья Володарского районного суда г.Брянска Марин Р.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее в течение 1 года привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г.Брянска за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы сводятся к следующему. При вынесении постановления мировой судья рассмотрел дело при наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении. Отсутствуют сведения о привлечении его к уголовной ответственности. Кроме того, мировой судья не принял довод ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись не соответствует протоколам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заедании доводы жалобы поддержала.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, жалобы, и имеющиеся доказательства, судья находит доводы, указанные в жалобе ФИО1 несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 около <адрес> в г. Брянске ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком №.... совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея, при этом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, а именно – невыполнение водителем законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №.... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием отстранения ФИО4 от управления транспортным средством явились имеющиеся у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для квалификации правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, необходим только факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе, в связи с чем он направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем он указал в протоколе и поставил свою подпись.

Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован на видеозаписи правонарушения.

ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Довод ФИО4 о недостаточности материалов необходимых для привлечения его к административной ответственности, в связи с отсутствием сведений о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были истребованы сведения о привлечении ФИО4 к уголовной и административной ответственности. Согласно справке ИЦ УМВД по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался.

Существенных недостатков протокола, которые не восполнены при рассмотрении дела по существу мировым судьей, судом не усматривается.

Проанализировав все доводы, приведенные ФИО3 в жалобе, судья считает их надуманными, необоснованными, противоречащими доказательствам, имеющимся в материале и исследованным в суде.

Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 законно и обоснованно. Действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Р.В. Марин