Решение № 12-46/2017 12-883/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46 (17)


РЕШЕНИЕ

12 января 2017 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием заявителя ФИО1, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску ФИО2, действующего на основании доверенности №... от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Советского судебного участка №15 г. Брянска от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского района г.Брянска от 08 декабря 2016 года ФИО1, <дата> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, директор ООО «Сельстрой-5», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренач. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Советский районный суд г.Брянска, ссылаясь на допущенные при производств по делу процессуальные нарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ООО «Сельстрой-5» не осуществляет предпринимательскую деятельность, счета Общества арестованы. Также указал, что о рассмотрении административного дела в отношении него мировым судьей не был извещен, ввиду чего не мог явиться, осуществить свое право на защиту, представить доказательства.

Представитель ИФНС России по г. Брянску ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным

Заслушав в судебном заседании заявителя, представителя налогового органа, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как следует из протокола об административном правонарушении №361 от 14.11.2016 года, руководитель ООО «Сельстрой-5» ФИО1 в нарушение п.3 ст. 80 НК РФ, не представил в ИФНС России по г. Брянску сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный 2015 год. Срок предоставления данной отчетности – 20.01.2016 г., однако указанные сведения ФИО1 не представлены. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п.3 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Таким образом, срок предоставления сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год – до 20.01.2016 года включительно.

Из материалов дела следует, что необходимые сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный 2015 год руководителем ООО «Сельстрой-5» ФИО1 не представлены.

В судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, в которой руководителем ООО «Сельстрой-5» значится ФИО1

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм закона.

Оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным, судья не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

ФИО1 надлежащим образом вызывался в ИФНС по г. Брянску для составления протокола, однако в указанное время не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

О дне и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 также извещался надлежащим образом, однако судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела, о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении сока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не принял мер к получению направленного ему судебного извещения и реализации права на участие в рассмотрении дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Таким образом, процессуальных нарушений как должностными лицами административного органа, так и мировым судьей при производстве по делу не было допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции ст. ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным, отмены или изменения постановления о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Брянска от 08 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - безудовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья М.Р. Борлаков