Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 сентября 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи апелляционной инстанции Саликова Д.А., при секретаре Колмыковой С.А., с участием частного обвинителя - потерпевшего <данные изъяты>, его представителя - <данные изъяты>, защитника подсудимого - адвоката Ковандиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-1/2019 по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя - <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ9 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

На не вступившее в законную силу постановление представитель потерпевшего - <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В обоснование жалобы <данные изъяты> указал, что мировой судья вынес решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ. При этом, на момент неявки <данные изъяты> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в суд не поступало и не рассматривалось. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим <данные изъяты> была обеспечена явка своего представителя - <данные изъяты> в судебное заседание и тем самым обеспечено поддержание частного обвинения в суде, поскольку представителю потерпевшего предоставлены аналогичные с потерпевшим права в процессе. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего - <данные изъяты>, отложил судебное заседание по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принимал участие в судебном заседании, активно поддерживал обвинение и возражал против ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, предоставив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора жалобы, при данных обстоятельствах, мировой судья пришел к неправильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 249 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, при этом вопрос о том, отказывается ли <данные изъяты> от обвинения, судом не выяснялся.

В дополнительной апелляционной жалобе <данные изъяты> указал, что мировым судьей в обжалуемом постановлении неверно указано место нахождения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке как <адрес>, тогда как фактически он находился на <адрес>. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о ненадлежащем поддержании обвинения <данные изъяты>, поскольку последний на протяжении более двух лет поддерживал обвинение и фактов неявки в судебное заседание без уважительный причин на протяжении всего этого времени не допускал.

В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший <данные изъяты> и его представитель - <данные изъяты>, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник подсудимого - адвокат Ковандиной О.А., с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, полагала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Мировым судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Свои выводы судья мотивировал тем, что в соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Поскольку частный обвинитель - потерпевший <данные изъяты> был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился без уважительных причин, то судьей было вынесено соответствующее решение на основании части 3 статьи 249 УПК РФ о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, допускается при неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки были неуважительными. Уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, при этом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом и до судебного заседания предоставил в суд заявление о невозможности явки в назначенное время в связи с отсутствием в <адрес>, просил продолжить рассмотрение уголовного дела в свое отсутствие с участием своего представителя. В связи с неявкой <данные изъяты>, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставил суду справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке. При этом мировой судья, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, указанное обстоятельство не посчитал уважительным основанием.

Вместе с тем, при вынесении решения мировым судьей не выяснялось у <данные изъяты> его желание в дальнейшем поддерживать обвинение, не принято во внимание, что потерпевший после обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности регулярно являлся в судебные заседания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, активно пользовался при этом процессуальными правами. Кроме того, мировым судьей не учтено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель потерпевшего (частного обвинителя) - <данные изъяты>, который в соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо, то есть в судебном заседании <данные изъяты> также был правомочен поддерживать обвинение. Единичная неявка потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание не может безусловно свидетельствовать о его отказе от поддержания обвинения, следовательно, оснований для применения части 3 статьи 249, пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ у мирового судьи не имелось.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным и влияет на законность судебного решения.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому оснований препятствует доступу потерпевшего к правосудию и свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы частного обвинителя подлежат удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку мировой судья не высказывался по существу обвинения, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье со стадии судебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя - <данные изъяты>, удовлетворить.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье со стадии судебного следствия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья