Решение № 2-282/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мосзеленстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) (далее по тексту Банк «Солидарность» (АО), истец) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Мосзеленстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Солидарность» (АО) (кредитор) и ООО «Мосзеленстрой» (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им и иные платежи на условиях, установленных договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Солидарность» (АО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 обязался солидарно с ООО «Мосзеленстрой» отвечать перед банком за полное и надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику на банковский счет. В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Мосзеленстрой» перед банком «Солидарность» (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 897 590,70 руб. из которых: 30 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 1 153 972,61 руб. - сумма просроченных процентов; 3 583 561,64 руб. - сумма пени на просроченный основной долг; 160 056,45 руб. - сумма пени на просроченные проценты.

Истцом в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства. Однако, до настоящего момента обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены, требования остались без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Мосзеленстрой» и ФИО1:

- задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 34 897 590,70 руб., из которых: 30 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 1 153 972,61 руб. - сумма просроченных процентов; 3 583 561,64 руб. - сумма пени на просроченный основной долг; 160 056,45 руб. - сумма пени на просроченные проценты;

- пени с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 30 000 000 руб. по ставке 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- пени на просроченные проценты, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по ставке 40% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

- расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части иска к своему доверителю. Не оспаривая условий заключенного кредитного договора, факта получения ООО «Мосзеленстрой» по нему денежных средств в сумме 30 000 000 руб., факта заключения договора поручительства между Банком и ФИО1, полагал, что поручительство последнего на основании положений ч.6 ст.367 ГК РФ прекратило своё действие, поскольку его срок в договоре указан не был, и истец в установленный законом годичный срок с момента заключения договора не предъявил иск к поручителю. Полагал, что п.4.1 договора поручительства является недействительным. О несогласованности условий договора в части срока действия поручительства свидетельствуют те обстоятельства, что сроки, указанные в п.п.2.1 и 4.1 договора поручительства противоречат друг другу. Помимо этого, его доверитель не получал по почте извещения о необходимости возврата кредитной задолженности. Оно было направлено Банком по адресу, указанному в договоре, при этом истец на тот момент знал о проживании ФИО1 по другому адресу. О наличии уведомления и о ненадлежащем исполнении своих обязательств со стороны ООО «Мосзеленстрой» он узнал только в ходе рассмотрения дела в суде в <адрес>. Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и дело в части требований к его доверителю подлежит оставлению без рассмотрения. До настоящего момента свои обязательства ФИО1 не исполнил, поскольку полагал, что поручительство прекратилось и такой обязанности у него не имеется. В случае же, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, просил применить положения 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соответствует ставке рефинансирования и является чрезмерно завышенным.

Ответчик ООО «Мосзеленстрой» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд явку представителя не обеспечил, о причинах его неявки не сообщил, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещения неоднократно направлялись судом по адресу регистрации ответчика ФИО1, а также адресу местонахождения юридического лица ООО «Мосзеленстрой», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако возвращались в адрес суда без вручения, суд полагает, что ответчики уклонились от получения судебных извещений, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что они извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Так как в назначенное время в судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Мосзеленстрой» не явились, о причинах своей неявки ответчики суд не уведомили, суд полагает возможным на основании ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ рассмотреть дело при состоявшейся явке по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) (кредитор) и ООО «Мосзеленстрой» (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% процентов годовых.

Согласно п.1.3 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

Пунктом 2.2 Кредитного договора предусмотрено, что Кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №, открытый в Банке.

В соответствии с п.3.4 Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в срок окончательного и полного погашения кредита согласно п.1.1 настоящего Договора, исходя из фактического срока пользования денежными средствами.

При начислении суммы процентов, подлежащих уплате, в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен кредит. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.3.6 Кредитного договора).

Согласно представленным в дело стороной истца доказательствам, и что не оспорено стороной ответчиков, принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме. Предоставление денежных средств Заемщику в указанной выше сумме подтверждается выписками по счету Заемщика, имеющимися в материалах дела (л.д.14-15, 228-230).

В свою очередь, ответчик ООО «Мосзеленстрой» нарушал условия кредитного договора, не уплачивал надлежащим образом проценты за пользование кредитом и основной долг, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство ответчиком ООО «Мосзеленстрой» не опровергнуто, хотя такая обязанность на него возлагалась.

Из материалов дела следует и доказательств обратного ответчиками не представлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Мосзеленстрой» перед Банком «Солидарность» (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 897 590, 70 руб., из которых: 30 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 1 153 972, 61 руб. - сумма просроченных процентов; 3 583 561,64 руб. - сумма пени на просроченный основной долг; 160 056,45 руб. - сумма пени на просроченные проценты.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем принимается в качестве достоверного и правильного. Ответчиками контррасчет представлен не был, хотя такая обязанность на них возлагалась. Более того, представитель ответчика ФИО1 изъявлял такое намерение, однако до момента вынесения решения суда иного расчета так и не представил, в чем состоит неправильность произведенного истцом расчета суду не сообщил.

Помимо этого, судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Солидарность» (АО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.1, 1.2 Договора поручительства, ФИО1 обязуется солидарно с ООО «Мосзеленстрой» отвечать перед Банком за полное и надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и заемщиком.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за полное и надлежащее исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение Кредита, уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также возврат полученного по Кредитному договору (при признании такого договора недействительным) и/или возврат неосновательного обогащения по Кредитному договору (при признании такого договора незаключенным).

Поручитель согласен отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

При ненадлежащем исполнении и/или неисполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ООО «Мосзеленстрой», в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, что подтверждается соответствующими требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела, квитанциями об отправке почтовых писем от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений.

Однако до настоящего момента обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем, равно, как и данные требования, не исполнены.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу о том, что доказательства того, что договор кредита между ООО «Мосзеленстрой» и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО), а также договор поручительства между Банком и ФИО1 не заключались, равно, как и доказательства оплаты стороной ответчиков по кредитному договору в полном объеме или в ином размере, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что поручительство ФИО1 в данном случае является прекращенным, поскольку его утверждения основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В силу п.4.1 договора поручительства он вступает в силу со дня подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи в силу положений ст.431 ГК РФ из буквального толкования содержания договора суд приходит к выводу о том, что поручительство ФИО1 перед Банком «Солидарность» АО продолжает действовать на период действия данного договора. Основания для его прекращения, установленные ст.367 ГК РФ, применены в данном случае быть не могут, поскольку срок его действия определен в договоре и ни к моменту обращения истца с иском в суд, ни на момент вынесения решения суда не истек.

Существенных противоречий в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющих считать его незаключенным, недействительным, а срок поручительства не определенным, судом не установлено. Кроме того, соответствующих самостоятельных исковых требований ни одним из ответчиков не заявлялось, что не позволяет разрешить их по существу в рамках данного спора.

Утверждения представителя ответчика ФИО2 о том, что п.4.1 договора поручительства является недействительным в связи с его вступлением в противоречия с п.2.1 того же договора относительно срока поручительства, также не находят своего подтверждения, поскольку п.2.1 договора поручительства регламентирует исполнение договора сторонами и говорит о пределах ответственности поручителя в случае внесения изменений в кредитный договор в рамках положений п.2.7 кредитного договора, а не устанавливает общий срок поручительства. Кроме того, каких-либо изменений в данном случае в кредитный договор не вносилось.

Доводы о том, что ФИО1 не получал досудебного извещения о необходимости возврата задолженности, в связи с чем не имел возможности надлежащим образом исполнить своё обязательство, а также о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца в данном случае суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ч.1 ст.421 ГК РФ).

Как уже ранее указывалось судом выше, в силу положений ст.165.1 заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичное положение содержится и в п.4.3 договора поручительства, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу п.2.9 договора, если поручитель изменит свои фамилию, имя, отчество, место жительства, место регистрации, а также способ связи с ним, он обязан немедленно в письменной форме проинформировать об этом Банк.

Исходя из сведений, указанных в договоре, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства ответчик подтвердил своей личной подписью, на их изменении при заключении договора, будучи ознакомленным с ним, не настаивал. Доказательств обратного суду не представлено. По данному адресу ему истцом в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» было направлено соответствующее требование о необходимости возврата долга в связи с неисполнением обязательств со стороны Заемщика, которое не было получено ФИО1о, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании РПО, имеющиеся в материалах дела.

Сведений о необходимости уведомления ФИО1 по иному адресу, а также о том, что он уведомлял Банк в порядке п.2.9 договора поручительства об изменении места жительства, материалы дела не содержат. Допустимых доказательств иного стороной ответчика в дело не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура уведомления поручителя была соблюдена истцом, и все негативные последствия неполучения корреспонденции полностью ложатся в данном случае на ответчика ФИО1

Ссылка же представителя ответчика на то, что договором поручительства и кредитным договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден, не находит своего подтверждения, поскольку кредитным договором (п.4.7) и договором поручительства (п.2.2) предусматривается лишь срок, в течение которого поручитель должен уплатить сумму займа и проценты на нее после направления кредитором требования, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Сведений о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка договоры не содержат. Законом в отношении данной категории дел обязательный досудебный порядок также не предусмотрен.

Утверждения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что договор поручительства, по его мнению, мог быть заключен в иную дату, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств в обоснование данного обстоятельства в дело не представлено. Самого факта заключения договора поручительства со стороны ФИО1, его условий и необходимости его исполнения со стороны своего доверителя в суде, что является юридически значимым по настоящему делу, ФИО2 не оспаривал. Ознакомление с оригиналами кредитного договора и договора поручительства при их предоставлении истцом в <данные изъяты> районном суде <адрес>, их наличие в природе и соответствие их содержание копиям, имеющимся в материалах дела, также подтвердил.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 30 000 000 руб. и сумма просроченных процентов в размере 1 153 972,61 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора, в случае непогашения кредита в срок, установленный п.1.1 настоящего Договора, проценты на просроченную сумму не начисляются, а взыскиваются пени в соответствии с п.3.7 настоящего Договора.

Согласно п.3.7 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование им, Заемщик обязан уплатить Банку пени с даты, следующей за датой наступления исполнения любого обязательства, установленной настоящим Договором, в размере 40 (сорок) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Аналогичное положение содержится в п.3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поручителя.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом запрета суду самостоятельно уменьшать размер неустойки, если должником по обязательству выступает гражданин, не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч.1 ст.2, ч.1 ст.6, ч.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 ГК РФ). Такое право предоставлено действующим законодательством РФ и поручителю.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком ФИО1 обязательства, размер уплаченных в счет исполнения договора сумм, период просрочки по исполнению денежного обязательства и дату начала и окончания начисления неустоек, её процентный размер, оценивая соразмерность заявленных к взысканию сумм неустоек размерам задолженности по основному долгу и процентам, возражения представителя ответчика-физического лица (поручителя) относительно размера заявленных неустоек, суд полагает возможным снизить пени на просроченный основной долг до 1 900 000 руб.; сумму пени на просроченные проценты до 120 000 руб., взыскав данные суммы солидарно с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Пунктом 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ установлено право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи, требования истца о взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 30 000 000 руб. по ставке 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и пени на просроченные проценты, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по ставке 40% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России №ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Б Банк «Солидарность» (АО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», таким образом, данная корпорация имела право на обращение с соответствующим иском в суд.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 33 173 972,61 руб., которая состоит из основного долга в размере 30 000 000 руб., просроченных процентов в размере 1 153 972,61 руб., пени на просроченный долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 руб., пени на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга по ставке 40% годовых от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов по ставке 40% годовых от невозвращенной в срок суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования Банка «Солидарность» АО к ООО «Мосзеленстрой» и ФИО1 удовлетворены частично, при этом суд снизил взыскиваемые суммы, понизив размеры неустоек, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также подлежит взысканию возврат гос.пошлины в размере 60 000 руб., то есть в полном объеме, рассчитанной в порядке п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мосзеленстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Мосзеленстрой» в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 173 972 (тридцать три миллиона сто семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 61 коп., которая состоит из основного долга в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) руб., просроченных процентов в размере 1 153 972 (один миллион сто пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 61 коп., пени на просроченный долг в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) руб., пени на просроченные проценты в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга по ставке 40% годовых от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов по ставке 40% годовых от невозвращенной в срок суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Мосзеленстрой» в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья С.Р. Крысанов