Апелляционное определение № 33-4684/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Игнатова Е.В. Дело № 33-4684/2026

УИД 34RS0003-01-2024-004442-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Лымарева В.И.,

судей Федоренко И.В., Пашковой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2026 по иску администрации Волгограда к ФИО2 об освобождении земельного участка, признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда ФИО3

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении иска администрации Волгограда к ФИО2 об освобождении земельного участка, признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, признании права собственности отсутствующим.

В обоснование иска указано, что специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации Кировского района Волгограда 29 октября 2024 года произведен осмотр земельного участка с кадастровым № <...> по адресу: г. Волгоград, пересечение улиц Тополевой и Черемшанской, о чем составлен акт, по выводам которого при визуальном осмотре с территории общего пользования, а также согласно данным муниципального банка пространственных данных Волгограда «GeoMedia» установлено, что на земельном участке с кадастровым № <...> площадью 76 кв.м, по адресу: г. Волгоград, пересечение улиц Тополевой и Черемшанской расположен торговый павильон с кадастровым № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Ранее, согласно договору аренды от 11 октября 2016 года № 11084 земельный участок с кадастровым № <...> был предоставлен ФИО2 для размещения торгового павильона по реализации продовольственных товаров.

Согласно письму департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 17 октября 2024 года № 22629-ООЗО договор прекращен 03 июня 2024 года уведомлением об одностороннем отказе от договора.

В настоящее время на территории общего пользования на земельном участке с кадастровым № <...> располагается действующий нестационарный торговый павильон, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области как объект недвижимого имущества.

В соответствии с действующим законодательством на территориях общего пользования и на земельных участках в их границах допускаются установка и размещение нестационарных объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01 февраля 2017 года №132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда».

Срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда установлен с 02 марта 2017 года по 31 декабря 2026 года включительно. Спорный объект в указанную схему не включен. ФИО2 использует торговый павильон с кадастровым № <...> без правоустанавливающих документов на земельный участок.

В результате осмотра установлено, что торговый павильон с кадастровым№ <...> используется в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения об использовании территорий общего пользования городского округа город – герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской областной Думы от 05 декабря 2014 года № 22/700, пункта 3.3.11.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091.

Просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на здание - торговый павильон с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <адрес> обязать ФИО2 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым № <...> по адресу:г. Волгоград, пересечение улиц Тополевой и Черемшанской, от самовольно установленного объекта – торгового павильона с кадастровым № <...>, и привести территорию общего пользования, на которой размещен данный объект, в пригодное для использования состояние, а также просит взыскать с ФИО2 в пользу администрации Волгограда судебные расходы в размере 154 рубля 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда и третьего лица администрации Кировского района г.Волгограда ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО2 – ФИО5, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору аренды земельного участка от 11 октября 2016 года№ 11084, заключенному между администрацией Волгоград и ФИО2, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды на пять лет земельный участок из земель населенных пунктов с учетным номером 7-87-122, кадастровым № <...>, площадью 76 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пересечение улиц Тополевой и Черемшанской. Участок предоставлен для размещения торгового павильона по реализации продовольственных товаров. На участке имеется здание торгового павильона.

Договор заключен на срок пять лет с 16 сентября 2016 года до 16 сентября 2021 года (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

01 апреля 2024 года департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в адрес ФИО2 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 11 октября 2016 года № 11084 земельного участка с кадастровым № <...>, предоставленного в аренду для эксплуатации торгового павильона по реализации продовольственных товаров, по адресу: г. Волгоград, Кировский район, пересечение улиц Тополевой и Черемшанской.

В уведомлении так же указано, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.14 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть имущество в течении одного месяца по акту приема- передачи арендодателю в надлежащем состоянии и осуществлять оплату аренды в соответствий с условиями договора до момента возврата арендованного имущества и необходимости освободить земельный участок в течении 1 месяца со дня получения настоящего уведомления, о чем сообщить в департамент для подготовки акта – приема- передачи.

29 октября 2024 года был составлен акт осмотра земельного участка, а именно торгового павильона на земельном участке с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес> (г. Волгоград, пересечение улиц Тополевой и Черемшанской).

Земельный участок с кадастровым № <...> площадью 76 кв.м, разрешенный вид использования земельного участка: для размещения павильона по реализации продовольственных товаров – правоустанавливающие документы отсутствуют.

При визуальном осмотре, а также согласно данным муниципального банка пространственных данных Волгограда «GeoMedia» установлено, что на земельном участке с кадастровым № <...> площадью 76 кв.м по адресу: г. Волгоград, пересечение улиц Тополевой и Черемшанской расположен торговый павильон с кадастровым № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Ранее согласно договору аренды от 11 октября 2016 года № 11084 земельный участок с кадастровым № <...> был предоставлен для размещения торгового павильона по реализации продовольственных товаров.

Согласно письму департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 17 октября 2024 года № 22629-0030 договор прекращен 03 июня 2024 года уведомлением об одностороннем отказе от договора.

В настоящее время на территории общего пользования на земельном участке с кадастровым № <...> располагается действующий нестационарный торговый павильон. Вместе с тем, павильон с кадастровым № <...> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области как объект недвижимого имущества.

Земельный участок с кадастровым № <...> расположен в границах территории общего пользования. Порядок использования территорий общего пользования в Волгограде регламентируется Положением об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 05 декабря 2014 года № 22/700.

В соответствии с действующим законодательством на территориях общего пользования и на земельных участках в их границах допускаются установка и размещение нестационарных объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01 февраля 2017 года № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда». Указанный объект в данную схему не включен.

Таким образом, ФИО2 использует торговый павильон с кадастровым № <...> без правоустанавливающих документов на земельный участок.

Так же в акте указано, что в результате осмотра установлено: торговый павильон с кадастровым № <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым № <...>, используется в нарушении требований:

- подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации);

- Положения об использовании территории общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 05 декабря 2014 года № 22/700 (размещение указанных объектов без разрешительной документации в границах территории общего пользования не предусмотрено).

Также нарушен пункт 3.3.11.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, согласно которому на территории Волгограда запрещается строить, включая временные, хозяйственные, бытовые строения, сооружения, изменять, реконструировать фасады, возводить пристройки в нарушение требований законодательства, муниципальных правовых актов Волгограда.

Согласно ответу департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 22629-ООЗО, договор аренды от 11 октября 2016 года № 11084 земельного участка с кадастровым № <...> прекращен 03 июня 2024 года уведомлением об одностороннем отказе от договора. В связи с не освобождением вышеуказанного земельного участка департаментом в отношении ФИО2 начисляется плата за фактическое пользование. Согласно сведениям ЕГРН обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым№ <...> погашено.

С учетом заявленных истцом требований об освобождении земельного участка от торгового павильона и приведении территории общего пользования, на которой размещен данный объект, в пригодное для использования состояние, необходимо установить, является ли торговый павильон объектом недвижимого имущества либо представляет собой временное некапитальное сооружение. В случае, если здание является капитальным строением, вопрос об освобождении земельного участка может быть решен только одновременно с определением правовой судьбы такого объекта недвижимости, например, путем признания здания самовольной постройкой (при наличии к тому установленных законом правовых и фактических оснований).

С целью выяснения вопроса, является ли павильон объектом капитального строительства, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта № 1016/5-2 объект исследования имеет признаки объектов как капитального строительства, надземная часть несущих конструкций спорных объектов представляет собой металлический сварной каркас (колонны, балки, фермы, прогоны из профиля квадратного сечения), с устройством железобетонного ленточного фундамента глубиной заложения 0,25 м. При этом, в ходе экспертного осмотра не представилось возможным определить узел сопряжения надземной части с фундаментом (способ крепления) (ответ на 1 вопрос).

При разборке строительных конструкций спорного здания часть конструкций и материалов ухудшит свои эксплуатационные свойства (в т.ч. сендвич-панели, отделка); разборка металлического каркаса требует срезку сварки, что изменит его изначальные характеристики; перемещение бетонного пола с покрытием керамической плитки без его повреждения, не представляется возможным; также перемещение спорного объекта, при условии сохранения его первоначальных свойств, требует условия подключения к централизованному водоснабжению, водоотведении и электрическим сетям. Проведение мероприятий, позволяющих переместить спорный объект без причинения изменения его конструктивных характеристик невозможно (ответ на 2 вопрос).

Возведенный объект с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> соответствует: Правилам землепользования и застройки городского округа город –герой Волгоград, в части требований предъявляемых к виду разрешенного использования земельного участка, предельной высоте зданий, минимальным отступам от границ земельных участков, с учетом красных линий, (по стороны ул. Тополевая и межквартального проезда); пунктам 5, 5.4, 6, 8.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» в части требований, предъявляемых к объемно-планировочным решениям, к наличию санитарно-бытовых помещений (уборные); к организации путей эвакуации, к наличию инженерных коммуникаций: водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция, к наличию козырьков над входами и организованного водостока на кровле; пункту 9 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части требований, предъявляемых к наличию организованных водоотводов с кровли; «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части требований к максимальным противопожарным разрывам между зданиями и строениями; «СП 1.12130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в части требований к наличию эвакуационных выходов, размеры которых (высота и ширина), соответствуют нормативным, количеству эвакуационных выходов, выходы ведут из помещений первого этажа непосредственно на улицу, все двери на пути эвакуационных выходов открываются по направлению выхода из здания; статье 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части требований к наличию устройств системы обнаружения пожара; статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с позиции параметров механической безопасности; статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с позиции параметров пожарной безопасности. Возведенный объект с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует: Правилам землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, в части требований, предъявляемых к максимальному проценту застройки в границах земельного участка в 40% фактический процент застройки 76,5% минимальным отступам от границ земельных участков в 3 м (по стороны главного и правого фасадов отступ не более 0,3 м). Данное несоответствие является неустранимым; пункту 4.26 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» в части требований, предъявляемых к высоте помещений не менее 3 м, фактическая высота 2,9 м. Данное несоответствие является неустранимым (ответ на 3 вопрос).

Нежилое здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес> соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в части требований к виду разрешенного использования земельного участка, предельной высоте зданий, минимальным отступам от границ земельных участков, с учетом красных линий, (по стороны ул. Тополевая и межквартального проезда) и не соответствует в части требований предъявляемых к максимальному проценту застройки в границах земельного участка в 40 % фактический процент застройки 76,5 % минимальным отступам от границ земельных участков в 3 м (по стороны главного и правого фасадов отступ не более 0,3 м) (ответ на 4 вопрос).

Торговый павильон с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям механической и пожарной безопасности статей 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и, как следствие, не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров. Из чего следует, что здание является исправным (а именно обеспечена механическая и пожарная безопасность) и пригодным для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению. Вопрос об определении нарушений чьих-либо прав и законных интересов, не входит в компетенцию эксперта-строителя, вопрос права не является предметом экспертизы (ответ на 5 вопрос).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 пояснила, что заглубление фундамента - это один из признаков капитального строения. Данный объект построен из легко возводимых материалов и не требует заглубления фундамента. По большинству признаков (долгий срок службы, подключение к городским коммуникациям, отсутствие сборно/разборных несущих конструкций) торговый павильон по адресу: <адрес> является капитальным строением. Также указала, что при перемещении объект не должен менять своих основных характеристик. Данный объект является капитальным и материалы, из которых он возведен, не предназначены для разборки/сборки. Переместить данный объект капитального строительства без соразмерного ущерба и без нанесения повреждений конструкций, из которых он создан, невозможно. Пояснила, что предельные параметры объекта разрешенного строительства, которым не соответствует спорный объект, установлены Правилами землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград. Также торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует пункту 4.26 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» в части требований предъявляемых к высоте помещений не менее 3 м, однако данное нарушение угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

Оценив заключения судебной экспертизы в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции признал его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции установлено, что торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проведение мероприятий, позволяющих переместить спорный объект без причинения его конструктивных характеристик невозможно.

Истцом не заявлены требования о сносе самовольной постройки, расположенной на спорном участке, вместо этого заявлены требования об освобождении земельного участка от торгового павильона, в то время как заключением судебной экспертизы установлено нахождение на спорном земельном участке объекта капитального строительства, что предполагало заявление иных требований.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО2 было выполнено строительство капитального сооружения, то к сложившимся правоотношениям применима статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе (демонтаже) самовольно возведенного строения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Требований о признании возведенного ФИО2 объекта самовольной постройкой и сносе ее, истец не заявлял.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1унктом 1 статьи 1, статьёй 3, статьями 4, пунктом 1 статьи 9, статей 11, 12, 130, пунктом 1 статьи 131, статьями 209, 219, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11, статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 3.3 Положения об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 05 декабря 2014 года № 22/700, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований администрации Волгограда о возложении на ФИО2 обязанности за свой счет освободить земельный участок с кадастровым№ <...> по адресу: г. Волгоград, пересечение улиц Тополевой и Черемшанской от торгового павильона с кадастровым № <...>, и привести территорию общего пользования, на которой размещен данный объект, в пригодное для использования состояние надлежит отказать.

Рассматривая требования администрации Волгограда о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на торговый павильон с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к следующему.

В частях 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим может быть предъявлено только в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество либо право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Разрешая спор о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости, руководствуясь статьями 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, администрация Волгограда собственником торгового павильона, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП, не является, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части так же не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказано, в удовлетворении требований о взыскании ответчика почтовых расходов, понесенных истцом в размере 306 рублей 50 копеек, судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку действующее законодательство предоставляет право стороне выбирать способ защиты нарушенного права, а суд разрешает спор в соответствии со ст.196 ГПК РФ только по заявленным требованиям.

Администрация, не являясь владеющим собственником спорного павильона, не обладала правом на предъявление иска о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты, как не приводящего к действительному, реальному восстановлению нарушенного или оспариваемого права, выводы суда мотивированы, с приведением правовых норм.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 января 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: