Решение № 2-192/2019 2-192/2019(2-2201/2018;)~М-2124/2018 2-2201/2018 М-2124/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело № 2-192/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 14 января 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском о расторжении кредитного договора № от 16.01.2017 и взыскании с ответчика 63 943 руб. 25 коп. - задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что Банк предоставил ответчику кредит в сумме 62 000 руб. 00 коп. сроком на 48 месяца под 21,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В нарушение условий договора обязательства по возврату долга ответчик исполняет ненадлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора ответчик пропускал сроки внесения платежей, нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать 63 943 руб. 25 коп., из которых: 52 098 руб. 03 коп. - просроченный основной долг; 10 470 руб. 32 коп. - просроченные проценты; 218 руб. 81 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 1 156 руб. 09 коп. – неустойку. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 118 руб. 30 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суд пояснила, что последний платеж по кредиту она оплатила 29.12.2017. После этой даты она задолженность не оплачивала, поскольку уволилась с работы. Считает, что остаток основного долга истцом завышен, но представить свой расчет задолженности не может. Просила суд снизить сумму неустойки в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения кредитного обязательства и ее тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Суду представлен кредитный договор № от 16.01.2017, заключенный между Банком и ФИО1 По условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме 62 000 руб. 00 коп. под 21,9 % годовых, сроком на 48 месяца. Кредитный договор подписан сторонами.

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в в сумме 1 950 руб. 01 коп. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом представлена суду выписка по счету клиента, согласно которой ФИО1, начиная с января 2018 года, ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по погашению кредита. Платежи поступают с нарушением сроков установленных договором, в связи с чем, ежемесячно происходит вынос суммы задолженности на счета просроченной задолженности. Кроме того, ответчик суду подтвердила, что последний платеж по кредиту был осуществлен ей в декабре 2017 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.09.2018 составляла: 63 943 руб. 25 коп., из которых: 52 098 руб. 03 коп. - просроченный основной долг; 10 470 руб. 32 коп. - просроченные проценты; 218 руб. 81 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 1 156 руб. 09 коп. – неустойка.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ч. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В материалах дела представлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 13.09.2018. Требование направлено ответчику 21.08.2018. В установленный банком срок ответ от ответчика не получен.

Таким образом, истцом требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ, соблюдены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 суду не представила.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредиту не представлен.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца, неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты начислены ФИО1 в сумме 1 156 руб. 09 коп.

Принимая во внимание период времени, в течение которого ответчик надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, ее материальное положение, отсутствие доходов, суд находит размер неустойки в сумме 1 156 руб. 09 коп., определенных банком, несоразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчик 63 287 руб. 16 коп., из которых: 52 098 руб. 03 коп. - просроченный основной долг; 10 470 руб. 32 коп. - просроченные проценты; 218 руб. 81 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 500 руб. 00 коп. – неустойка.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в большем размере отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 118 руб. 30 коп. С учетом положений Пленума ВС РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 16.01.2017 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.01.2017 в сумме 63 287 руб. 16 коп., из которых: 52 098 руб. 03 коп. - просроченный основной долг; 10 470 руб. 32 коп. - просроченные проценты; 218 руб. 81 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 500 руб. 00 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме 2 118 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2019 года

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова