Решение № 2-2137/2019 2-2137/2019~М-992/2019 М-992/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2137/2019

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре - Булановой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства – Ауди ..., г/н №....

ДД.ММ.ГГГГ. около 15час. 00мин., неустановленное лицо, находясь в гараже, расположенном после строения <адрес> открыто, без применения насилия, похитило указанный автомобиль.

07.06.2018г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. До настоящего времени виновное лицо не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что автомобиль находится у ФИО2

В связи с тем, что транспортное средство, принадлежащее истцу, находится у ответчика, истец просит истребовать у ФИО2 транспортное средство – автомобиль Ауди ... г/н №....

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля Ауди ... г/н №..., однако, не успел зарегистрировать право собственности, документы на автомобиль ПТС и свидетельство о регистрации ТС были переданы ему предыдущем собственником. Указанный автомобиль у него был похищен неустановленным лицом, что установлено сотрудниками полиции. Все документы на автомобиль находились в салоне.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль у некого Виталия, фактически имел место обмен автомобилями, однако, были составлены договоры купли-продажи. Продавцом автомобиля являлась девушка, доверенность на имя Виталия отсутствовала. В момент обмена автомобилями проверил спорное транспортное средство на нахождение в розыске, автомобиль в розыске не значился, однако, при постановке на учет в ГИБДД, стало известно, что автомобиль находится в розыске.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что между Ш.С.В. и Е.Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Aуди ... г/н №..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№..., кузов № №..., двигатель №№...

ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль Ауди ... г/н №... у Е.Ю.В.., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ФИО1 принадлежит автомобиль Ауди ..., г/н №....

ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в гараже, расположенном пол адресу: <адрес>, открыто, без применения насилия похитило автомобиль Ауди ..., г/н №..., стоимость ...., принадлежащий ФИО1

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 передает в собственность покупателя ФИО3, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Ауди ..., г/н №..., однако, это не нашло своего подтверждения, поскольку материалами дела установлено, что транспортное средство похищено.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № УД№... от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №....

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а именно автомобиля Ауди ..., г/н №..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№..., кузов № №..., двигатель №...

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Ауди ... г/н №..., возвращен на ответственное хранение свидетелю ФИО2 под расписку.

В настоящее время спорный автомобиль находится у ФИО2

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что спорный автомобиль находится во владении ответчика, последним не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных основания для владения автомобилем ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, что транспортное средство было похищено, сделки по реализации транспортного средства истец не совершал, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 транспортное средство автомобиль Ауди ... г/н №....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Г. Рыбакова