Решение № 2-1610/2020 2-1610/2020~М-855/2020 М-855/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1610/2020

Дело № 2-1610/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, КомитетУ дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост», ООО «Урал-Сервис-Групп» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 29 октября 2019 года в 23 часа, управляя автомобилем БМВ гос ном № в районе дома 65 по ул. Чайковского в г. Челябинске совершил наезд на препятствие (открытый колодец), находившийся на проезжей части. При этом, какие-либо опознавательные знаки на дороге отсутствовали. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 461521,02 руб. Поскольку колодец в месте совершения ДТП, как отдельная единица учета в реестре муниципального имущества города Челябинска не значится, а согласно полученным сведениям участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится на содержании у АО «Южуралмост», обратился в суд с настоящим иском и просиЛ взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 461521,02 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату госпошлины 7965 руб., почтовые расходы 629,07 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Урал-Сервис-Групп»

В последующем истец неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков, в том числе и ООО «Урал-Сервис-Групп» ущерб в сумме 193659 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату госпошлины 5287 руб., почтовые расходы 629,07 руб. Также просил вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2678 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не принимал участие, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании подержала заявленные исковые требования по основания изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений. Просила ущерб взыскать с надлежащего ответчика - ООО «УралСервис Групп».

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства администрации г. Челябинска в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, так как между УДХ администрации г. Челябинска и ООО «Урал-Сервис-Групп» был заключен муниципальный контракт на выполнение дорожных работ на рассматриваемом участке дороги, работы производились ООО «Урал-Сервис-Групп» на дату ДТП.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании указывала на то, что администрация города Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель АО «Южуралмост» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в суде поясняла, что АО «Южуралмост» ненадлежащий ответчик, поскольку в объем муниципального контракта, заключенного с АО «Южуралмост» не входят работы по содержанию инженерных коммуникаций.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований полагала, что действия самого водителя послужили причинной совершения ДТП, также завышенным сочла сам ущерб, причиненный автомобилю.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. N 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Материалами дела установлено, что автомобиль БМВ гос ном № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля о 29.10.2019г. (л.д 7-8)

Также установлено и следует из письменных материалов дела, что 29 октября 2019 года в 23 час. 00 минут ФИО1, управляя автомобилем, БМВ гос ном №, совершил наезд на препятствие – колодец у дома 65 по ул. Чайковского в г. Челябинске, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ( л.д 89-94, том 1)

Факт ДТП подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2019г., письменным объяснением ФИО1, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от 30.10.2019года, в соответствии с которым на проезжей части было зафиксировано отсутствие крышки колода и ограждения у дома № 65 по ул. Чайковского в г. Челябинске.

Установлено, что сам колодец располагается на участке дороге по ул. Чайковского в направлении от Комсомольского пр. в сторону пр. Победы.

В целях установления места нахождения колодца в КУИЗО г. Челябинска совместно со схемой места ДТП был направлен запрос относительно нахождения рассматриваемого колодца и сетей, к которым он относится, в реестре муниципального имущества.

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда от КУИиЗО города Челябинска инженерные коммуникации с расположенным на них колодцем, выделенные на выкопировке из Генплана и расположенные по адресу: Чайковского д. 65 как отдельные единицы учета в реестре муниципального имущества не состоят ( том 1, л.д 53)

Согласно письму МУП «ПОВВ» у них отсутствуют сведения о балансовой принадлежности колодца, расположенного по адресу: <...>. (л.д 102).

Согласно ответу на запрос суда от МБУ «Эвис», на содержании МУБ «ЭВИС» находится ливневая канализация, расположенная по ул. Чайковского от к-7 до к-24 от Комсомольского пр до пр. Победы (л.д. 163 т.1).

Установлено, что 05.11.2019 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и ООО «Урал-Сервис-Групп» заключен муниципальный контракт №19-75870Э ИКЗ №193745122790674480100100510054211244, в соответствии с которым ООО «Урал-Сервис-Групп» приняло на себя обязанность по выполнению работ по ремонту дорог г. Челябинска, место выполнения работ: ул. 250-летия Челябинска от ул. С.Юлаева до ул. 40-летия Победы; - ул. Чайковского от ул. Бр. Кашириных до ул. Куйбышева. (том 1, л.д 125-153)

В соответствии с п. 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.11.2019 года.

В силу п. 8.2 муниципального контракта ООО «Урал-Сервис-Групп» несет риск случайной гибели или повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, а также ответственность за причинение при выполнении работ вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии с приложением №4 к муниципальному контракту №19-75870Э Перечень объектов на выполнение работ по ремонту дорог города Челябинска ООО «Урал-Сервис-Групп» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска, в том числе и ул. Чайковского от ул. Братьев Кашириных до ул. Куйбышева. (том 1, л.д 153)

В соответствии с представленным в материалы дела общим журналом работ ООО «Урал-Сервис-Групп», локальной сметой, актом приемки выполненных работ от 27.11.2019г. в период с 22.10.2019 года по 01.11.2019 года ООО «Урал-Сервис-Групп» проводило ремонтные дорожные работы по срезке поверхностного слоя старого асфальта на ул. Чайковского, по укладке нового асфальта, выравниванию верхнего слоя асфальтового покрытия проезжей части, работы по регулированию высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см., работы по разметке проезжей части. При этом, установлено, что при проведении данных работ люки колодцев подлежат снятию до выполнения работ по укладке асфальтового покрытия (л.д 154-157, 193-194, том 1)

Таким образом, установлено, что на рассматриваемом участке дороги в день ДТП колодец, на который совершил наезд автомобиль истца, по состоянию на 29 октября 2019 года не имел крышки люка, при этом, ООО «Урал-Сервис-Групп» выполняло дорожно-ремонтные работы устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона и высотному регулированию крышек люков колодцев в места производства работ. Именно в результате выполнения данных работ, находящийся колодец, оказался открытым.

При этом, каких-либо предупреждающих знаков об опасности на дороге (открытом колодце) и проведении дорожных работ в месте ДТП отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наезд автомобиля истца на открытый колодец на участке производства дорожных работ произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «Урал-Сервис-Групп» принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Челябинска, в том числе и на рассматриваемом участке дороги, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, а следовательно и о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб повреждением его автомобиля на ООО «Урал-Сервис-Групп».

В связи с этим, Администрация города Челябинска, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, АО «Южуралмост» не являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника №23/01-2020 <данные изъяты>» № 23/01-2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ гос ном № составляет с учетом износа 288509,44 руб., без учета износа 461521,024 руб., расходы на оценку составили 15000 рублей (том 1, л.д. 9-49, 50-51).

Поскольку представителем ООО «Урал-Сервис-Групп» в судебном заседании заявленные исковые требования оспаривались, по ее ходатайству было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперту были поставлены вопросы: Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2019 года в 23 часа в районе дома 65 по ул. Чайковского, в г. Челябинске с участием автомобиля БМВ гос ном № В рамках данного вопроса, указать, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде открытого колодца и бордюрного камня? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос ном № от повреждений, непосредственно относящихся к заявленному ДТП, с разграничением стоимости повреждений, полученных от наезда на колодец и наезда на бордюрный камень, в соответствии с Методикой, действующей по состоянию на 29.10.2019 года, за исключением следов от иных событий. Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» водитель ФИО1,, управляя автомобилем БМВ гос ном №, двигался по ул. Чайковского со стороны Комсомольского проспекта, в направлении проспекта Победы в средней полосе на прямом участке со скоростью 40км/час. (и объяснений водителя). Водитель заметил опасность для движения в виде препятствия (ямы), расположенной в левой части средней полосы движения, которую он занимал. Водитель применил торможение (из объяснений водителя) и воздействие на рулевое колесо, смещаясь левее относительно первоначального курса (поперечное смещение ТС около 1,8м). Автомобиль БМЫ гос ном № произвел наезд правыми колесами на препятствие (яму). При наезде на препятствие, произошло повреждение правых колес автомобиля БМВ гос ном № после чего в результате действий водителя ФИО1 (воздействие на рулевое колесо), автомобиль переместился на встречную сторону движения, где произошел наезд на бордюрный камень с выездом левых колес ТС на обочину. Расстояние между препятствием на дороге (ямой) и конечным расположением автомобиля БМВ гос ном № на обочине составляет около 44м по прямой. Движение прекращается в месте, указанном в схеме места ДТП и на фотографиях с места ДТП, правые колеса автомобиля БМВ гос ном № расположены на проезжей части, левые колеса стоят на обочине. Учитывая видимость препятствия в виде ямы на дороге на расстоянии менее 20 метров, при обстоятельствах ДТП от 29.10.2019 года, водитель ФИО1, управляя БМВ гос ном №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на данное препятствие. Водитель Свинтицкий располагал технической возможностью, путем применения торможения предотвратить наезд на левую обочину по ходу движения автомобиля БМВ гос ном № с наездом на бордюрный камень.

С технической точки зрения, повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, облицовки бампера переднего (деформация в правой нижней части), защиты ДВС, облицовки панели пола передней правой автомобиля БМВ гос № могли быть образованы при наезде передним правым колесом автомобиля БМВ гос ном № на препятствии в виде ямы, расположенной на проезжей части. С технической точки зрения, повреждения диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, облицовки бампера заднего, отражателя правого заднего бампера, облицовки заднего правого нижнего рычага подвески, облицовки панели пола заднее правой, подрамника задней подвески автомобиля БМВ гос ном № могли быть образованы при наезде задним правым колесом автомобиля БМВ гос ном № на препятствие в виде ямы., расположенной на проезжей части. С технической точки зрения, за защите ДВС и диске колеса переднего правого автомобиля БМВ гос ном №, могли быть образованы дополнительные повреждения при наезде на препятствие в виде бордюрного камня, расположенного вдоль левого края проезжей части. С технической точки зрения, повреждения решетки переднего бампера средней, облицовки решетки радиатора правой, балки бампера переднего нижней, воздуховода переднего нижнего, обтекателя порога правого, облицовки панели пола передней левой, теплоизоляции тоннеля пола центральной передней, теплоизоляции центральной задней поперечины тоннеля пола, редуктора заднего места моста, топливного бака, стойки амортизатора переднего правого, рулевого механизма, двигателя АКПП автомобиля БМВ гос ном №, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 29.10.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос ном №, от повреждений, которые могли образоваться в результате наезда на препятствие, расположенное на дороге в виде ямы, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП 29.10.2019г., составляет: с учетом износа 129216 руб., без учета износа 193659 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос ном №, от повреждений, которые могли образоваться в результате наезда на бордюрный камень, расположенный вдоль левой обочины, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП 29.10.2019г., составляет 0 руб. (том 2, л.д 1-51)

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было, с заключением судебной экспертизы стороны были ознакомлены, каких-либо возражений относительно выводов судебных экспертов и проведенного ими исследования, стороной истца также представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебных экспертов, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертами с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали и запасные части, стоимость запасных частей отражена в приведенных экспертом источниках, при этом, суд также учитывает, что заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая действия самого водителя на наличие нарушений ПДД РФ при наезде на открытый колодец, суд исходит из следующего.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или |увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале, 29.10.2019 года он двигался на автомобиле повернул с Комсомольского проспекта на ул. Чайковского в направлении ул. Проспект Победы, со скоростью 40 км в час в условиях ограниченной видимости, дорожное покрытие темный асфальт, при повороте на ул. Островского перед своим автомобилем увидел большую яму, ничем не огражденную. Повернул влево, но наезда избежать не удалось.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, представленным в материалы дела, 29 октября 2019 года около 23 часов 00 минут в темное время суток он двигался на принадлежащем ему автомобиле BMW г/н № по ул. Чайковского от Комсомольского пр-та в сторону пр-та Победы в г. Челябинске в среднем ряду, ближе к левому краю полосы со скоростью около 40 км/ч, поскольку на данном участке дороге находится затяжной поворот. Проезжая по данному затяжному повороту, видимо, когда попал свет фар на данный участок, неожиданно увидел прямо перед собой на расстоянии буквально нескольких метров яму, ничем не обозначенную, без каких-либо ограждений и опознавательных знаков. Применил торможение, в результате чего руль повело влево, он пытался предотвратить наезд, но наезда избежать не удалось, поскольку увидеть яму ранее не представлялось возможным в темное время суток, ввиду отсутствия обозначений, без того опасного изогнутого участка дороги и свежего полотна асфальта, который в силу недавней укладки имел черный цвет и яма практически сливалась с ним. Его автомобиль влетел в яму сначала передним правым и сразу же задним правым колесами, которые от удара пробило (как выяснилось позже), автомобиль стал неуправляем и его откинуло на встречную сторону проезжей части, где автомобиль залетел на бордюрный камень и газон, не задев стоящее радом дерево и ограждения частных жилых домов, получив при этом дополнительные повреждения. Потом вызвал ГИБДД, машину с места не убирал, автомобиль самостоятельно передвигаться ввиду полученных в результате наезда повреждений не мог. До приезда сотрудников он осмотрел яму, это оказалась «дыра» колодца, без бетонного кольца и крышки. Понимая, что после него могут пострадать другие водители, поскольку яма на дороге вообще незаметна он принес лежащую покрышку от чужого колеса и обозначил ею препятствие, выставив перед ней дополнительно аварийный знак, чтоб хоть как то обезопасить других водителей. Яма была еще незаметнее ввиду того, что дорожные службы при нанесении разметки на новый асфальт, не оградили ее. В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: правое переднее и правое заднее колесо (пробиты шины, повреждены диски), бампер передний, решетка бампера переднего, бампер задний, отражатель правый бампера заднего, многочисленные повреждения днища автомобиля и ходовой части (задиры, разрушения пластика, царапины, деформация агрегатов и конструктивных элементов). Кроме того, после ударов от наезда и полученных в результате этого повреждений, произошла течь технических жидкостей автомобиля (масла двигателя и АКПП), что так же видно из фотографий с места ДТП и зафиксировано при осмотре.

С учетом того, что движение автомобиля истца осуществлялось в условиях ограниченной видимости, в темное время суток при слабом городском освещении, каких-либо знаков, предупреждающих об открытом люке колодца, либо о проведении дорожных работ по ходу движения автомобиля истца установлено не было, своевременно заметить препятствие у истца при управлении автомобилем возможности не имелось, суд не находит каких-либо нарушений в действиях водителя ФИО1, пунктов ПДД РФ.

Поскольку заключение судебной экспертизы ни кем из сторон не оспаривалось, истцом после ознакомления с заключением судебного эксперта представлено уточненное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что ущерб, рассчитанный судебным экспертом без учета износа 193659 руб. подлежит взысканию с ООО «Урал-Сервис-Групп».

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения об оценке в размере 15000 рублей (том 1 л.д. 51-52), расходы на оплату государственной пошлины в размере 7974 руб. (том 1, л.д. 2), расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. ( том 1, 56-57), почтовые расходы 536,35 руб., а не 629,07 руб., как заявлено истцом. ( том 1, л.д 58-60).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с тем, что уменьшение истцом исковых требований было произведено после получения заключения судебной экспертизы, при этом, исковые требования истца были подтверждены заключением судебного эксперта только на 42%, при этом, в соответствии с заключением судебных экспертов был выявлен ряд повреждений на автомобиле истца, не имеющих отношение к рассматриваемому событию (повреждения решетки переднего бампера средней, облицовки решетки радиатора правой, балки бампера переднего нижней, воздуховода переднего нижнего, обтекателя порога правого, облицовки панели пола передней левой, теплоизоляции тоннеля пола центральной передней, теплоизоляции центральной задней поперечины тоннеля пола, редуктора заднего места моста, топливного бака, стойки амортизатора переднего правого, рулевого механизма, двигателя АКПП автомобиля БМВ гос ном №), суд приходит к выводу о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца ФИО1, в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

расходы на оценку в размере 6294,15 руб., из расчета: 15000 руб./ 461521,02 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 193659 (сумма удовлетворенных исковых требований);

почтовые расходы в размере 225,06 руб. из расчета: 536,35/461521,02 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 193659 (сумма удовлетворенных исковых требований).

При подаче иска истец должен был оплатить госпошлину в размере 7815,21 руб., из расчета: 461521,02 руб. – 200000 руб. *1%+5200, истцом же при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7974 руб., в связи с чем, излишне оплаченная госпошлина в сумме 158,79 руб., подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3279,34 руб. из расчета: 7815,21/461521,02 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 193659 (сумма удовлетворенных исковых требований).

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в заявленном истцом размере, а именно в размере 15000 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6294,15 руб. из расчета 15000 /461521,02 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 193659 (сумма удовлетворенных исковых требований).

При этом, взыскивая данные расходы с ответчика, суд учитывает, что они были понесены истцом ФИО1 фактически, подтверждены платежными документами и являются необходимыми, исковые требования удовлетворены судом частично с учетом произведенных уточнений истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 193659 руб., расходы на оценку 6294,15 руб., расходы на представителя 6294,15 руб., расходы на оплату госпошлины 3279,34 руб., почтовые расходы 225,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Урал-Сервис-Групп», в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» – отказать.

Возвратить ФИО1 из средств местного бюджета излишне уплаченную госпошлину 158,79 руб.,

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова

Дело № 2-1610/2020