Решение № 2-1618/2018 2-1618/2018~М-1536/2018 М-1536/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1618/2018

Дело № 2 – 1618/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 10 июля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

с участием представителя истца КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – КОГАУ «МФЦ») обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик работала в должности <данные изъяты> а затем в должности <данные изъяты> КОГАУ «МФЦ» с <дата> по <дата>. С ФИО2 был заключен договор от <дата> № о полной индивидуальной ответственности. В период с <дата> по <дата> на основании приказа № от <дата> была проведена инвентаризация по организации в целом и по каждому подразделению, по итогам которой была установлена недостача материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО2 на общую сумму 164 352,06 руб. По результатам инвентаризации нефинансовых активов, проведенной в период с <дата> по <дата>, сумма недостачи была уменьшена до размера 82 543,50 руб. В адрес ФИО2 <дата> была направлена претензия № от <дата> с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа не поступило, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на ст.ст. 242, 277, 392 ТК РФ, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу КОГАУ «МФЦ» материальный ущерб в размере 82 543,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 676,31 руб.

Представитель истца КОГАУ «МФЦ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, письмо вернулось в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что на основании приказа от <дата> за № с <дата><данные изъяты> КОГАУ «МФЦ» назначена ФИО2, а в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от <дата> за № ФИО2 переведена на должность <данные изъяты> (л.д.3,6).

Согласно приказа № от <дата> ФИО2 уволена на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 2.22 трудового договора № от <дата>, заключенного с ФИО2, предусмотрена материальная ответственность руководителя за ущерб, причиненный работодателю (л.д.4-5).

Помимо этого, с ФИО2 заключен договор № от <дата> о полной индивидуальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.7).

Судом также установлено, что в период с <дата> по <дата> в КОГАУ «МФЦ» проводилась инвентаризация материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО2 По итогам инвентаризации было установлено, что расхождений не имеется, о чем составлены акты № и № от <дата> и инвентаризационная опись № по объектам нефинансовых активов от <дата>.

В период с <дата> по <дата> на основании приказа № от <дата> была проведена инвентаризация по организации в целом и по каждому подразделению. По итогам инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО2 на общую сумму 164 352,06 руб.

По результатам инвентаризации нефинансовых активов, проведенной в период с <дата> по <дата>, сумма недостачи составила 82 543,50 руб., согласно акту № от <дата> (л.д.79).

<дата> в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия № от <дата> с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответа не поступило, ущерб не возмещен (л.д.83, 84).

Учитывая, что ФИО2, занимая должность <данные изъяты> КОГАУ «МФЦ» в нарушении требований трудового законодательства, будучи материально-ответственным лицом, фактически не обеспечила надлежащую сохранность имущества КОГАУ «МФЦ», что привело к его утрате, размер которого не возмещен до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме в сумме 82 543,50 руб., поскольку доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 676,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» материальный ущерб в размере 82 543,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 676,31 руб., а всего по делу: 85 219,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Романова О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.07.2018 года.