Апелляционное определение № 33А-24055/2025 от 7 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-24055/2025 Судья: Завражская Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Ильичевой Е.В., Есениной Т.В.

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2025 года административное дело №2а-7038/2025 по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения административного истца ФИО3 и её представителя ФИО4, заинтересованного лица ФИО1 и её представителя ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным решение администрации Невского района Санкт-Петербурга от 5 августа 2022 года №320 об отказе в согласовании проекта (шифр С51/261.21) переустройства и перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, разработанный СПб ГУП «ГУИОН», принятое на основании заключения Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербургу №320 от 5 августа 2022 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав ФИО3 просила обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и перепланировки указанной квартиры в многоквартирном доме на основании заявления от 19 июня 2022 года и представленных документов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В администрацию Невского района Санкт-Петербурга 19 июня 2022 года на согласование подано заявление о переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме, к которому были приложены проект (шифр С51/261.21) переустройства квартиры, разработанный СПб ГУП «ГУИОН». 5 августа 2022 года Межведомственной комиссией Невского района Санкт-Петербурга утверждено заключение № 320 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки квартиры с указанием в качестве основания несоответствие проекта переоборудования требованиям законодательства, а именно отсутствие в составе проекта согласия всех собственником помещений в многоквартирном доме на подключение устанавливаемого санитарно-технического оборудования к общедомовым инженерным сетям. На основании указанного заключения администрация Невского района Санкт-Петербурга выдала уведомление (решение) от 5 августа 2022 года № 320 об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства изолированного помещения в многоквартирном доме. При этом, согласно проекта (С51/261.21) переустройства и перепланировки квартиры, санитарно-техническое оборудование водоснабжения и канализации осуществляется от существующих стояков, к которым инженерные сети квартиры были присоединены до выполнения настоящего проекта, дополнительное присоединение к общедомовым стоякам проектом не предусмотрено. Проектом предусмотрен перенос и установка санитарно-технического оборудования на инженерных сетях, являющихся собственностью административного истца, в связи с чем, согласие всех собственником многоквартирного дома не требуется, так как проектом присоединение к общему имуществу многоквартирного дома не предусмотрено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года, с учетом определения от 25 декабря 2023 года об исправлении описки, административный иск удовлетворен частично (л.д.59-68, л.д.198-199 том 2).

Признано незаконным решение администрации Невского района Санкт-Петербурга от 5 августа 2022 года №320 об отказе в согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры по адресу: <адрес>.

На администрацию Невского района Санкт-Петербурга возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО3 о согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры по адресу: <адрес> в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2025 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 18-25 том 3).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО2 (л.д. 27-28 том 3).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 21 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 208-212 том 3).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 215-221 том 3).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2025 года административный иск удовлетворен частично (л.д.187-201 том 4).

Признано незаконным решение администрации Невского района Санкт-Петербурга от 5 августа 2022 года № 320 об отказе в согласовании проекта приспособления объекта культурного наследия для современного использования в части проекта перепланировки и переустройства квартиры №... по адресу: <адрес> ШИФР №....

На администрацию Невского района Санкт-Петербурга возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приспособления объекта культурного наследия для современного использования в части проекта перепланировки и переустройства квартиры №... по адресу: <адрес>, ШИФР №....

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что действия собственника квартиры №... в виде бесконтрольных протечек, самовольных перепланировок, привели к повреждению перекрытий между квартирами №... и №... в памятнике архитектуры <...>. Незаконная перепланировка увеличивает нагрузку на деревянные межэтажные перекрытия дома, что может привести к их обрушению. Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по делу №2-75/2019, которым на ФИО3 возложена обязанность по устранению самовольной перепланировки, фактически не исполнено. Представленный в материалы дела акт судебных приставов не содержит фотофиксации, что не позволяет судить о том, что демонтаж ванной и восстановление инженерных сетей были выполнены. Судом не разрешен вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии, при том, что на дату обращения ФИО3 с заявлением о разрешении перепланировки в квартире была осуществлена самовольная перепланировка и переустройство. Кроме того, административный истец использует инженерные сети многоквартирного дома без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме. Судом неправильно распределено бремя доказывания, а, соответственно, и неправильное распределение судебных расходов в виде оплаты заинтересованными лицами судебной экспертизы, при проведении которой административным истцом не был предоставлен эксперту доступ к инженерным сетям в квартире №... (л.д. 2-14 том 5).

Административный истец ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что проект перепланировки и переустройства квартиры не затрагивает общее имущество жилого дома, в том числе магистральные трубопроводы, соответствует нормативным строительным и градостроительным требованиям, и не ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций зданий, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Представленный проект является новым проектом; доказательств размещения ванной над кухней заинтересованных лиц в дело не представлено; решение суда по делу №2-75/2019 исполнено административном истцом, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства (л.д. 121-130 том 5).

Представитель заинтересованного лица Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) в отзыве на апелляционную жалобу указал, что КГИОП утверждена отчетная документация, необходимая для подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению (приспособлению для современного использования в части перепланировки квартиры №...), который зарегистрирован КГИОП. Актом ГИКЭ установлено, что предполагаемые к проведению работы по приспособлению для современного использования в части перепланировки квартиры №... не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта (л.д. 136-138 том 5).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица КГИОП не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель административного ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица КГИОП об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1 и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО3 и её представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21-24 том 1).

Квартира №... по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2

На основании КГИОП от 20 февраля 2001 года №15 здание по адресу: <адрес> является выявленным объектом культурного наследия <...>.

19 июня 2022 года ФИО3 обратилась через СПб ГКУ «МФЦ» с заявлением в администрацию Невского района Санкт-Петербурга в целях получения услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме», представив проект приспособления объекта культурного наследия для современного использования в части проекта перепланировки и переустройства квартиры №... (шифр №...), подготовленный СПб ГУП «ГУИОН», согласованный КГИОП, согласно уведомлению на обращение №01-24-131/22-0-1 от 28 марта 2022 года (л.д. 11-116, 142-239 том 1).

КГИОП 12 мая 2022 года выдано разрешение № 01-26-835/22-01 на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия по проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Проектная документация на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (приспособление для современного использования в части перепланировки квартиры №...), расположенного по адресу: <адрес> (шифр №...)» (л.д. 57-60 том 3).

Заключением Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга (далее – МВК) от 5 августа 2022 года №320 ФИО3 отказано в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства, ввиду отсутствия в составе проекта согласия всех собственником помещения в многоквартирном доме на подключение устанавливаемого санитарно-технического оборудования к общедомовым инженерным сетям (л.д. 140 том 1).

Уведомлением администрации Невского района Санкт-Петербурга от 5 августа 2022 года № 320 ФИО3 уведомлена об отказе в согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме на основании заключения МВК от 5 августа 2022 года №320, рекомендовано оформить проект перепланировки и переустройства в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 141 том 1).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по делу №2-75/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019 года и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года, на ФИО3 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку, привести планировку части жилого помещения №... площадью 4,45 кв.м. в квартире <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с поэтажным планом 2 этажа, выполненного филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Невского района по состоянию на 15 мая 1980 года. Сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированной и переустроенном виде в части жилых комнат, а именно: с произведенной закладкой дверного проема в перегородке между комнатами площадью 15,80 кв.м. и 12,92 кв.м.; с установкой дверного проема в перегородке между комнатами 12,92 кв.м. и 13.82 кв.м.; закладки дверного проема из комнаты площадью 8,70 кв.м. в подсобное помещение; с демонтированными перегородками шкафа на кухне (л.д.3-30 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу С.С.С. от 30 марта 2021 года, исполнительное производство №...-ИП от 12 декабря 2019 года, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа №... от 1 ноября 2019 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., предмет исполнения: об обязании устранить самовольную перепланировку, привести планировку части жилого помещения №... площадью 4,45 кв.м. в состояние, в соответствии с поэтажным планом 2 этажа, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 34 том 3).

Заключением Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 года, на основании проекта, разработанного СПб ГУП «ГУИОН» (шифр №...), решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года по делу №... согласован проект перепланировки и переустройства квартиры <адрес> (л.д. 146 том 3).

17 марта 2023 года администрацией Невского района Санкт-Петербурга принято решение № 110 о согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме (<адрес>) (л.д. 147 том 3).

Согласно акту №419 от 24 ноября 2023 года приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного культурного наследия, перепланировка и переустройство квартиры завершены (л.д. 181 том 3).

Согласно заключению эксперта №15-25-С-СТЭ от 19 июня 2025 года, выполненного экспертом ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский», проект приспособления объекта культурного наследия для современного использования в части проекта перепланировки и переустройства квартиры <адрес> лит. Б, ШИФР №... соответствует строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам, предъявляемым к разработке такой проектной документации. Ответить на вопрос о том, предусмотрены ли в проекте работы по присоединению сетей ХВС и ГВС к общедомовым сетям водоснабжения и канализации с сохранением указанных сетей в состоянии, соответствующем поэтажному плану 2 этажа, выполненного ГУМ ГУИОН ПИБ невского района по состоянию на 15 мая 1980 года не представилось возможным в связи с отсутствием на поэтажном плате 2-го этажа ГУП ГУИОН ПИБ Невского района по состоянию на 15 мая 1980 года инженерных сетей водоснабжения и канализации. Работы, выполненные в настоящее время в квартире №... соответствуют «Проекту приспособления объекта культурного наследия для современного использования в части перепланировки и переустройства квартиры <адрес> ШИФР №..., за исключением очистки металлических балок от коррозии и их обработки антикоррозийным составом. Выполненные работы в соответствии с проектом не создают дополнительную нагрузку на перекрытия между квартирами №... и №... в доме, расположенном по адресу: <адрес>, угрожающую жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Одновременно, в исследовательской части заключения эксперта №15-25-С-СТЭ от 19 июня 2025 года установлено, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры не затронули общедомовое имущество и не оказывают на него влияние (л.д. 4-76 том 4).

Частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проектом перепланировки и переустройства квартиры <адрес> (ШИФР №...) общее имущество собственников многоквартирного дома не затрагивается, проект перепланировки соответствует требованиям законодательства по строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и иным предъявляемым нормам к разработанной документации, прав и законных интересов заинтересованных лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, не создает. Отказ административного ответчика в согласовании проекта в связи с непредставлением административным истцом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на подключение устанавливаемого санитарно-технического оборудования к общедомовым инженерным сетям не обоснован, не соответствует положениям законодательства, в связи отсутствием необходимости такого согласия. Обжалуемое уведомление (решение) нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 28.06.2022, с изм. от 12.07.2022) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Как следует из ответа ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» от 6 октября 2022 года № 3749/ОРО/ФЛЗ на обращение административного истца, границей эксплуатационной ответственности инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, между УО и собственником <адрес>, являются: для системы центрального отопления - резьбовые соединения в радиаторных пробках (7 приборов отопления), для системы холодного и горячего водоснабжения - вентиль (кран) на отводе трубопровода от стояка (2 стояка - в туалете и на кухне), для системы водоотведения (канализирования) - раструбы фасонного изделия на стояках трубопровода водоотведения (канализирования) - 2 стояка (в помещении туалете д=100 мм, в помещении кухни д=50мм), для системы электроснабжения - место присоединения отходящего провода квартирной электропроводки к автоматическому выключателю (л.д. 126 том 1).

Согласно ответу ООО «Петербурггаз» от 22 сентября 2022 года № 03/1590-22 на запрос административного истца, границей между элементами общего и частного имущества является первое отключающее устройство включительно, расположенное на ответвлении к внутриквартирному газовому оборудованию, которое может приостановить подачу газа только на одно помещение (л.д. 127 том 1).

Из проекта приспособления объекта культурного наследия для современного использования в части проекта перепланировки и переустройства квартиры №... (Шифр №...) следует, что проектом предусмотрены замена существующих оконных заполнений, частичный демонтаж существующих и устройство новых перегородок, изменение трасс инженерных сетей (водоснабжение и канализация), выполнение отделочных работ. В ходе выполнения проекта было проведено обследование перекрытия под квартирой №... путем вскрытия конструкции пола со стороны квартиры №... в помещении ванной комнаты. В ходе исследования установлено, что балки перекрытия удовлетворяют критериям прочности и жесткости, имеется значительный запас прочности несущей способности балок перекрытия, установка ванного корыта в помещении ванной возможна и безопасна, состояние перекрытия работоспособное. Холодное водоснабжение ванной (ванного корыта и умывальника) осуществлено путем изменения трасс инженерных сетей после вентиля (крана) на отводе трубопровода. Канализирование ванной (ванного корыта и умывальника) осуществлено путем изменения трасс инженерных сетей после раструба фасонного изделия стояка трубопровода водоотведения. Дополнительного присоединения к общедомовым стоякам не предусмотрено. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, проектом не затронуты (л.д. 144-239 том 1).

В соответствии с актом обследования помещения Межведомственной комиссией Невского района Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года, обследованием квартиры <адрес> самовольной перепланировки и переустройства не выявлено, в помещении кладовой отсутствует санитарно-технической оборудование, подключенное к общедомовым инженерным сетям (л.д. 39 том 3).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом установленных судом по делу обстоятельств и полученного заключения эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, что проектом перепланировки и переустройства квартиры <адрес> (ШИФР №...) общее имущество собственников многоквартирного дома не затрагивается, проект перепланировки соответствует требованиям законодательства по строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и иным предъявляемым нормам к разработанной документации, прав и законных интересов заинтересованных лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, не создает.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский» №15-25-С-СТЭ от 19 июня 2025 года составлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции рецензией, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ ДЕПО», поскольку специалистом (экспертом) ООО «ЭКСПЕРТ ДЕПО» выход по месту нахождения объекта перепланировки и осмотр квартир №... и №... не производились, специалистом исследовались только предоставленные заинтересованными лицами документы (л.д. 156-165 том 5). Кроме того, заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский» №15-25-С-СТЭ от 19 июня 2025 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, подтверждающих расположение ванной комнаты в квартире №... над кухней в квартире №..., в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается, что ванная комната в квартире №... располагается над кладовой и соответствует размерам кладовой в квартире №....

Судом первой инстанции допрошен эксперт Ф.Ф,С. который пояснил, что им было составлено заключение по судебной строительно-технической экспертизе № 15-25-С-СТЭ от 19 июня 2025 года. Деффектная ведомость была составлена по результатам осмотра межэтажного перекрытия, дефекты со стороны квартиры №... были установлены, это коррозия поверхностная, сплошная коррозия металлических балок, повреждение деревянного наката, отсутствие штукатурного слоя. Проектом было предусмотрено выполнение работ по очистке и обработке доступных элементов металлических конструкций антикоррозийным покрытием. При осмотре было выявлено, что со стороны квартира №... такая обработка не производилась, однако согласно актам освидетельствования скрытых работ, вероятно, такая обработка была произведена со стороны квартиры №..., то есть были обработаны видимые конструкции со стороны квартиры №.... При этом перекрытие должно иметь штукатурный слой для защиты покрытия, данный слой в квартире №... отсутствует, конструкция находится в крайней степени повреждения по вине собственника квартиры №..., не обеспечившего защиту перекрытий. Ванная, раковина и стиральная машина не относятся к дополнительному оборудованию, являются санитарно-техническими, их подключение к канализационным трубам не увеличивает нагрузку на систему канализации и не влияет на пропускную способность трубопровода. При проведении экспертизы использовался визуальный метод в соответствии с рекомендациями и методикой. Решение о необходимости проведения инструментальных исследований, лабораторных исследований принимается экспертом при наличии серьезных повреждений несущих конструкций. Накат деревянный, является конструкцией потолка, не является несущей конструкцией и не несет на себе нагрузку от вышерасположенного этажа с перекрытием. Повреждений гнезд установки металлических балок, прогибов повреждений на самих балках нет, в связи с чем, основания для проведения инструментальных и лабораторных исследований отсутствовали. Была сделана оценка конструкции, она находится в работоспособном состоянии, способна выполнять свою функцию по несению нагрузки свыше расположенного этажа. В части конструкции потолка, в виде деревянного наката, штукатурка отсутствует, присутствуют серьезные повреждения, они находятся в аварийном состоянии, но они не несут нагрузку с вышерасположенной квартиры, нагрузка с вышерасположенного этажа лежит на металлических балках, сами балки в работоспособном состоянии.

Как следует из пояснений заинтересованного лица ФИО1, после 2019 года фактов залития квартиры №... из квартиры №... не имелось.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 4394-25-МЭ от 25 июня 2025 года, в обследованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено поражение отделочных и строительных материалов, гниль конструкций потолочного перекрытия и плесневое заражение воздуха в кухне и кладовой. Причиной поражения и гнили деревянных конструкций потолочного перекрытия является длительное пребывание материалов в мокром состоянии из-за многократных многолетних протечек из вышерасположенной квартиры №..., о чем известно из представленных документов (акты осмотра ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района»). На отделочных и строительных материалах в обследованных помещениях выявлена высокая и крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. В воздушной среде выявлено пребывание в 2 раза предельно допустимого безопасного уровня содержания плесневых грибов. Обнаруженные виды плесневых грибов относятся к 4 группе потенциальной патогенности (в соответствии с СанПиН 3.3686-21) и способны вызывать аллергические заболевания человека. В целом микологическую ситуацию в обследованных помещениях можно классифицировать как неблагоприятную, нахождение в них по состоянию на момент обследования вредно для здоровья людей, по состоянию на момент обследования помещения требуют профессиональной антисептической обработки и ремонта. Необходимо удалить пораженные строительные и отделочные материалы и провести антисептическую обработку и восстановительный ремонт.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы указанного заключения в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения, поскольку установить причинно-следственную связь между плесневым заражением квартиры №... и произведенной перепланировкой и переустройством квартиры №..., расположенных по адресу: <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо документов подтверждающих возникновение и фиксацию протечек в установленном законом порядке позднее 16 сентября 2019 года, то есть даты, указанной в представленном в материалы дела акте ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о протечке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по делу №... должником – административным истцом, исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу от 30 марта 2021 год об окончании исполнительного производства №...-ИП от 12 декабря 2019 года в связи с фактическим исполнением; ответом начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу К.А.В. от 18 апреля 2025 года № 25/1594547, согласно которому в отношении ФИО3 в пользу администрации Невского района было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 12 декабря 2019 года, которое было окончено 30 марта 2021 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 71 том 3).

Действия, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не обжаловались, незаконными не признаны.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, предметом настоящего административного дела является решение уполномоченного органа об отказе в согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры по доводам административного иска, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела. Вопрос сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не был предметом судебной проверки, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени несения судебных расходов на производство судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию заинтересованных лиц с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: