Определение № 33-10392/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 33-10392/2025 (13-287/2025, 2-1049/2024)

УИД 59RS0035-01-2024-001060-22

Судья Пантилеева Е.В.

Мотивированное
определение изготовлено 22.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, коммунальным платежам, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, определении порядка пользования жилым помещением, порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг,

по частной жалобе ФИО3 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 17.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №2-1049/2024, в сумме 291943 рубля.

В обоснование заявления указал, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 11.10.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречное исковое заявление ФИО4 также удовлетворено частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.10.2024 изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов за составление искового заявления, определив ко взысканию 4607,50 рублей. В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 заключен договор на оказание услуг и представление интересов с адвокатом Д., в рамках которого оплачены юридические услуги на сумму 276 000 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 1293 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 14650 рублей. По мнению заявителя с ФИО4 полежат взысканию судебные расходы в размере 291943 рубля.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 17.09.2025 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 100500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9815,50 рублей, почтовые расходы в размере 866,31 рублей, в остальной части заявления в удовлетворении отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит об отмене определения Соликамского городского суда Пермского края от 17.09.2025, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет судебных расходов, поскольку деление общей суммы на количество требований является незаконным.

Судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным ФИО1 в подтверждение несения расходов на представителя.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 1/3 от стоимости, поскольку удовлетворено только одно требование, по остальным требованиям оснований для обращения в суд первой инстанции у ФИО1 не имелось.

От ФИО1 поступили возражения на частную жалобу, согласно которой обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, коммунальным платежам.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, а также об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 11.10.2024 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, коммунальным платежам удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере 49054,45 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, договору займа, в размере 285036,89 рублей.

Определен порядок и размер участия ФИО1 в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ****, исходя из 1/2 доли общей площади указанного жилого помещения до совершеннолетия К1., дата рождения, с 23.04.2033 года исходя из 7/15 доли общей площади указанного жилого помещения до совершеннолетия К2., дата рождения, с 13.09.2037 года исходя из 13/30 доли общей площади указанного жилого помещения.

Определен порядок и размер участия ФИО2 в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ****, исходя из 1/2 доли общей площади указанного жилого помещения до совершеннолетия К1., дата рождения, с 23.04.2033 исходя из 7/15 доли общей площади указанного жилого помещения до совершеннолетия К2., дата рождения, с 13.09.2037 года исходя из 13/30 доли общей площади указанного жилого помещения.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.01.2025 решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.10.2024 изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов за составление искового заявления 5000 рублей, определив ко взысканию сумму 4607,50 рублей.

Интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Д. на основании ордера.

01.04.2024, 10.04.2024, 24.06.2024, 17.04.2025 между ФИО1 и адвокатом Д. заключены соглашения об оказании юридической помощи, предметом которых являлось оказание исполнителем юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 276000,00 рублей, что подтверждается квитанциями.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей отвечают принципам разумности и справедливости, в остальной части требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг признано судом завышенным. Однако, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно в рамках рассмотрения дела заявлено три требования, в удовлетворении одного требования отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 500 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также суд первой инстанции взыскал пропорционально с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9815,50 рублей, почтовые расходы – 866,31 рублей.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены определения Соликамского городского суда Пермского края от 17.09.2025.

Доводы частной жалобы о том, что сумма заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Приняв во внимание сложность дела, объем правовой помощи, а именно: составление исковых заявлений (л.д. 61-64, 141-142 т. 1), участие в 8-ми судебных заседаниях: 23.04.2024 (л.д. 120-121 т.1), 28.05.2024 (л.д.130-131 т.1), 24.06.2024 (л.д. 226 т.1), 17.07.2024 (л.д.110 т.2), 10.09.2024 (л.д. 135 т.2), 27.09.2024 (л.д.136 т.1), 11.10.2024 (л.д. 142-143 т.2), составление апелляционной жалобы (л.д.161-166 т.2), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2025 (л.д. 185 т.2), участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 08.10.2025 (л.д.230 т.3), составление ходатайств, заявлений, пояснений и возражений на исковое заявление ФИО2, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании разумными и справедливыми расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей, и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 с применением принципа пропорциональности в общей сумме 100 500 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Вопреки доводам частной жалобы, при заявлении нескольких самостоятельных требований судебные расходы подлежат делению на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из результата рассмотрения соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что к добровольному соглашению об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг стороны не пришли, в ходе рассмотрения дела мировое соглашение по данному требованию не достигнуто, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда по встречному иску принято в пользу ФИО1 по двум требованиям (о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, определении порядка и размера участия в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг).

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя определена в размере 100 500 рублей (100% / 3 требования = 33% за одно требование, 100%-33% = 67% (за два требования), 150000 рублей * 67% = 100500 рублей). Указание в мотивировочной части определения размера удовлетворенных требований 77% является опиской, сумма судебных расходов судом первой инстанции рассчитана верно.

Оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было затрачено на выполнение всего объема работ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

Стоимость расходов на оплату услуг представителя за оказанный объем услуг не превышает минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024 и 2025 годы, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 и от 30.01.2025, согласно которым за участие в судебном заседании в суде первой инстанции по гражданским делам минимальная сумма оплаты составляет от 25 000 рублей за один день занятости, составление и подачу искового заявления – от 10 000 рублей, ходатайств и заявлений – от 5000 рублей за один документ, составление апелляционной жалобы – от 15 000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – от 15 000 рублей за день участия.

Несмотря на то, что расценки, указанные в решении Совета Адвокатской палаты, носят рекомендательный характер, суд может учесть их при определении разумности понесенных стороной расходов при отсутствии иных сведений о стоимости схожих услуг.

ФИО3, ссылаясь в частной жалобе на чрезмерность понесенных судебных расходов, не привел в обоснование своих доводов какие-либо доказательства иной стоимости.

Несогласие ФИО3 с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения; принцип разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов судом первой инстанции соблюден, необходимый баланс прав и интересов сторон обеспечен.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 17.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: подпись