Апелляционное определение № 33-198/2026 33-9646/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Тупица А.А. Дело № 33-198/2026 (33-9646/2025;) (2-31/2025)

Докладчик Килина О.А. УИД 42RS0040-01-2024-001009-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Килиной О.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Маниной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 4 сентября 2025 г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование займами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование займами.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2012 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 займ в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1 договора займа от 14.06.2012) на срок по 31.05.2023 (п. 2.3 договора займа от 14.06.2012) с уплатой процентов за пользование займом в размере 19,0 % от суммы займа (п. 1.1 договора займа от 14.06.2012). Факт передачи ФИО1 денежных средств по договору займа от 14.06.2012 в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от 14.06.2012. До настоящего времени ФИО1 сумму займа по указанному договору от 14.06.2012 и проценты за пользование им не возвратила.

Кроме того, 27.02.2013 между ними был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 займ в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1 договора займа от 27.02.2013) на срок по 31.05.2023 (п. 2.3 договора займа от 27.02.2013) с уплатой процентов за пользование займом в размере 16,0 % от суммы займа (п. 1.1 договора займа от 27.02.2013).

Факт передачи ФИО1 денежных средств по договору займа от 27.02.2013 в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от 27.02.2013. До настоящего времени ФИО1 сумму займа по указанному договору займа и проценты за пользование им не возвратила.

А также, 27.02.2013 между ними был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 займ в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1 договора займа от 27.02.2013) на срок по 31.05.2023 (п. 2.3 договора займа от 27.02.2013) с уплатой процентов за пользование займом в размере 16,0 % от суммы займа (п. 1.1 договора займа от 27.02.2013). Факт передачи ФИО1 денежных средств по договору займа от 27.02.2013 в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от 27.02.2013. До настоящего времени ФИО1 сумму займа по указанному договору займа и проценты за пользование им не возвратила.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей займ по договору займа от 14.06.2012; <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом по договору займа от 14.06.2012; <данные изъяты> рублей займ по договору займа от 27.02.2013; <данные изъяты> рубля проценты за пользование займом по договору займа от 27.02.2013; <данные изъяты> рублей за пользование займом по договору займа от 27.02.2013; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек проценты за пользование займом по договору займа от 27.02.2013; <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04.09.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскано в пользу ФИО2 с ФИО1:

- 624 000 рублей долг по договору займа от 14.06.2012;

- 118 560 рублей проценты за пользование займом по договору займа от 14.06.2012;

- 2 615 400 рублей долг по договору займа от 27.02.2013;

- 418 464 рубля проценты за пользование займом по договору займа от 27.02.2013;

- 1 891 638 рублей долг по договору займа от 27.02.2013;

- 302 662 рубля 08 копеек проценты за пользование займом по договору займа от 27.02.2013;

- 60 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 53 167 рублей расходы по уплате государственной пошлины, всего 6 083 891 рубль 08 копеек.

Взысканы в пользу <данные изъяты> с ФИО1 денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы в размере 197 000 рублей (Том 4 л.д. 12, 13-19).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежная сумма ответчиком у истца не бралась и никаких договоров займа ответчик с истцом не заключал. В расписке к договору на сумму <данные изъяты> рублей от 14.06.2012 указано, что деньги получены 14.06.2010, то есть ошибочно указано год «2010» вместо «2012».

По результатам проведенной судебной экспертизы в отношении договора займа от 14.06.2012 на сумму <данные изъяты> руб. установлено, что в вышеуказанном договоре печатный текст на стр. № 2 был выполнен не единовременно (не за одну операцию печати) с печатным текстом на стр. № 1: он мог быть выполнен как на другом печатающем устройстве, так и на том же устройстве, но с перерывом во времени. Лист, на котором выполнена вторая страница договора займа (где находятся подписи, даты и записи ФИО сторон), ранее являлся последним листом другого документа. Затем этот лист был откреплен, и на его обороте напечатан текст первой страницы договора займа. Представленная в материалах дела расписка к договору от 14.06.2012 в верхнем левом углу листа также имеет точечные сквозные отверстия (следы от скоб степлера) и диагональная складка, что свидетельствует о том, что Расписка 1 ранее была скреплена посредством степлера с другим документом.

При дополнительной судебной экспертизе в рамках рассмотренного гражданского дела экспертом указано, что печатный текст расписки от 14.06.2012 и страница 2 договора займа 14.06.2012 на сумму <данные изъяты> рублей выполнен на одном печатающем устройстве, в один период времени; печатный текст на странице 1 данного договора выполнен на том же печатающем устройстве, но не в один прием со стр. 2 (и распиской), а с перерывом во времени – спустя некоторое время эксплуатации печатающего устройства. При сравнении морфологических признаков печатного текста расписки от 14.06.2012 с печатным текстом договора займа от 14.06.2012 установлено, что внешний вид одноименных печатных знаков и распределение тонера в пределах их штрихов в расписке соответствует внешнему виду печатных знаков договора займа от 14.06.2012 (стр. 9 заключения от 27.07.2025). Также эксперт указывает про визуальное сравнение и метода измерения стр.1 и стр.2 договора займа и расписки, в результате чего имеются различия в ширине полей.

Аналогичные выводы судебным экспертом были сделаны в отношении остальных расписок и договоров займа, в отношении которых разрешен вопрос оспариваемым решением суда. Страницы №2 всех трех договоров займа с подписью не соответствуют предмету спора, поскольку не является единым документом со стр. №1 представленных договоров займа. Вывод эксперта в дополнительной экспертизе также подтверждают данный факт, поскольку стр. №2 всех договоров займа и расписки к ним, выполнено единовременно, в отличие от 1 (первой страницы) всех трех договоров к ним, где содержатся все условия получения займа, дата получения займа, срок возврата, а также начисляемые проценты на сумму займа.

В расписках сроки возврата займа не указаны, следовательно, полагает, что истек срок исковой давности. Сроки возврата указаны на первых страницах всех договоров, а поскольку экспертом установлено, что 1 и 2 всех трех договоров займа и расписок к каждому договору, не являются единым документом, то они не могут являться допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу. Цель взятия займа в крупном размере также не прописана в договоре. Истец не доказал финансовую возможность в предоставлении займа в крупном размере, так как согласно сведений налоговой за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. он имел незначительный доход. Представленные два договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.г. и квартиры купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. не подтверждает наличие предоставленных по займам денежных средств (Том 4 л.д. 22-25).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.07.2024 (Том 3 л.д. 81), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.08.2025, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Прокурор прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса – ФИО5, участвующая в деле, полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу правил статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (Том 1 л.д. 34-37).

Судом также установлено, что 14.06.2012 между ФИО2 и ФИО1 подписан договор денежного займа с процентами (Том 2 л.д. 8-9, 20), по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 займ в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1 договора займа от 14.06.2012) на срок по 31.05.2023 (п. 2.3 договора займа от 14.06.2012) с уплатой процентов за пользование займом в размере 19 % от суммы займа (п. 1.1, п. 2.2 договора займа от 14.06.2012).

Факт передачи ФИО1 денежных средств по договору займа от 14.06.2012 в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от 14.06.2012 (Том 2 л.д. 10, 21). Указание в расписке печатным текстом на дату передачи денежных средств 14.06.2010 суд первой инстанции счел опечаткой, поскольку дату займа – 14.06.2012, ФИО1 подтвердила собственноручно.

До настоящего времени ФИО1 сумму займа по договору займа от 14.06.2012 и проценты за пользование им не возвратила.

27.02.2013 между ФИО2 и ФИО1 подписан договор денежного займа с процентами (Том 1 л.д. 6-7, 40-41), по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 займ в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1 договора займа от 27.02.2013) на срок по 31.05.2023 (п. 2.3 договора займа от 27.02.2013) с уплатой процентов за пользование займом в размере 16 % от суммы займа (п. 1.1, п. 2.2 договора займа от 27.02.2013).

Факт передачи ФИО1 денежных средств по договору займа от 27.02.2013 в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от 27.02.2013 (Том 1 л.д. 8).

До настоящего времени ФИО1 сумму займа по договору займа от 27.02.2013 и проценты за пользование им не возвратила.

27.02.2013 между ФИО2 и ФИО1 подписан договор денежного займа с процентами (Том 3 л.д. 8-9, 22), по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 займ в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1 договора займа от 27.02.2013) на срок по 31.05.2023 (п. 2.3 договора займа от 27.02.2013) с уплатой процентов за пользование займом в размере 16 % от суммы займа (п. 1.1 договора займа от 27.02.2013).

Факт передачи ФИО1 денежных средств по договору займа от 27.02.2013 в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от 27.02.2013 (Том 3 л.д. 10, 23).

До настоящего времени ФИО1 сумму займа по договору займа от 27.02.2013 и проценты за пользование им не возвратила.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 факт получения займа по распискам и по договорам займа от 14.06.2012 (Том 2 л.д. 20), от 27.02.2013 (Том 1 л.д. 40) и от 27.02.2013 (Том 3 л.д. 22) отрицала, то судом первой инстанции на основании определений Кемеровского районного суда Кемеровской области проведены судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза <данные изъяты> от 18.11.2024 № № (Том 3 л.д. 179-191) и от 24.07.2025 № № (Том 3 л.д. 226-236), выводы которых были оценены судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся доказательств по делу, согласно которым он пришел к выводу, что заключение эксперта <данные изъяты> в той части, что подписи от имени ФИО1, расшифровки её подписи (запись фамилии, имени, отчества) и записи даты во всех трех расписках о займе и во всех трех оборотных сторонах договора займа выполнены самой ФИО1, по мнению судебной коллегии являются обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивированы, составлены лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в этой части являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Давая оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной и дополнительной почерковедческой экспертизы, подтвердившей принадлежность ответчику подписи в договорах займа и расписках, установив между сторонами наличие правоотношений по договору займа, фактическую передачу заемщику денежной суммы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму долга по названным договорам и предусмотренных в них процентов, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов по делу в рамках положений ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о взыскании процентов по договору займа соответствуют как положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ о праве займодавца на получение с заемщика процентов, начисленных на сумму займа, так и положениям условий соответствующих договоров займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходившего из выводов судебных экспертиз, выводы которых указали, что подписи от имени ФИО1, расшифровки её подписи (запись фамилии, имени, отчества) и записи даты во всех трех расписках о займе и во всех трех оборотных сторонах договора займа выполнены самой ФИО1, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 не подписывала договоры займа и расписки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению. Из содержания имеющихся расписок усматривается, что денежные средства были переданы истцом ответчику и по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, материалами дела установлено между сторонами наличие правоотношений по договору займа, фактическая передача заемщиком денежных сумм подтверждена.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что стороны, заключая договоры займа, предусмотрели плату за их использование, что следует из сопоставления расписок и самих договоров займа. Во всех расписках о займе имеется отсылка на то, что займ должен быть возвращен в срок согласно договору, что предопределяет то обстоятельство, что условия займа, кроме расписки, также регламентированы и отдельным договором.

Заключением судебного эксперта установлено, что ФИО1 как сами расписки, так и обратные стороны соответствующих договоров займа подписала одномоментно одним (тем же) пишущим прибором.

Все договоры займа по факту составлены на одном листе бумаги (на лицевой и на оборотной стороне). При этом оборотные стороны соответствующих договоров займа содержат ссылку на то, что договоры составлены на двух страницах (а не двух листах).

При этом, суд первой инстанции мотивировал при разрешении иска, что вводы эксперта о том, что печатные тексты расписок и вторые страницы договоров займа выполнены на одном печатающем устройстве в один период времени (для каждой расписки и приложенному к нему договору), однако каждая первая страница договора изготовлена с перерывом во времени - спустя некоторое время эксплуатации печатающего устройства носят вероятный характер, поскольку экспертом установлена незначительная выраженность выявленных различий (Том 3 л.д. 190 оборот). Также судебный эксперт пришел к выводу о том, что первая страница каждого договора займа выполнена спустя некоторое время после того, как была изготовлена вторая страница, однако, эксперт необоснованно исключил и такой вариант, когда сначала могла быть изготовлена первая страница договора, а потом заменен (заправлен) печатающий элемент и напечатаны вторая страница договора и расписка. При производстве дополнительной экспертизы по делу эксперт однозначно утверждал, что страницы этого договора выполнены на одном печатающем устройстве.

То обстоятельство, что в п. 6.4 договоров займа от 14.06.2012 (т. 2 л.д. 20), от 27.02.2013 (т. 1 л.д. 40) и от 27.02.2013 (т. 3 л.д. 22) указано, что договор подписывается на двух страницах, в то время как договоры подписаны только на одной странице, правового значения не имеет и судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку все договоры займа составлены на одном листе бумаги на лицевой о противоположной странице. Противоположная страница договоров займа была выполнена одномоментно с написанием расписок о получении займа, в связи с этим, ФИО1, проявляя должную и необходимую внимательность и предусмотрительность, подписывая оборотную сторону договоров займа, должна была обратить внимание на отсутствие текста на лицевой (первой странице) договора, и указать на это обстоятельство путем внесения соответствующей записи на пустой странице.

Более того, на оборотной стороне каждого договора займа, подписанного ФИО1, указано, что он составлен в двух экземплярах – по каждому экземпляру для каждой из сторон. ФИО1 свои экземпляры договоров займа, которые позволили бы установить иные условия займов, нежели те, которые содержатся в договорах, представленных ФИО2, в суд первой инстанции не представила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все имеющиеся по делу договоры займов, заключенные между ФИО1 и ФИО2, были платными, со сроком возврата денежных средств и платы за их пользование - 31.05.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в счет исполнения договора займа, несоответствия представленных договоров займа и расписок к ним (в том числе, в расписке к договору на сумму <данные изъяты> рублей от 14.06.2012 указано, что деньги получены 14.06.2010, то есть ошибочно указано год «2010» вместо «2012»), что указывает на недобросовестное поведение истца, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, результат которой отражен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займа также судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг, мотивы займа к существенным условиям договора займа не относятся. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в части неверной, по мнению ответчика, оценки представленных истцом документов его материального положения являются необоснованными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности для истца в выдаче займа на длительный срок отклоняются.

По смыслу положений статей 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к вышеприведенным нормам материального права правильно установил, что письменная форма сделки соблюдена, факт передачи заимодавцем денежной суммы заемщику по долговым распискам, по договорам займа документально подтвержден, при этом истцом были представлены оригиналы документов, подтверждающих передачу заемщику спорных сумм займа, что в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ исключает возможность суждения о незаключенности договора займа и непередаче денежных средств, нахождение долговых документов у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, каких-либо доказательств тому, что деньги по договорам займа ФИО1 не были получены, не имеется.

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по договорам займа закон не возлагает обязанность на заимодавца доказать его финансовую платежеспособность для предоставления суммы займа заемщику по договору займа.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и на основании положений 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно были отклонены по тем основаниям, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок возврата всех займов согласован 31.05.2023 и с исковым заявлением в суд истец обратился 28.03.2024; то обстоятельство, что сроки возврата займа не указаны в расписках, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности ввиду того, что расписки являются неотъемлемой частью договоров займа, в которых оговорены сроки возврата займа.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции верно распределены судебные расходы по делу, подтвержденные документально, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя истцу с учетом характера заявленного спора, сложности дела и объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, и обоснованно снижены со 120 000 рублей до 60 000 рублей.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку и приведенные суждения в апелляционной жалобе вывода суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного по существу правильного обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

ФИО6 Килина

Е.В. Макарова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.