Определение № 2-2720/2017 2-2720/2017~М0-1128/2017 М0-1128/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2720/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.04.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ООО «АМТ-Сервис» о незаконном удержании и возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «АМТ-Сервис» о незаконном удержании и возврате автомобиля, указав на то обстоятельство, что ответчик незаконно удерживает принадлежащий ей автомобиль ГАЗ – А 23 R32 г/н №, который был передан последнему по ее просьбе ФИО4 для устранения недостатков по гарантии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец автомобиль на станцию передавала как физическое лицо. Согласия своего на проведение ответчиком экспертизы ее автомобиля она не давала, удержание в данном случае не соответствует принципу соразмерности.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснил, что из содержания самого искового заявления следует, что истец давала ФИО4 поручение передать автомобиль на станцию, сама лично просила провести экспертизу автомобиля. В данном случае положения ст. 359 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного признака соразмерность между стоимостью удерживаего имущества и размером неисполненных должником обязательств. Кроме того, полагает, что настоящий иск принят к производству с нарушением правил о подведомственности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, автомобиль приобретала для осуществления именно предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала позиция ФИО6

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу.

По правилам ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (часть 2).

Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ № ИЭ9965-17-418739 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №), поставлена на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство ГАЗ- A23R32 г/н № было приобретено истцом для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения сторон, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей», являются экономическими, в связи с чем спор между сторонами должен рассматриваться в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде.

Абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ООО «АМТ-Сервис» о незаконном удержании и возврате автомобиля.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья

Ю.В.Тарасюк