Приговор № 1-337/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-337/2017

1-337/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 04 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Лукьянченко К.Н.;

с участием:

государственного обвинителя Ирининой А.Ю.;

потерпевшего В. Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитников адвокатов Вороненко В.В., Диденко А.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 27.12.2013 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. 18.11.2014 г. штраф заменен на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 20.02.2015 г. по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 166, п. «В» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69, п. «В» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 27.12.2013 г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 19.04.2016 г.,

обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Белгороде угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при таких обстоятельствах.

18 июня 2017 года около 03 часов 45 минут, находясь в комнате №, дома №, по ул. Горького, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны В. Е.С., без его разрешения, похитил ключи от принадлежащего последнему автомобиля «ВАЗ-21140», с целью использования транспортного средства в качестве средства передвижения.

Затем, около 04 часов ФИО1 сев на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № 31 регион, принадлежащего В., припаркованного у дома № по ул. Губкина, запустил двигатель, и не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение указанным автомобилем, без цели его хищения начал движение и направился в с. Холодное Прохоровского района Белгородской области.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснив, что 18 июня 2017 года, находясь по месту жительства В.И. в доме № по ул. Горького, взял ключи на автомобиль ВАЗ-2114, принадлежащий В.Е. и решил съездить в с. Холодное Прохоровского района Белгородской области. Ключи от автомобиля он взял без разрешения хозяина машины. Приехав в указанное село, автомобиль он припарковал у своего дома № по <адрес> после чего распивал спиртные напитки со своими знакомыми. Понимая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, никуда больше не поехал, а автомобиль собирался вернуть В. Е. 20 июня 2017 года. 19 июня 2017 года ему звонил В.И., которому он сообщил, что находится в селе Холодном. Затем звонила Ф. М.Ю. – жена В.Е., которой он сказал, что находится в с. Холодном, а автомобиль Е. находится у него.

Помимо его признания, вина подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей Ф. М.Ю., В. И.А., результатами осмотра места происшествия, предметов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Со слов потерпевшего В. Е.С. известно, что с февраля 2017 года у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № 31 регион. 17 июня 2017 года указанный автомобиль был припаркован у дома № по ул. Горького в г. Белгороде, где проживает его брат В. И.А. В этот день вместе с ним и братом распивал спиртные напитки ФИО1. Утром 18 июня 2017 года он пришел к брату по указанному адресу и остался ночевать. Проснувшись утром, обнаружил отсутствие своего автомобиля на ранее припаркованном месте, а также отсутствие ключей от него, после чего вызвал сотрудников полиции и сообщил об угоне, так как никому не разрешал его брать. Через некоторое время ФИО1, в телефонном разговоре с В. И.А., сообщил последнему, что автомобиль взял он. Затем, узнав, что у ФИО1 в с. Холодное Прохоровского района Белгородской области есть дом, поехал туда с женой Ф. М.Ю., где и обнаружил свой автомобиль и ФИО1. Последний пояснил, что взял автомобиль, чтобы приехать в деревню. После этого они приехали в отдел полиции, где ФИО1 написал явку с повинной.

Исковые требования к ФИО1 он не заявлял, так как автомобиль возвращен ему в исправном состоянии и ущерб в результате преступления ему не причинен.

Свидетель Ф. М.Ю., пояснила на следствии, что совместно проживает с В. Е.С., у которого в собственности есть автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № 31 регион. Днем 18 июня 2017 года ей позвонил В. и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль украли, при этом рассказал, что автомобиль был припаркован у общежития по ул. Горького в г. Белгороде, где проживает его брат В. Е.А. Об угоне он сообщил в полицию, и написал соответствующее заявление. В последующем ей стало известно, что накануне угона, В. распивал спиртное с ФИО1, у которого в с. Холодном Прохоровского района Белгородской области есть дом. На следующий день, она с В. Е.С. приехали в указанное село, где обнаружили свой автомобиль, за рулем которого сидел ФИО1 (л. д. 73).

Из показаний В. И.А., оглашенных с согласия сторон следует, что он снимает комнату № в доме № по ул. Горького в г. Белгороде. Вечером 16 июня 2017 года он встретился с В.Е., Щ.И., с которыми распивали спиртные напитки. В ходе распития, познакомились с ФИО1. Принадлежащий В. Е.С. автомобиль ВАЗ-21140 был припаркован у дома № по ул. Горького, а документы и ключи от него Е. оставил в комнате, по месту его проживания. Утром 18 июня 2017 года его разбудил Е. и сообщил, что автомобиль отсутствует на том месте, где был припаркован. Также они обнаружили, что отсутствуют ключи от указанного автомобиля. О случившемся В. Е.С. сообщил в полицию и написал заявление об угоне. Затем он узнал, что автомобиль обнаружен в с. Холодное Прохоровского района Белгородской области, и что его взял ФИО1 (л. д. 74).

Протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей установлено место совершения угона автомобиля В. - участок местности у дома № по ул. Горького в г. Белгороде. Данное место согласовано с показаниями потерпевшего, свидетелей и не оспаривается самим подсудимым (л. д. 7-15).

В заявлении В. Е.С. в отдел полиции, он просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2114 черного цвета, государственный номер № 31 регион, пропажу которого он обнаружил 18 июня 2017 года в 8 часов (л. д. 5).

Сообщение в полицию, зарегистрированное в КУСП № 13569 от 18.06.2017 года подтверждает обращение В. Е.С. в отдел полиции, сообщившего об угоне своего транспортного средства (л. д. 4).

Проведенными осмотрами осмотрен участок местности у дома № по <адрес> – у места проживания В. Е.С. и находящийся там автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № 31 регион. В ходе осмотра автомобиля установлено отсутствие на нем повреждений (л. <...>).

Автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № 31 регион, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Протокол следственного действия подвергнут обозрению в суде (л. д. 82).

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточные для разрешения дела.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласованны, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённого ФИО1 деяния.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет.

Таким образом, исследованные в своей совокупности доказательства, с достаточной полнотой изобличают подсудимого в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Об умысле подсудимого на совершение угона свидетельствует характер его действий. Он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, понимал, что управляя автомобилем В., не имея законных прав на владение им, нарушал право владения и пользования собственника транспортным средством. О прямом умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленность, последовательность, активность его действий при совершении преступления, выбор места, времени, способа и объекта преступного посягательства.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее его, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной (л. д. 25), написанную ФИО1 добровольно, после самостоятельного прибытия в отдел полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, признание его в установленном законом порядке ветераном боевых действий (л. д. 130).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений, так как, имея судимости за умышленные преступления, он вновь совершил деяние с прямым умыслом.

ФИО1 в течение года, предшествовавшего совершению преступления привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л. д. 88-100), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 102,103), по месту жительства охарактеризован посредственно (л. д. 133), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области характеризуется удовлетворительно (л. д. 116-117), по месту работы охарактеризован положительно.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил преступление, что указывает на стойкую криминальную направленность его личности, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства предусмотренного пунктом «И» части 1 статьи 61 УК РФ, а также других, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд определяет срок наказания без учета рецидива с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит, в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима, поскольку последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО1 в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять со дня постановления приговора.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимому, следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 21 июня 2017 года по 23 июня 2017 года.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-2114», регистрационный знак № 31 регион, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть законному владельцу - собственнику В. Е.С.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату Вороненко В.В. в размере 2200 рублей и адвокату Диденко А.И. в размере 1650 рублей за оказание юридической помощи по назначению в суде, подлежат взысканию с ФИО1, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Подсудимый не отказывался от назначенных адвокатов, является трудоспособным, оснований для освобождения от уплаты издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять со дня постановления приговора с 04 октября 2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного ФИО1, зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 21 по 23 июня 2017 года.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-2114», регистрационный знак № 31 регион, по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему В. Е.С.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов: Вороненко В.В. в сумме 2200 рублей, Диденко А.И. в сумме 1650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья А.Н. Куриленко