Решение № 2-196/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-196/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 23 декабря 2019 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торговый дом ХИЩНИКЪ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Парабельский районный суд Томской области с иском к ООО «Торговый дом ХИЩНИКЪ» (далее – общество, ответчик) о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи снегохода, возврата уплаченной стоимости в размере 274 000 рублей, взыскании убытков в размере 42 730 рублей 50 копеек, неустойки в размере 128 780 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 222 755 рублей 25 копеек и судебных расходов в размере 5000 рублей, указав, что между ним и ответчиком 09.09.2018 был заключен договор купли-продажи снегохода марки Stels Мороз SR600L на сумму 274 000 рублей.

В ходе эксплуатации снегоход вышел из строя (заглох двигатель и не запускался), в результате чего истец был лишен возможности им пользоваться. Ремонт снегохода был произведен в сервисном центре ООО «НК Партс», где истцу было в качестве причины поломки было указано на недостаточное количество масла в масляно-бензиновой смеси, с чем ФИО2 не согласен, так как разбавлял 1 литр масла на 30 литров бензина. Никаких документов о прохождении ремонта истец не получил.

После ремонта его снегоход вновь вышел из строя и истец не может в настоящее время его эксплуатировать. В частности, развалились подшипники ведомого вала гусянки с левой и с правой стороны, а также перевернулись катки в гусянке.

Полагает, что недостатки, возникшие при эксплуатации снегохода, являются существенными, возникшими неоднократно, не позволяющими ему эксплуатировать приобретенный снегоход.

В качестве убытков ФИО2 оценивает сумму, уплаченную им за техническое обслуживание снегохода в размере 12 730 рублей 50 копеек, а также транспортные расходы на транспортировку снегохода из с. Каргасок в г. Томск.

В связи с тем, что на направленную 18.03.2019 претензию ответчик добровольно не среагировал, просит суд взыскать с ООО «Торговый дом ХИЩНИКЪ» также пеню за просрочку исполнения законного требования потребителя, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, указывает, что нарушение его прав как потребителя вызвало у него стрессовое состояние, на основании чего, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно поступившему 27.05.2019 от директора ООО «Торговый дом ХИЩНИКЪ» ФИО3, в суд отзыву на исковое заявления ФИО2, а также объяснениями ответчика, поступившими в суд 17.12.2019, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ответчиком не предоставлено доказательств невозможности использования снегохода в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и нарушения сроков проведения гарантийного ремонта.

Также ответчиком не представлено доказательств неоднократного устрания недостатков проданного товара.

В декабре 2018 года ФИО2 обращался к продавцу о безвозмездном устранении недостатков товара (ремонт двигателя). Все работы по гарантийному ремонту выполнены продавцом в разумные сроки и приняты ФИО2 без каких-либо претензий. Других обращений о недостатках товара от покупателя не поступало.

В возмещении транспортных расходов на транспортировку снегохода ответчик истцу не отказывал, так как ФИО2 до обращения в суд не обращался с указанными требованиями к ООО «Торговый дом ХИЩНИКЪ». Истцом не представлены транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза автомобильным транспортом.

Истцом не было предоставлено доказательств принадлежности снегохода ему на праве собственности, а также наличия у него прав на управление снегоходом.

Снегоход не был поставлен на учет в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органах гостехнадзора) и, как следствие, не проходил ежегодный технический осмотр транспортного средства.

Указанные обстоятельства в совокупности с заключением экспертизы свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации истцом снегохода марки Stels Мороз SR600L в результате которой и возникли указанные в исковом заявлении дефекты.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № 150 от 04.09.2019, в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом ХИЩНИКЪ» ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.12.2019, против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что технические неисправности снегохода связаны с его ненадлежащей эксплуатацией. Также указал, что снегоход является источником повышенной опасности и приобретая его приобретаются не только права (право собственности), но и обязанности, в том числе по регистрации транспортного средства. Руководство по эксплуатации снегохода предусматривает проведение необходимых мероприятий по обслуживанию снегохода, как перед движением, так и после, в том числе, по очистке снегохода от снега и льда. Также указал, что существенных нарушений требований к качеству товара нет, поскольку ремонт подшипников не требует значительных вложений и легко устраняется. Гарантийный ремонт был проведен в срок, не превышающий 30 дней, неоднократного устранения нарушений не было. Полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи нет. Также не усматривает оснований для взыскания расходов на перевозку снегохода, так как представленный суду договор перевозки не соответствует требованиям гражданского законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело с учетом указанной явки.

Изучив материалы дела, выслушав прояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Частями 1-3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Также, согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, бремя доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителя).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Торговый дом ХИЩНИКЪ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи ШМФ № 25 от 09.09.2018 (л.д. 10) согласно п. 1 которого продавец обязуется передать покупателю снегоход марки Stels Мороз SR600L, VIN: "№ скрыт", номер ДВС: "№ скрыт", год выпуска: 2018, а покупатель оплачивает продавцу стоимость товара в размере 274 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи ШМФ № 25 от 09.09.2018 (л.д. 11) а также чеку № 3 от 09.09.2018, стороны исполнили указанные взаимные обязательства в полном объеме.

Указанные обстоятельства также подтверждаются комплектовочным листом от 06.04.2018 (л.д. 13), копией талона предпродажной подготовки от 09.09.2018 (л.д. 17), сторонами по делу не оспариваются.

Что касается довода представителя ответчика о недоказанности факта принадлежности снегохода марки Stels Мороз SR600L истцу ФИО2, то суд не считает указанный факт имеющим отношение к предмету доказывания по данному гражданскому делу, так как факт заключения договора купли продажи и передачи товара от продавца покупателю был установлен в судебном заседании.

Также суд не принимает доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 прав тракториста-машиниста, и непостановку им снегохода на учет в органах гостехнадзора, как не имеющие отношения к гражданско-правовым отношениям в сфере защиты прав потребителя.

Оценивая доводы истца о том, что ему ООО «Торговый дом ХИЩНИКЪ» был передан товар ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО2 указывает в исковом заявлении о том, что в процессе эксплуатации снегохода марки Stels Мороз SR600L, VIN: "№ скрыт" он обращался в сервисный центр ООО «НК Партс», где истцу было в качестве причины поломки было указано на недостаточное количество масла в масляно-бензиновой смеси.

Согласно акта выполненных работ 00ЦБ-000005 от 30.01.2019 по заказ наряду № 01277 от 16.01.2019 (л.д. 24) установлено, что сервисным центром было произведено техническое обслуживание снегохода, установка накладки на лыжу, калибровка карбюратора, за что ФИО2 было оплачено 12 730 рублей 50 копеек.

Устранение указанной неисправности в рамках гарантийных обязательств сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, Руководство по эксплуатации STELS SR 600S/600L МОРОЗ содержит следующие эксплуатационные требования:

-перед каждой поездкой контролируйте техническое состояние снегохода;

-удалите снег и лёд с корпуса снегохода, сидения, подножек, органов управления, осветительных контрольных приборов. Особое внимание обратите на гусеницу, звездочки, направляющие катки и детали задней подвески. Снег и лед могут препятствовать их вращению и взаимному перемещению. Во избежание этого тщательно очистите детали трансмиссии и обеспечьте их подвижность;

-после возвращения из поездки очистите снегоход от снега, льда, загрязнений. Насухо протрите места, где скопилась вода от растаявшего снега.

Кроме того, в п. 4 Условий гарантийного обслуживания, содержащихся в Руководстве по эксплуатации, содержится перечень случаев, на которые не распространяются гарантийные обязательства, в том числе: ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания, последствия воздействия внешних факторов: стихийных бедствий и других природных явлений, хранение мототехники в несоответствующих условиях, попадание воды в узлы и агрегаты.

Также, согласно п. 5.7 Условий гарантийного обслуживания, содержащихся в Руководстве по эксплуатации гарантийные обязательства аннулируются при нарушении правил технической эксплуатации, в том числе: нарушение требований и рекомендаций Руководства по эксплуатации STELS SR 600S/600L МОРОЗ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России ФИО5 от 28.11.2019 № 01481/06-2 (л.д. 129-141) у представленного на исследвание снегохода марки Stels Мороз SR600L, VIN: "№ скрыт" обнаружены следующие неисправности ходовой части: с правой стороны вторая и третья каретка перевернуты, наружный подшипник левого ведущего вала разрушен.

Указанные повреждения и неисправности носят эксплуатационный характер и могли образоваться как в процессе эксплуатации (движение по воде) так и при некачественном ежедневном обслуживании. Повреждений и неисправностей на представленном на исследованном снегоходе марки Stels Мороз SR600L, VIN: "№ скрыт", относящихся к производственным (заводским) дефектам не установлено.

Выявленные неисправности снегохода не являются гарантийным случаем.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 18.11.2019 эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Необходимости проведения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении суд не усмотрел, поскольку полагает, что каких-либо сомнений в правильности и объективности проведенной экспертизы, нет.

Факт нахождения снегохода на ремонтной базе ответчика не может служить основанием для возникновения сомнений в объективности проведенной экспертизы.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, прежде всего вывод об эксплуатационном характере неисправностей.

Более того, надлежащее качество передаваемого ФИО2 ответчиком снегохода подтверждается копиями талона номерного технического обслуживания (л.д. 18), талона предпродажной подготовки снегохода (л.д. 17).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении продавцом требований к качеству товара в момент передачи его покупателю, следовательно, об отсутствии нарушений прав потребителя в области ненадлежащего качества приобретенного товара.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО «Торговый дом ХИЩНИКЪ» о расторжении договора купли-продажи снегохода, возврата уплаченной стоимости товара в размере 274 000 рублей, а также возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством товара в размере 42 730 рублей 50 копеек, удовлетворению не подлежат.

Что касается удовлетворения иных исковых требований ФИО2, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, учитывая, что судом не установлено нарушение прав потребителя ФИО2 вследствие продажи товара ненадлежащего качества, оснований для заявления истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется, следовательно, также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Торговый дом ХИЩНИКЪ» о взыскании неустойки в размере 128 780 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ООО «Торговый дом ХИЩНИКЪ» в отношении ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании как компенсации морального вреда, так и штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Торговый дом ХИЩНИКЪ» в пользу ФИО2 судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Торговый дом ХИЩНИКЪ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья А.В. Ряпусов