Приговор № 1-223/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-223/2024

дело № 1-223/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 17 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Логиновой Г.М.

с участием прокурора Гизуллиной К.Г.

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Гусевой А.С.

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО14

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Так, 24.01.2024 в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в помещении раздевалки ООО «Ремэкс», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 совместно со своим коллегой ФИО8 распивал алкогольные напитки. В ходе распития которых между ФИО2 и ФИО8 произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой у ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, вследствие произошедшей ссоры и нанесенных ему ФИО8 в ходе драки телесных повреждений, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести.

Реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО8, ФИО2, 24.01.2024 в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном выше помещении, расположенном по адресу <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, возникших вследствие произошедшей ссоры и нанесенных ему ФИО8 телесных повреждений, умышленно, нанес со значительной силой кулаком не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов человека – область головы, отчего ФИО8 потерял равновесие и упал на пол.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО8 согласно заключению эксперта № 1094 от 15.03.2024 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, субдурального кровоизлияния малого объема в левой гемисфере, которые вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

ФИО8 в это время находясь на полу начал нецензурно высказываться в адрес ФИО2, в это время у него возник умысел на причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия.

ФИО2, находясь в вышеуказанное время и месте, взяв в правую руку находящийся в помещении раздевалки нож, подошел к лежащему на полу ФИО8 и умышленно нанес указанным ножом не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов человека – шеи и подбородка.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО8 согласно заключению эксперта № 1094 от 15.03.2024 причинены телесные повреждения в виде: непроникающих колото-резаных ран шеи и подбородочной области, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Заслушав показания подсудимого исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, суду показал, что 24.01.2024 года распивал спиртные напитки с ФИО3 в ходе распития алкоголя внезапно возник конфликт с потерпевшим, поскольку он нанес ему удар, он попытался его успокоить, на какое то время конфликт был исчерпан, затем продолжил оскорблять, он взял нож нанес 2 удара в область шеи и подбородка потерпевшего, увидев кровь, взял тряпки попытался перебинтовать шею потерпевшего, побежал к дежурному на вахту и попросил скорую помощь.

Вину в причинении телесных повреждений признает, но умысла на убийство у него не было.

В силу ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

При просмотре видеозаписи камер наблюдения ФИО2 опознал себя, а при проверке показаний на месте подтвердил их в полном объеме, продемонстрировал обстоятельства совершения преступлений (т.1 л.д.67,72, 94-96, 120-126).

24.01.2024 осмотрено помещение по адресу <адрес>, изъяты безрукавка, ремень, три смыва, две тряпки, два ножа, «заточка металлическая», осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 8-25, 90-92).

Потерпевший ФИО8 суду показал, что в мае 2023 устроился на работу в ООО «Ремэкс», 24.01.2024 около 17 часов с ФИО15 и ФИО2 ФИО16 употребляли спиртные напитки, он нанес удар в живот ФИО2, иных обстоятельств нанесения ему телесных повреждений не помнит, очнулся в больнице.

Из заключения эксперта №425 от 13.02.2024, на безрукавке, двух тряпках, ремне, трех смывах и «заточке металлической», обнаружена кровь человека AВ11 группы, происхождение которой возможно от ФИО8 (т.1 л.д. 85-88)

Из заключения эксперта № 1094 от 15.03.2024, следует, что у ФИО8 имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, субдурального кровоизлияния малого объема в левой гемисфере; непроникающих колото-резаных ран шеи и подбородочной области. Повреждения в виде колото-резанных ран шеи и подбородочной области причинены острыми предметами. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, субдурального кровоизлияния малого объема в левой гемисфере причинены тупыми предметами.

Повреждения в виде непроникающих колото-резаных ран шеи и подбородочной области влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, субдурального кровоизлияния малого объема в левой гемисфере вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 200-203)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он рабоате в ООО «Ремэкс» 24.01.2024 около 17 часов от отдал самогон ФИО2 и ФИО17 с ними вместе не пил, просто постоял непродолжительное время рядом с ними, поговорил и ушел домой (т.1 л.д. 58-61)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности контролера ООО «Ремэкс» 24.01.2024 в вечернее время увидел сотрудник их фирмы данные о нем он не знает, у него руки были в крови он пытался оказать помощь. Придя в здание Ремэкс н увидел, что в коридоре рядом с комнатой (туалетной) лежит человек и двигается, он понял, что человек жив и нажал на тревожную кнопку (т.1 л.д. 51-52)

Свидетель ФИО11 суду показала, что является супругой ФИО1, характеризует его с положительной стороны, он добрый, заботливый.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО2 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав ФИО2

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Оснований считать, что экспертами исследовались ненадлежащие объекты, не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. В заключениях приведено описание исследуемых объектов, ход и содержание исследований, примененные методики и результаты экспертных исследований, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ суд приходит к следующему.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, время, место и способ, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.

Об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести свидетельствуют нанесение в лицо удара с силой кулаком, от удара он потерял сознание и упал, ударившись головой об пол.

Нанося такой удар, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести, в том числе и средней, что не свидетельствует о неосторожном характере действий.

Напротив, предвиденье возможности наступления общественно опасных последствий преступных действий согласно ст. 25 УК РФ является одним из признаков умышленного преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, однако данная квалификация по мнению суда не нашла свое подтверждение по следующим основаниям.

По смыслу закона убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Вместе с тем покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме этого, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует учитывать предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об отсутствии у подсудимого такого умысла объективно свидетельствует сам характер его действий в ходе конфликта и по его окончанию, орудие преступления – кухонный нож, характер и локализация причиненного телесного повреждения ФИО8, а также наступившие последствия от действий, совершенных ФИО2- непроникающего резанного ранения и фактическое причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Кроме этого сам факт нанесения удара в область шеи при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении ФИО2 убить ФИО8, поскольку ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что после нанесения удара ножом имел реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял.

Наоборот, стал оказывать на месте преступления ФИО8 первую помощь, взял подручные средства, пытался забинтовать рану, и вызвать сотрудников скорой помощи и полиции, после чего побежал к посту охраны и сообщил о произошедшем, что повреждается и показаниями свидетеля ФИО10

Таким образом, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ФИО2 прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО8, так как при наличии у подсудимого такого умысла, ничто не препятствовало ему довести преступление до конца.

В этой связи суд считает, что ФИО2 должен нести ответственность не за те последствия, которые могли бы наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

Сопоставив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия

В судебном заседании поведение ФИО2 соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными, предусмотренными законом способами.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. Основания сомневаться в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. При таких данных суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное.

Об этом же свидетельствует и заключение экспертов №71 от 07.03.2024 (т.1 л.д.76-79)

Из материалов дела видно, что поводом для преступления явилось поведение потерпевшего, который во время ссоры высказывался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, нанес ему удар и на почве неприязни к потерпевшему у него возник умысел на причинение вреда здоровью.

В этой связи суд признает и учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Как следует из материалов дела, настоящее преступление совершено в условиях неочевидности, ФИО2 обратился с явкой с повинной, в качестве подозреваемого и обвиняемого изложил обстоятельства преступления, которые не были известны органу предварительного следствия, после оказания помощи потерпевшему вернулся на место преступления, указал на орудие преступления сотрудникам полиции и при проверке показаний на месте подтвердил их в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, неудовлетворительное состояние его здоровья, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение морального вреда потерпевшему на сумму 30 тысяч рублей, мнение потерпевшего о снисхождении, извинения перед потерявшим в судебном заседании.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания состояния алкогольного опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного суда РФ от 25.10.2018 №-2765.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО2 пояснил, что распивал спиртные напитки, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений следует из его стабильных и последовательных показаний.

В этой связи суд, исходя из установленных выше обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего вину обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, что при наличии отягчающего вину обстоятельства не противоречит ч.1 ст.56 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Порядок следования ФИО2 в колонию-поселение под конвоем определяется судом в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ.

Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 определить к отбытию 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, для дальнейшего этапирования в колонию поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 января 2024 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета 1 день содержания под стражей, равен 2 дням лишения свободы для лиц, осужденных к отбыванию наказания в исправительной колонии поселении.

Вещественные доказательства по делу: безрукавка, ремень, три смыва, две тряпки, два ножа, «заточка металлическая» уничтожить, диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов