Решение № 12-306/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-306/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь 28 августа 2017 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Сомова И.В., рассмотрев жалобу представителя Управления Госжилнадзора г. Севастополя ФИО1 на постановление мирового судьи Волкова К.В. судебного участка № 8 Гагаринского судебного района Севастополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Управляющая компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 09.03.2017 производство по делу об административном правонарушении по частью 1 статьи 7.23.3 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Управляющая компания» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На указанное постановление старшим инспектор отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, а именно мировой судья ссылался на несуществующий нормативный акт - постановление Правительства РФ от 15.03.2013 № 416, в то время как верно постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, вывод о том, что правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами целиком содержится только в одном нормативном правовом акте является ошибочным, поскольку управляющие организации обязаны руководствоваться и исполнять требования всех нормативно правовых актов, регулирующих отношения в рассматриваемой сфере. Мировой судья не привлек к участию в деле и не выслушал позицию представителя Управления Госжилнадзора г. Севастополя, не принял достаточных мер для установления истины по делу. Не учтено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества, они обязаны обеспечивать профилактические работы; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов; инженерный контроль.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании представители Управления Госжилнадзора г. Севастополя ФИО1, ФИО2 жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ГУПС города Севастополя «Управляющая компания» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы административного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы старшего инспектора отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП или законом:, субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (далее - Правила) направлены на установление стандартов и порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в частности, управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что на основании договора от 29.04.2016 ГУПС «Управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в городе Севастополе.

На основании Распоряжения (приказа) начальника Госжилнадзора Севастополя № от 26.01.2017 в отношении ГУПС «Управляющая компания» 27.01.2017 проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки было установлено, что в <адрес> в городе Севастополе в системе холодного водоснабжения отсутствует необходимое давление.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления старшим инспектором отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя ФИО1 протокола № 789 от 01.02.2017 об административном правонарушении в отношении ГУПС «Управляющая компания» по части 1 статьи 7.23.3. КоАП РФ.

Мировой судья, оценив представленные материалы проверки, установил, что в протоколе об административном правонарушении не приведен ни один из пунктов Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые нарушены ГУПС «Управляющая компания» при управлении многоквартирным домом № по <адрес> в городе Севастополе, а лишь имеется ссылка на нарушение пунктов 5.8.1, 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 3.1.3 Договора управления многоквартирным домом от 29.04.2016, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ГУПС «Управляющая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7. 23.3 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы старшего инспектора отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ро результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что вмененное обществу правонарушение состояло в ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной 27.01.2017, которая была окончена составлением акта проверки от этого же числа.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены 27.01.2017, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 27.04.2017.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения мировым судьей производства по делу, если срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение мирового судьи является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Соответствующая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Изложенное означает, что при проверке законности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности суд может указать о невиновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, однако не может излагать выводы о виновности такого лица. Соответственно, проверяя законность прекращения производства по делу за отсутствием события или состава административного правонарушения, по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, за пределами сроков давности суд не вправе делать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Управляющая компания» подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица Управления Госжилнадзора г. Севастополя ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Управляющая компания» оставить без изменения, жалобу должностного лица Управления Госжилнадзора г. Севастополя ФИО1 - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) И.В. Сомова