Решение № 2-3566/2017 2-3566/2017~М-2914/2017 М-2914/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3566/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». В обоснование своих требований указал, что прокуратурой <адрес> на основании задания прокуратуры области проведена проверка законодательства о безопасности дорожного движения, дорожной деятельности и автомобильных дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проведено обследование эксплуатационного состояния автомобильной дороги регионального значения «Подъезд к железнодорожной станции Первоуральск от <адрес>», по результатам которого установлено наличие дефектов покрытия проезжей части, многочисленные выбоины в проезжей части, отсутствие необходимых дорожных знаков. Выявленные нарушения могут повлечь аварийную ситуацию среди неопределенного круга лиц участников дорожного движения и как следствие причинение вреда имуществу и жизни физических лиц

Владельцем дорог, где выявлены вышеуказанные нарушения, является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» согласно Постановления <адрес> № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние указанных автомобильных дорог является неудовлетворительным, более того, небезопасным для жизни и здоровья участников дорожного движения, в том числе несовершеннолетних воспитанников, посещающих данные образовательные учреждения. Выявленные нарушения могут повлечь аварийную ситуацию среди неопределенного круга лиц участников дорожного движения и как следствие причинение вреда имуществу и жизни физических лиц. С учетом изложенного, прокурор просил признать незаконным бездействие ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», обязать ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» устранить выявленные нарушения и в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «Подъезд к железнодорожной станции Первоуральск от <адрес>».

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просит обязать ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» устранить выявленные нарушения и в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к железнодорожной станции Первоуральск от <адрес>». Суду пояснил, что была проведена повторная проверка состояния дороги, дефекты, требующие именно капитального ремонта, устранены, остались дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин, а также колея глубиной 5 см на участке км 0+300 – 0+412, в виде просадок и выбоин на участке км 0+625 автомобильной дороги. Ликвидация колеи глубиной до 50 мм и других неровностей относится к работам по ремонту автомобильных дорог.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО4 заявленные требования не признала. В возражениях на исковое заявление указала и суду пояснила, что, организация ремонта требует больших временных затрат, и к ДД.ММ.ГГГГ они не успеют.

Представитель третьего лица ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что данный участок дороги требует ремонта, так как неудовлетворительное состояние дороги приведет к повышенной аварийности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя, из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проведено обследование эксплуатационного состояния автомобильной дороги регионального значения «Подъезд к железнодорожной станции Первоуральск от <адрес>», по результатам которого установлено следующее:

1) на участке км 0+300 – км 0+412 присутствует разрушение покрытия в нарушение п.3.1.1 и 3.1.2 ФИО8 50597 – 93;

2) на участке км 0+450 – км 0+515 присутствует разрушение покрытия в нарушение п.3.1.1 и 3.1.2 ФИО8 50597 – 93;

3) на км 0+625 дефекты покрытия проезжей части в виде просадок и выбоин шириной 1,5 м. длиной 1 м и глубиной 9 см, в нарушение п.3.1.1 и 3.1.2 ФИО8 50597 – 93;

4) на км 0+515 справа отсутствует дорожный знак 1.1 (железнодорожный проезд со шлагбаумом);

5) на км 0+603 справа отсутствует дорожный знак 5.16 (автобусная остановка);

6) на км 0+065 отсутствует дорожный знак 6.4 (парковка);

7) на км 0+229 слева отсутствует дорожный знак 1.1 (железнодорожный проезд со шлагбаумом);

8) на км 0+400 слева отсутствует дорожный знак 4.1.1 (движение прямо);

9) на км 0+636 слева отсутствует дорожный знак 2.1 (главная дорога).

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом помощника прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками замеров выбоин и свидетельствует, о том, что состояние указанного участка дороги не соответствует требованиям 3.1.1, 3.1.2 ФИО8 50597 - 93.

В ходе повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ были установлены дефекты дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к железнодорожной станции Первоуральск от <адрес>» в виде дефектов покрытия проезжей части - выбоина, а также колея глубиной 5 см на участке км 0+300 – 0+412, а также просадки и выбоины на участке км 0+625 шириной 1,5 м глубиной 9 см. длиной 1 м, о чем составлен акт, представленный в настоящее судебное заседание. Размеры колеи не соответствуют требованиям п. 3.1.1 ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Остальные недостатки и дефекты ответчиком устранены.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** - ФЗ «О безопасности дорожного движения» основной задачей является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Ч. 2 ст. 12 Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог определяются статьей 12 Закона, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регулируются ФИО8 50597-93 « Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения пределы значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среда.

В соответствии со статьей 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Уставом ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (п. 13) предусмотрены такие направления деятельности, как организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и иных, связанных с этой деятельностью работ и услуг, включающая осуществление полномочий государственного заказчика, заключение государственных контрактов, осуществление строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Первоуральским прокурором заявлено требование об устранении выявленных нарушений требований ГОСТ 50597-93.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 указанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине 5 см.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на участке автомобильной дороги «Подъезд к железнодорожной станции Первоуральск от <адрес>» имеются дефекты дорожного покрытия в виде колеи, размеры которой превышают установленные ФИО8 50597-93 нормативы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту указанной автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту дороги, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. Удовлетворяя исковые требования прокурора, учитывая длительное бездействие ответчика, объем работ по устранению выявленных нарушений, высокий уровень социальной значимости указанных работ, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанностей срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец. При этом суд обращает внимание на тот факт, что ответчиком представлены сведения о сроках организации и проведения работ по ремонту автомобильной дороги, которые явно позволяют ему исполнить возложенную судом обязанность до указанной даты. Устанавливать более длительный срок при таких обстоятельствах суд считает нецелесообразным. Кроме того, это может привести к более длительному нарушению прав неограниченного круга лиц на безопасность дорожного движения на данном участке дороги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Возложить на государственное казенное учреждение <адрес> «Управление автомобильных дорог» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязанность выполнить мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: организовать выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к железнодорожной станции Первоуральск от <адрес>».

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.