Решение № 2-299/2025 2-299/2025~М-1568/2024 М-1568/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-299/2025

Дело № 2-299/2025 УИД: 47RS0007-01-2024-003424-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 25 ноября 2024 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 марта 2024 года по 05 сентября 2024 года в размере 66 059,30 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № вынесено решение, которым с ФИО2 и ООО «8 БИТ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере 757 824,59 руб., проценты за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 778,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 по результатам торгов по лоту №, был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, в том числе, требования взысканной с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № ФИО2 до настоящего времени не исполнено. Поскольку АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не взыскивал проценты по дату фактического исполнения обязательства, истец, со ссылкой на положения ст. 382, 384, 809 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 марта 2024 года по 05 сентября 2024 года в размере 66 059,30 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 568 218,65 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5-7).

04 февраля 2024 года ИП ФИО1 направила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом за период с 25 ноября 2021 года по 05 марта 2025 года в размере 428 234,49 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 568 218,65 руб., начиная с 06.03.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 41).

В судебном заседании 05 марта 2025 года отказано в принятии уточненного искового заявления, поскольку оно не содержит подписи истца и не оплачено государственной пошлиной.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7, 60).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 61), не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 10-12).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, ПКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 и ИП «8 БИТ» (поручителя) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 по результатам торгов по лоту №, был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, в том числе, требования взысканной с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 18).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены в будущем.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Инвестбанк», в том числе право на взыскание процентов за пользование кредитом.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору (договору займа) не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Поскольку решение суда на момент рассмотрения дела судом ответчиком не исполнено, имеются основания для взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения кредитных обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Заключая кредитный договор, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга на момент уступки права требования в размере 568 218,65 руб., за период с 05.03.2024 по 05.09.2024 в размере 66 059,30 руб. Расчет задолженности проверен судом и признается арифметически правильным, ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты, исчисляемые по ставке 23,00 % годовых, на сумму оставшейся задолженности с 06 сентября 2024 года и до момента фактического исполнения обязательства, поскольку право предъявления такого требования предусмотрено п.3 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: проценты за пользование кредитом за период с 05.03.2024 по 05.09.2024 в размере 66 059,30 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 568 218,65 руб., начиная с 06 сентября 2024 года и до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 4 000 рублей, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 марта 2024 года по 05 сентября 2024 года в размере 66 059 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 70 059 (семьдесят тысяч пятьдесят девять) рублей 30 копеек.

С 06 сентября 2024 года взыскивать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты на сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 218 руб. 65 коп. (в случае частичного погашения – от суммы оставшегося долга), по ставке 23,00% годовых, по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 19 марта 2025 года

Судья: Улыбина Н.А.