Решение № 2-1343/2025 2-1343/2025~М-708/2025 М-708/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-1343/2025

Дело № 2-1343/2025

64RS0043-01-2025-001522-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокол помощником судьи Плясуновой К.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации, возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» (далее - ООО ПКО «ФЕНИКС») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору реструктуризации задолженности за период с 31 марта 2015 года по 29 октября 2015 года в размере 165214 рублей 52 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5956 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита по данному кредитному договору образовалась задолженность, после чего между данным Банком и ответчиком 31 марта 2015 года был заключен договор реструктуризации задолженности, условия которого ответчиком вновь не исполнялись, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» ответчику 29 октября 2015 года был выставлен заключительный счет.

Впоследствии 30 декабря 2015 года требования задолженности с ФИО1 было передано истцу на основании договора уступки права требования.

Вынесенный на основании заявления истца в отношении ответчика судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита по данному кредитному договору образовалась задолженность, после чего между данным Банком и ответчиком 31 марта 2015 года был заключен договор реструктуризации задолженности №, условия которого ответчиком вновь не исполнялись, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» ответчику 29 октября 2015 года был выставлен заключительный счет, которым был зафиксирован размер задолженности по состоянию на 27 февраля 2015 года в размере 178046 рублей 52 копеек, также изложено требованием об оплате задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Впоследствии 30 декабря 2015 года требования задолженности с ФИО1 было передано истцу на основании договора уступки права требования

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 декабря 2015 года задолженность ФИО1 по договору № составляет 165214 рублей 52 копейки.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию заявлена задолженность ФИО1, сформировавшаяся по состоянию на 30 декабря 2015 года.

Из материалов дела также следует, что 05 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района города Саратова был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Данный приказ был отмене определением мирового судьи 27 июля 2023 года, таким образом, период судебной защиты составил 5 лет и 22 дня.

С рассматриваемым иском в суд истец обратился 06 марта 2025 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на 30 декабря 2015 года истек.

Кроме того, сформировав 29 октября 2015 года заключительный счет, содержащий требование об оплате задолженности не позднее 30 дней с даты формирования, и направив ее ответчику, первоначальный кредитор фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиям, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Учитывая данные положения закона, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению, а заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.А. Михайлова