Решение № 2-645/2020 2-645/2020~М-403/2020 М-403/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-645/2020

Дело №2-645/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 16 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»),в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67371 рубля 50 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей; расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Хендэ Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортное средство Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СО «Талисман» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, необходимого для осуществления страховой выплаты. Автомобиль был предоставлен на осмотр представителю страховщика. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 578476,53 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. Вместе с тем, АО «СОГАЗ» повторно было отказано в выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 также отказано.

Действия АО «СОГАЗ», уклонившегося от выплаты страхового возмещения, ФИО1 расценивает как нарушающие его права, указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения. ФИО1 усматривает основания для применения к АО «СОГАЗ» санкции, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде штрафа, ввиду неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего. Кроме того, ФИО1 считает, что АО «СОГАЗ» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.150-оборот л.д.150), заявленные требования поддержала по основаниям искового заявления, заявления об уточнении исковых требований (Т.1 л.д.2-4, Т.2 л.д.214).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности № Ф78-2/20 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.151 – оборот л.д. 152), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (Т.1 л.д.152-158); выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований истца просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы просила отказать, поскольку данное экспертное заключение не является трасологическим, эксперт производил только расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда полагала необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий, также просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, так как данное ходатайство было заявлено стороной истца.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ. В материалах дела содержатся письменные объяснения, согласно которым Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (Т.1 л.д.133-135).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СО «Талисман»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалось в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, представителя в суд не направило.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, что усматривается из паспорта транспортного средства <адрес> (Т.1 л.д.12), приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.106-115) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минутув <адрес>, на повороте на д.Анкудиново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Хендэ Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при этом в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (Том 1 л.д.107,108).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, виновного водителя ФИО4 – в АО «СО «Талисман», потерпевшего в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив комплект документов (Т.1 л.д.159-170).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «Страховой эксперт» составлен акт №.18 (Том 1 л.д.171).

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика независимой экспертной организацией ООО «НИЦ СИСТЕМА» подготовлен акт экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на транспортном средстве с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.172-180).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средстваТойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для урегулирования данного убытка (Т.1 л.д.181).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей(Т.1 л.д.182).

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 748903 рубля, с учетом износа – 578476 рублей 53 копейки (Т.1 л.д.16-65).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (Т.1 л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявления (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении заявленных требований (Т.1 л.д.191).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ+».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в едином механизме следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.138-143).

Решением Службы финансового уполномоченного №У-19-69358/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме (Т.1 л.д.136-137).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны истца в целях определения относимости полученных автомобилем истца повреждений к рассматриваемому ДТП, объема повреждений, полученных автомобилемТойота РАВ4, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная экспертиза (Т.2 л.д.42-46).

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Эксперт +» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.66-196), в котором, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: заявленные истцом повреждения автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, за исключением двери передней левой и двери задней левой (с накладками) не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.21 мин. в <адрес> (поворот на <адрес>), в результате столкновения с автомобилем Хендэ Creta, последующего съезда в кювет и наезда на препятствие (столб); объем повреждений, полученных автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства истца после ДТП (с учетом результатов исследования по вопросу №): дверь передняя левая – деформирована с изгибом каркаса, разрыв – замена/окраска; дверь задняя левая – деформирована с изгибом каркаса, разрыв - замена/окраска; молдинг двери передней левой – задир структуры – замена; молдинг двери задней левой – задир структуры – замена; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <***>, за исключением стоимости работ и деталей, которые не относятся к рассматриваемому ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России составляет 67380 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованными в исходе дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающимиспециальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Эксперт +» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делуи считает правильным руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного автомобилюТойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, настоящим экспертным заключением.

Доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При разрешении заявленных истцом требований суд,не учитывает экспертное заключение ООО «Эксперт +» № Т-175/2019 от18.12.2019и акт экспертного исследования Независимого Исследовательского Центра «СИСТЕМА»№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены лишь на основании акта осмотра транспортного средства страховой компании, без осмотра транспортного средства виновника ДТП и места ДТП, без сопоставления с аналогом масштабной модели автомобиля виновника, без учета всех представленных в материалы дела доказательств, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения второго участника ДТП.

Также суд не принимает во внимание представленноеистцомзаключение ИПФИО5, так как трассологическое исследование в отношении заявленного ДТП указанным экспертом не проводилось, выполнено заключение по заказу истца, без участия представителя страховой компании, эксперт также не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что полная гибель имущества потерпевшего не наступила, размер подлежащего выплате ФИО1 АО «СОГАЗ»страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 67371 рубль 50 копеек.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 33685 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, с учетом поступившего от АО «СОГАЗ»заявления о несоразмерности суммы штрафа в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 10 000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.09.2020 года по делу назначалась экспертиза.

Назначенная судом экспертиза проведена экспертом ООО «Эксперт +». Истцом исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная судом. Денежные средства в размере 45000 рублей внесены на счет ООО «Эксперт +» (Т.2 л.д.215-216).

В соответствии с абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что истец, предъявляя первоначальные требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в обоснование размера ущерба ссылался на экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не мог не знать, что большинство повреждений транспортного средства не могло быть образовано вследствие заявленного ДТП, учитывая уменьшение стороной истца заявленных исковых требований до 67371 рубля 50 копеек после производства судебной экспертизы, которой установлен перечень полученных автомобилемТойота РАВ4, государственный регистрационный знак <***>, повреждений и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, суд приходит к выводу, что имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, поскольку в рассматриваемом случае уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено необоснованностью части предъявленных им требований и заявлено после получения результатов проведенной по делу экспертизы, в связи с чем считает необходимым применить к расходам, связанным с проведением экспертизы, принцип пропорциональности, исходя из размера исковых требований, изначально предъявленных истцом, и размера исковых требований, удовлетворенных судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 578 рублей (16,84% (процент удовлетворенных судом исковых требований) от 45000 (размер расходов по проведению судебной экспертизы)) должна быть возложена на ответчика. В связи с тем, что стороной истца были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, сумма 7 578 рублей подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к АО «СОГАЗ», принимая во внимание установленное судом злоупотребление истцом процессуальными правами, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы в размере 1 347 рублей 20 копеек, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд (Т.1 л.д.71-72).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 221 рубля 14 копеек, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 371 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 347 рублей 20 копеек, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 578 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 2 521 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 года.