Постановление № 5-836/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 5-836/2018

Дело № 5-836/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

улица Восстания, дом № 38,зал № 11 16 ноября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, разъяснив ему права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; потерпевшего ФИО2, разъяснив потерпевшему права, предусмотренные ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев единолично материалы дела об административном правонарушении № 5-836/18 по протоколу 78 ЧА № 007300 от 02 ноября 2018 года, составленному инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО3, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1: **.**.**** года рождения; уроженец города <адрес>; гражданин Российской Федерации; зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (телефон №***); образование высшее; водительское удостоверение №*** «В»; работает в должности главного инженера в АО «Автотехобслуживание»; женат, нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет; ранее административному наказанию не подвергался,

установил:

ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение совершено ФИО1 в городе Санкт-Петербург при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2018 года в 16 часов 35 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО4, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.30, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «Хендай», государственный регистрационный знак №*** припаркованный ФИО2: **.**.**** года рождения, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, причинив автомобилю марки «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, следующие повреждения: переднего бампера, переднего парктроника, правого переднего крыла.

ФИО1, признал свою вину в оставлении места ДТП, сообщил о том, что 10.09.2018 года в районе 18 часов 00 минут он припарковал автомобиль марки «Лада», государственный регистрационный знак №***, во дворе по Шпалерной улице д.30 и Каменноостровского проспекта. Неизвестный гражданин обвинил его в повреждении автомобиля, государственный регистрационный знак <***>. ФИО1 предъявил водителю свое удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего ушел домой.

Потерпевший ФИО2, будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КРФоАП, подтвердил свои показания, данные им в процессе административного расследования, о том, что, 10.09.2018 года около 16 часов 35 минут, припарковал автомобиль марки «Хендай», государственный регистрационный знак №***, во дворе д.30 по улице Шпалерной в Санкт-Петербурге. Вернувшись к автомобилю, увидел, что автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №***, ударил его автомобиль марки «Хендай Генезис», государственный регистрационный знак №***, в правый передний бок. Водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» с места происшествия скрылся.

Свидетель ФИО5, будучи предупреждена судьей об административной ответственности по ст.17.9 КРФоАП, за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила судье свои показания, данные ею в процессе административного расследования, о том, что, 10 сентября 2018 года примерно в 16 часов 30 минут, она вышла с работы во двор на улице Шпалерная, д.30 в Санкт-Петербурге вместе с генеральным директором и ФИО6. Пройдя арку, она увидела, что автомобиль генерального директора ФИО2, марки «Хендай Генезис», государственный регистрационный знак №***, стоит вплотную с автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №***. Подойдя ближе, она поняла, что автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №***, совершил аварию, и автомобиль «Хендай Генезис», государственный регистрационный знак №*** пострадал. Из автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №***, вышел пожилой мужчина в сером костюме. Они акцентировали его внимание на том факте, что он совершил «наезд» на стоящий автомобиль. Мужчина качался, речь его была невнятна. При дальнейшем общении она поняла, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения (сильно пахло алкоголем). Они сфотографировали его документы, и ушли.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судьей: определением о передаче дела об административном правонарушении в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года; протоколом 78 ЧА № 007300 от 02 ноября 2018 года, составленным по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставившего в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 сентября 2018 года (л.д.2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2018 года, из содержания которой следует, что в результате ДТП автомобилю марки «Хендай Генезис», государственный регистрационный знак №***, принадлежащему ООО «Прайвокс групп», причинены следующие повреждения: передний бампер, передний парктроник, правое переднее крыло; у автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4: **.**.**** года рождения, повреждения не обнаружены (л.д.3); справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер № б/н от 10 сентября 2018 года, из содержания которой следует, что ДТП произошло по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул.Шпалерная, д.30 (л.д.4); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2018 года (л.д.5); рапортом от 10 сентября 2018 года, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО7 из содержания которого следует, что с места ДТП скрылся водитель автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №*** ФИО1 (л.д.6); актом осмотра одиночного транспортного средства от 10.09.2018 года, согласно которому, на автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №***, обнаружены механические повреждения заднего бампера (л.д.7); объяснением от 10 сентября 2018 года, ФИО2: **.**.**** года рождения (л.д.8); карточкой учета транспортного средства – автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4 (л.д.9); карточкой операций с ВУ на имя водителя ФИО1: **.**.**** года рождения (л.д.10); страховым полисом МММ № 5008454139 на имя ФИО4, согласно которому автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №*** имеет право управлять ФИО1 (л.д.12 – оборот); объяснением от 25.09.2018 года, ФИО1: **.**.**** года рождения (л.д.14); фотофиксацией (л.д.16-21); объяснением от 27 сентября 2018 года, ФИО5: **.**.**** года рождения (л.д.22); объяснением от 27 сентября 2018 года, ФИО6: **.**.**** года рождения; о том, что, 10 сентября 2018 года, около 16 часов 25 минут – 16 часов 40 минут находясь во дворе по улице Шпалерная, д.30 в Санкт-Петербурге, он заметил аварию между автомобилем марки «Лада Ларгус» и автомобилем марки «Хендай Генезис». Из автомобиля марки «Лада Лпргус» вышел пожилой человек а нетрезвом состоянии. Во дворе они находились втроем: он, ФИО5 и ФИО2 (владелец автомобиля марки «Хендай Генезис». ФИО5 обратила внимание, что автомобиль марки «лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, «притерся» (врезался) в автомобиль марки «Хендай Генезис», государственный регистрационный знак №***. Мужчина, который вышел из автомобиля марки «Лада Ларгус» и увидев, что он врезался в автомобиль марки «Хендай Генезис» показал какие-то документы, и предложил все отремонтировать на какой-то автобазе, где он работает. От мужчины сильно пахло алкоголем. ФИО2 сообщил о том, что его данное предложение не интересует, и начал звонить в страховую компанию и ГИБДД. Далее в разговоре он не участвовал, и вернулся в офис (л.д.23); ходатайством ФИО1 об осмотре транспортного средства от 18.10.2018 года (л.д.26); определением об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 18 октября 2018 года (л.д.27); ходатайством ФИО1 о назначении транспортно-трасологической экспертизы от 02.11.2018 года (л.д.29); определением об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 02 ноября 2018 года (л.д.30); определением о продлении срока административного расследования от 10.10.2018 года (л.д.32); распечаткой результатов поиска правонарушений, из содержания которой следует, что ФИО1 не подвергался административному наказанию (л.д.33).

Судья, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждающими виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания потерпевшего ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, с рапортом, составленным инспектором ФИО7 и с иными доказательствами, исследованными судьей непосредственно при рассмотрении материалов дела, отвечающими требованиям, установленным ст.26.2 и ст.26.11 КРФоАП, из содержания которых следует, что, после ДТП, водитель автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, с места происшествия скрылся водитель автомобиля, и указанным водителем был именно ФИО1.

Сведений о наличии причин для оговора ФИО1 потерпевшим ФИО2 и свидетелями у судьи не имеется, ранее указанные лица знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны при дорожно-транспортном происшествии, причастные к нему, обязаны немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья пришел к выводу о том, что, факт ДТП с участием водителя автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №*** – ФИО1, совершившего столкновение с припаркованным автомобилем марки «Хендей Генезис», государственный регистрационный знак №***, после которого, водитель ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, установлен и доказан совокупностью доказательств, исследованных судьей.

Таким образом, ФИО1 10 сентября 2018 года, будучи водителем и участником ДТП, на ул.Шпалерная, д.30 в Санкт-Петербурге, осознавая указанный факт ДТП, а также правовые последствия, связанные с участием в дорожно-транспортном происшествии, пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, пункт 2.5, которых, не предусматривает альтернативного поведения для участников ДТП, а предписывает императивное требование оставаться на месте ДТП до фиксации факта уполномоченными на то должностными лицами, и оставил место ДТП, участником которого являлся.

Смягчающими обстоятельствами судья признает, в соответствии с частью 2 ст.4.2 КРФоАП, признает отсутствие фактов привлечения ранее ФИО1, ранее в административной ответственности признание им своей вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КРФоАП, судья не усматривает.

При решении вопроса о необходимости назначения наказания, судья учитывает требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, обстоятельства дела, ходатайство потерпевшего о прекращении производства пол делу по малозначительности, и полагает возможным применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражая уверенность в том, что освобождение от административной ответственности не повлечет за собой совершения ФИО1 новых правонарушений.

Кроме того, судья полагает, что, освобождение от административной ответственности ФИО1, не повлияет на эффективность защиты прав по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда, а для достижения цели предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, назначение ему наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Судья полагает, что в настоящее время ФИО1 не представляет общественной опасности, кроме того, содеянное им не повлекло за собой каких-либо неустранимых тяжких последствий.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 может быть освобожден от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения, поэтому судья полагает возможным ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, и положения пункта 2.5 ПДД РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФоАП, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившее вреда здоровью и крупный ущерб, и не представляющее собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, может быть, в соответствии со ст.2.9 КРФоАП, признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Судья признает указанное административное правонарушение малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий позволяют судье сделать вывод о том, что указанное административное правонарушение не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.29.7, пунктом 2 части 1.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по малозначительности, и объявить устное замечание в адрес ФИО1

Производство по материалам административного дела № 5-836/18 по протоколу об административном правонарушении 78 ЧА № 007300 от 02 ноября 2018 года, составленному инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО3 (78-2104), по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за малозначительностью.

Постановление вступает в законную силу по истечению десяти суток с момента его вынесения, если оно не было обжаловано или опротестовано, или в день вынесения Санкт-Петербургским городским судом решения по жалобе, при обжаловании, если постановление не будет отменено.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему ФИО2 и в ОГИБДД.

Постановление может быть обжаловано ФИО1, потерпевшим ФИО2 и должностным лицом, составившим протокол, в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления и путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд, и опротестовано прокурором.

Судья Л.Н.Бражникова.