Решение № 2-128/2020 2-128/2020(2-4594/2019;)~М-4267/2019 2-4594/2019 М-4267/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-128/2020

25RS0029-01-007500-26

Дело № 2-128/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при помощнике судьи Васьковой И.В.

секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4,

выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 25 700 евро, что на дату перечисления в рублевом эквиваленте составило 1 942 378 рублей. Между ФИО2 и третьими лицами ФИО3 и ФИО4 были заключены договора, на основании которых ФИО2 перечисляла на счета ФИО3 и ФИО4 денежные средства, а последние после выполнения определенных условий, перечисляли денежные средства ФИО2 ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение, согласно которому ФИО1 обязалась перечислить на счет ФИО2 денежные средства во исполнение обязательств ФИО3 и ФИО4 Перечислив ДД.ММ.ГГ денежные средства на счет ФИО2 в размере 25 700 евро, истец полагала, что она погашает обязательства третьих лиц перед ответчиком, в счет исполнения своего обязательства перед этими же третьими лицами. Между тем, ответчик ФИО2 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривала факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 25 700 евро (1 942 378 рублей), однако сослалась, что указанная сумма получена ею не во исполнение обязательств ФИО3 и ФИО4, однако иного основания получения денежных средств от ФИО1 не имелось, что означает, что денежные средства ФИО2 от ФИО1 получены без каких-либо правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 942 378 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 540 816, 72 рубля, и с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела неоднократно извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает иск неподлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, следует из иска и нотариально заверенного заявления ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец заключила договор приобретения дебиторской задолженности с ФИО4 и Совой Ю.В. ДД.ММ.ГГ она перевела платеж в сумме 25 700 евро на счет ФИО2 в счет погашения обязательств со стороны ФИО4 и ФИО3 по инвестиционным договорам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Предъявляя требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указала, что денежные средства она перечислила ФИО2 на основании договора участия в приобретении дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО6 и ФИО4, дополнительного соглашения к договору XXXX от ДД.ММ.ГГ и соглашения между указанными сторонами от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ФИО1 как участник по договору участия в приобретении дебиторской задолженности внесла задаток за участие в размере 1 957 950 рублей и приобрела право на 2,85% дебиторской задолженности, приобретаемого в рамках настоящего договора. Стороны договорились, что сумму участия по договору о покупке XXXX участник отправляет по следующим реквизитам: номер счета в XXXX.

Рассматривая требования истца, оценивая обстоятельства и доказательства, приводимые истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по перечислению спорной денежной суммы ответчику ФИО2, имели намеренный характер, на основании договорных отношений между истцом и третьими лицами, спорная денежная сумма перечислена истцом не ошибочно, а намеренно, при осведомленности истца относительно отсутствия перед ФИО2 денежных обязательств, что освобождает получателя от обязанности по ее возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку в требованиях о взыскании неосновательного обогащения отказано, то требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморского краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020.

Председательствующий И.Н. Веригина