Решение № 2-5369/2020 2-5369/2020~М-6070/2020 М-6070/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-5369/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ответчиком ФИО1 (заемщик), в размере <данные изъяты> указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее – Заемщик) заключён кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, а заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет. Банк требовал от ответчика возвратить задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, а также предъявлял требования о досрочном возврате кредита в полном объеме. Указанные письма ответчиком оставлены без ответа и исполнения. Учитывая изложенное, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанном размере, возместить расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признала в полном объеме, о чем дала соответствующую письменную расписку.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, требование истца основано на действующем законодательстве.

Статьёй 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными истцом доказательствами, в свою очередь ответчик не представил суду возражений относительно предмета спора, а также доказательств, на которые он основывает свои возражения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцу из местного бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить из местного бюджета АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Антонова