Приговор № 1-42/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-42/2021

УИД: №

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Калинина Д.Г.

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Романова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, пенсионера по старости, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО2 находился по месту своего пребывания в доме Свидетель №2 по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанное время у ФИО2, осведомленного о том, что в доме по месту проживания ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> хранятся спиртные напитки - водка, которую ФИО1 приобретала для личных нужд, решил похитить ее, чтобы употребить.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, придя к <адрес>, в котором проживает ФИО1, подобранной на участке деревянной штакетиной разбил окно, расположенное слева от входной двери. Сразу же после этого, продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 14 часов 00 минут незаконно, против воли проживающих в доме лиц через оконный проем проник в дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем. Находясь в доме, ФИО2 отыскал две бутылки водки «Беленькая на органическом спирте» объемом по 0,5 литра, общей стоимостью 486 рублей, хранящиеся под кроватью в террасе вышеуказанного дома, откуда около 14 часов 05 минут указанного дня тайно похитил их. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив таким образом ФИО1 материальный ущерб на сумму 486 рублей.

Согласно обвинительному заключению по настоящему уголовному делу ФИО2 обвинялся в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ, постановлением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено, он освобожден от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновении в жилище, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается при этом пояснил в судебном заседании и в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и полностью подтвержденными подсудимым, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Свидетель №2, так как ФИО1 выгнала его из своего дома. Около 13 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения он решил сходить в дом ФИО1, с целью найти у нее алкогольные напитки, при этом он знал, что её в доме нет, так как она ухаживает за лежачим дедушкой ФИО5 и большинство своего времени проводит с ним у него дома. Взяв с собой закуску, он направился в сторону дома ФИО1 по адресу: <адрес>. Подойдя к вышеуказанному дому около 13 часов 10 минут, он сначала попытался зайти в него через дверь, для чего найденным в гараже колуном попытался сломать ее, нанося по ней удары колуном. Однако дверь он открыть не смог. Колун он бросил около входной двери. Далее он подошел к первому окну от входной двери с левой стороны и найденной около окна деревянной палкой разбил окно, ведущее вовнутрь дома. Через образовавшийся проем около 14 часов 00 минут он проник вовнутрь дома. Когда он проникал через окно в дом, то осколком стекла он порезал себе нос, отчего пошла кровь. Как только он залез вовнутрь дома, то сразу же пошел на террасу дома, где под кроватью в завернутой простыне он нашел две бутылки водки марки «Беленькая», объемом 0,5 л. Данные бутылки он около 14 ч. 05 мин. взял с собой и решил уходить обратно, но потом решил употребить ее, для чего достал из кармана закуску, которая у него была с собой и, открыв одну бутылку водки марки «Беленькая», стал распивать ее, находясь в террасе. Выпив одну бутылку водки, положив к себе за пазуху вторую бутылку, около 15 часов 30 минут он вылез из дома, тем же способом, которым залазил. После чего он отправился к дому Свидетель №2, где лег спать. Проспав немного времени, он достал бутылку, которую похитил у ФИО1, выпил ее и пошел в сторону дома ФИО1, однако по дороге его задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по <адрес>.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния, наряду с его признательными показаниями подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает одна по адресу: <адрес>. Она ухаживает за престарелым ФИО5, который является лежачим больным, поэтому большинство времени она проводит у него дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к себе домой она не приходила, так как ФИО6 требовался уход. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов 00 минут она пришла домой по адресу: <адрес>, в данном доме она проживает более 10 лет и считает его своим жилищем, так как он принадлежат её гражданскому супругу, который скончался в 2014 году, чтобы накормить собаку и проверить обстановку в доме и обнаружила, что в ее доме разбиты два окна, рядом с разбитыми окнами лежали какие-то палки. У входной двери, расположенной с тыльной стороны дома лежал колун, который ранее находился в гараже. На самой двери в районе дверной ручки она увидела повреждения. Зайдя в дом, она увидела, что в террасе нарушен порядок. В данной террасе валялась простынь, которая ранее лежала под кроватью и в нее были завернуты две бутылки водки марки «Беленькая», объёмом 0,5 литра. Одна из указанных бутылок марки «Беленькая» лежала пустая на полу. Данную водку она приобретала на свои денежные средства в магазине за 350 рублей за бутылку. При осмотре дома совместно с сотрудниками полиции было установлено, что из дома ничего более не пропало.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии /том 1 л.д. 160-161/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых она поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме проживает ФИО2, попросил приютить его, так как ФИО1 выгнала его из дома и ему негде жить. Она разрешила ему проживать в своем доме. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он куда-то ушел, куда именно, ей не известно. О том, что он похитил водку, ей стало известно от сотрудников полиции.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 155-159/, составленным следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, в ходе которой ФИО2 показал и рассказал, каким способом он проник в <адрес> – через разбитое им окно, а также указал, откуда похитил водку – в террасе. Также он указал, что сначала пытался проникнуть в дом через дверь, которую хотел вскрыть колуном, нанося по ней удары. К протоколу прилагается фото-таблица, в протоколе имеются подписи участвующих лиц.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 61-69/, составленным следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8, из которого следует, что местом совершения преступления является <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в террасе разбиты два окна. На одном из окон были обнаружены и изъяты на марлевый тампон следы вещества бурого цвета. Обнаружен и изъят осколок стекла с веществом бурого цвета. В террасе на полу обнаружена и изъята пустая бутылка из-под водки «Беленькая», со следами пальцев рук. Каких-либо других бутылок водки или из-под водки не обнаружено. К протоколу прилагается фото-таблица, в протоколе имеются подписи участвующих лиц.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 163-167/, составленным следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, из которого следует, что был осмотрен <адрес> по адресу: <адрес> и приусадебный участок. В ходе осмотра места происшествия под двумя разбитыми окнами обнаружена деревянная палка, которая была изъята. На двери дома обнаружены повреждения в виде углублений. В коридоре дома был обнаружен и изъят колун. К протоколу прилагается схема и фототаблица, в протоколе имеются подписи участвующих лиц.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования /том 1 л.д. 78/, составленным следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8, из которого следует, что у ФИО2 были изъяты образцы слюны. В протоколе имеются подписи участвующих лиц.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования /том 1 л.д. 122/, составленным следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, из которого следует, что у ФИО2 были изъяты образцы отпечатков пальцев рук. В протоколе имеются подписи участвующих лиц.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 168-169/, составленным следователем СООМВД России по <адрес> ФИО7 согласно которому были осмотрены штакетина, колун, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. Длина деревянной штакетины – 110,5 см., ширина – 4,5 см., толщина – 2,5 см. Колун состоит из деревянного топорища и металлического колуна. Топорище длиной 50 см. Клин колуна длиной 7 см. К протоколу прилагается фототаблица, в протоколе имеются подписи участвующих лиц.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 188-189/, составленным начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, согласно которому были осмотрены бутылка, осколок стекла, марлевый тампон, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Бутылка из-под водки «Беленькая» упакована в картонную коробку; марлевый тампон и осколок стекла упакованы в бумажные конверты. В ходе осмотра бутылка была извлечена из упаковки. Бутылка из-под водки без содержимого, изготовлена из прозрачного стекла, имеется этикетка с наименованием «Водка «Беленькая», крышка. По окончании осмотра бутылка помещена в прежнюю упаковку. К протоколу прилагается фототаблица, в протоколе имеются подписи участвующих лиц.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 127-137/, в соответствии выводами которого на поверхности бутылки из-под водки «Беленькая», изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеются множественные следы рук, из которых один след пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 145-148/, в соответствии с выводами которого на представленных на экспертизу марлевом тампоне, осколке стекла имеется кровь человека, которая происходит от ФИО2

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 178-185/, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость 2-х бутылок водки марки «Беленькая на органическом спирте», вместимостью 0,5 литра в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 486 рублей.

- справка администрации МО – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 114/, в соответствии с которой согласно записи Похозяйственной книги на ДД.ММ.ГГГГ № лицевой счет 28 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (дол???????????????????????????????????????????

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО2

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказанной.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 связанным с незаконным изъятием имущества ФИО1 с незаконным противоправным вторжением в жилище, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<данные изъяты>

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, которое согласно главе 21 УК РФ отнесено к преступлениям против собственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

<данные изъяты> ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. ФИО3 холост, иждивенцев не имеет, пенсионер по старости, не военнообязанный. Согласно характеристики главы администрации муниципального образования – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района <адрес> ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем и совершению преступлений и административных правонарушений. Вину в совершении преступлений ФИО2 признал полностью в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенных преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенных преступлений).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством по всем эпизодам совершенных им преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку хотя преступления и были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, между тем сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

При определении вида основанного наказания ФИО2 суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 2, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, за совершение преступления предусмотренного п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сопоставляя его размер с материальным положением подсудимого назначать нецелесообразно.

При назначении наказания ФИО2 суд, принимая во внимание, положения ст. 53.1 УК РФ, считает, что наказание в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ назначать ФИО2 нецелесообразно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 указанного вида наказания, судом не установлено.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд считает необходимым применить правило, предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, суд с учетом материального положения ФИО2 и определенного выше вида наказания, считает возможным не назначать указанного дополнительного наказания ФИО2

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО2 с применением положений ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в данное время его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, а назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого. Принимая решение о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению.

С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- нож, колун, штакетина, бутылка, марлевый тампон, осколок стекла – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клепиковскому району по адресу: <адрес> – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования – Клепиковский муниципальный район <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, колун, штакетина, бутылка, марлевый тампон, осколок стекла – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин