Апелляционное постановление № 22-3610/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-94/2024

Судья Камышникова И.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием государственных обвинителей Бабенко К.В., Богера Д.Ф.,

осужденного ГИП,

адвоката Анашкина К.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ГИП, адвоката Черкасова К.С. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ГИП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч.2 ст.216 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдение правил охраны труда и безопасности работ на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдение правил охраны труда и безопасности работ на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдение правил охраны труда и безопасности работ исчислено в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, приговором суда ГИП признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ГИП на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ГИП виновным себя не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

На приговор суда адвокатом Черкасовым К.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, ГИП оправдать. По мнению адвоката, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о непричастности ГИП к совершению преступления.

На приговор суда осужденным ГИП подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

По доводам жалобы, приговор содержит выводы, которые не соответствуют материалам дела, и привели к незаконному и необоснованному осуждению за преступление, которое он не совершал. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», работником которого он являлся на момент событий и государственным казенным учреждением <адрес> «Управление капитального строительства» был заключен государственный контракт, в рамках которого ООО «<данные изъяты>» являлась «Подрядчиком», а ГКУ <данные изъяты>» именовалось «Заказчиком». В соответствии с Разделом 1 указанного контракта, его предметом является выполнение строительных работ по заданию «Заказчика» - возведение объекта капитального строительства «Здание врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в д.<адрес>». Участок местности, на котором должны выполняться строительные работы по указанному контракту определяется границами земельного участка с присвоенным кадастровым номером № и располагается по адресу: <адрес>, <адрес>, где он являлся ответственным за проведение подрядных работ по строительству вышеуказанного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем МУП <адрес> «Горводоканал», заявителем - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» и плательщиком ГКУ <данные изъяты>» был заключен договор № 5-23.351К. В соответствии с Разделом I указанного договора, исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заявителя к централизованной системе водоотведения и подключить объект заявителя к сетям централизованной системы водоотведения. Этим же разделом установлено, что исполнитель должен проверить выполнение параметров подключения заявителем и произвести работы по непосредственному подключению внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к точке подключения. При этом осужденный обращает внимание, что ООО «<данные изъяты>» стороной в данном договоре не является. Технологическое присоединение коммуникаций объекта «Здание врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в д.<адрес>» в соответствии с имеющейся в материалах дела технической документацией к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения производилось к коллектору, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером №, то есть за пределами строительной площадки врачебной амбулатории объекта капитального строительства «Здание врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в д.<адрес>» (кадастровый №).

Приводя показания свидетеля БСА, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, считает их последовательными и непротиворечивыми, соответствующим материалам дела, в том числе письменным.

К показаниям сотрудников МУП <адрес> «Горводоканал» ССС и ЛОА о том, что они сказали едва ли не каждому присутствующему о том, что манипуляции с камерой гашения коллектора запрещены, необходимо, по мнению осужденного, отнестись критически, поскольку они понимали и понимают, что централизованная система водоотведения находится под их контролем, и они могут понести ответственность за возможные нарушения, связанные с их эксплуатацией, они на этапе предварительного расследования, и в судебном заседании, уклонялись от ответов на вопросы в этой части. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям сотрудников МУП <адрес> «Горводоканал», который в рамках договора, связанного с манипуляциями над зоной гашения, являлся исполнителем, а также фактически привлеченному к выполнению работ субподрядчику ООО «<данные изъяты>».

Кроме того осужденный считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля АША, как очевидца событий, связанных с производством работ в зоне камеры гашения коллектора.

Анализируя показания свидетелей ССС, ЛОА, АША и НФ, осужденный указывает, что в МУП <адрес> «Горводоканал» в произвольной форме поступила заявка на производство технологического присоединения централизованных систем водоотведения к коммуникациям возводимого ООО «<данные изъяты>» строительного объекта.

В свою очередь, унитарное предприятие при поступлении такой заявки должно было осуществить технологический контроль предстоящего процесса и только убедившись в наличии всех надлежащих условий, как технических, так и правовых, произвести своими силами технологическое присоединение коммуникаций и систем водоотведения в рамках исполнения им своих обязательств по договору № 5-23.351К от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместо этого, МУП <адрес> «Горводоканал», получив указанную заявку, не проведя подготовительных мероприятий, выехало на место проведения технологического присоединения.

Поняв, что указанные работы провести не получится, сотрудники унитарного предприятия не приняли никаких мер по ограничению доступа посторонних лиц к коллектору, не вернули снятую плиту в первоначальное положение и не убедились в том, что после их убытия с территории, где располагается коллектор, с ним не будут производиться какие-либо манипуляции. Более того, сотрудники унитарного предприятия допустили небрежное отношение к объекту, который находится под их контролем, и, фактически, проконсультировали посторонних лиц о том, что нужно сделать, для того, чтобы обнажить внутреннюю полость централизованной системы водоотведения, и в каком месте для этого необходимо «продолбить бетон».

Данные действия являются грубыми нарушениями, допущенными сотрудниками МУП <адрес> «Горводоканал».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные, в том числе, на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

ООО «<данные изъяты>» не владеет и не имеет права собственности на коллектор, в отверстие камеры гашения, которого упал ребенок. Он не является лицом, ответственным за принятие мер, указанных в ст.10 вышеуказанного закона. Это зона ответственности МУП <адрес> «Горводоканал».

При этом никто из допрошенных сотрудников МУП <адрес> «Горводоканал» не отрицал, что указанный коллектор принадлежит унитарному предприятию, напротив, ряд свидетелей, которые располагали соответствующей информацией, пояснили как в судебном заседании, так и в ходе допроса у следователя, что за этот коллектор отвечает именно МУП <адрес> «Горводоканал».

Осужденный указывает, что он действительно был ответственным за производство таких работ лицом, но не на участке местности с кадастровым номером №, где находился коллектор и системы водоотведения, принадлежащие МУП <адрес> «Горводоканал», а на строительной площадке с кадастровым номером №, где ООО «<данные изъяты>» вела строительные работы по возведению медицинского учреждения.

ООО «<данные изъяты>» должна была довести коммуникации больницы до границ строительной площадки, а технологическое присоединение должно было производиться силами МУП <адрес> «Горводоканал». В материалах дела имеется схема, на которой показаны границы работ указанных организаций, и на этой схеме отражено, что граница работ ООО «<данные изъяты>», то есть, фактически, граница его зоны ответственности не заходит за границу, где ответственно МУП <адрес> «Горводоканал». Осужденный считает, что в его действиях нет признаков состава преступления, поскольку он не является субъектом его совершения.

Также полагает, что в части наказания обжалуемый приговор является нелогичным и непоследовательным, поскольку судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего в размере 2 000 000 рублей. Учитывая, что ему предстоит убыть в исправительный центр для исполнения назначенного наказания, он в течение длительного времени буду вынужден заниматься низкооплачиваемым трудом, из оплаты за который с него будут удерживать 10% в пользу государства, он будет фактически лишен возможности выплатить присужденную в пользу потерпевшего сумму в разумные сроки, что может ухудшить его положение. Более логичным считает назначить ему условное наказание, чтобы он мог найти работу с приемлемым уровнем оплаты труда и выплатить потерпевшему 2 000 000 рублей компенсации, хотя не согласен с тем, что его признали виновным.

На апелляционные жалобы адвоката Черкасова К.С., осужденного ГИП прокурором <адрес> Феофановым А.В. принесены возражения, в которых он просит приговор суда в отношении ГИП оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнениям, возражений на них, и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и приговора суда виновность осужденного ГИП в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Всем представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылаются авторы жалоб, судом дана надлежащая оценка.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно и подробно приведены в приговоре.

Представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ГИП в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и исследованным в нем доказательствам.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном УПК РФ порядке.

Доводы осужденного ГИП о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, как следует из материалов дела и содержания приговора были проверены судом и обоснованно отвергнуты, со ссылкой на конкретные доказательства и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании.

Несмотря на полученную оценку доводам осужденного о невиновности, он и его защитник вновь ссылаются на них в жалобах и дополнениях.

Эти доводы являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание к которых подробно приведено в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что погибший ВВД его сын. ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов позвонил отец АК, с которым дружил его сын, и сообщил, что сын и А шли от их дома, увидели дырку, прикрытую розовым пенопластом. Мальчикам стало интересно, что там внутри, его сын прыгнул на пеноплекс и провалился в дырку коллектора. А пытался вытянуть сына за руки, но не смог ничего сделать, потому что было очень сильное течение в трубе. Он прибыл на место через 30-40 минут после трагедии, и обнаружил, что около коллектора какого-либо ограждения нет, ни лент, ни световых сигналов, просто разрытая яма, внутри ямы из бетона конструкция, на которую кладутся сверху плиты. Плиты не было, она лежала на расстоянии примерно двух метров от коллектора, в бетоне была пробита дырка размером 30*25 сантиметров, от которой бежала вода, шло сильное течение, и эта дырка была накрыта пеноплексом розового цвета. Он видел уже разбитые кусочки пеноплекса, после того, как его ребенок провалился в коллектор. Неподалеку от данного коллектора имелся участок местности, который был огорожен, но там все было закрыто и засыпано, а где был открытый доступ в коллектор, все было открыто, все разрыто и ограждений нет, а где все засыпано, имеется ограждение. В момент трагедии на объекте никого не было, рабочие уехали и оставили свое рабочее место в таком виде.

Из показаний свидетеля АША следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» мастером.

ДД.ММ.ГГГГ ГИП попросил его проконсультировать по вопросу подведения трубы канализации к месту врезки в камере гашения, которая располагалась на коллекторе, а также попросил созвониться с Горводоканалом и узнать, где будет происходить место врезки на коллекторе в камере гашения для амбулатории. Он ДД.ММ.ГГГГ позвонил в «Горводоканал» и сделал заявку на осуществление врезки в коллектор в телефонном режиме.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра необходимо было снять верхнюю огораживающую плиту камеры гашения к приезду работников «Горводоканал». Утром, вместе с ГИП он подъехал на стройку амбулатории, ГИП сказал, что у магазина «Пятерочка» недалеко от котлована и камеры гашения находится автокран, который был необходим для открытия бетонной крышки камеры гашения. ГИП отправил двух рабочих к камере гашения, а он, по указанию ГИП, сообщил водителю автокрана, что можно подъезжать к камере гашения. Кран подъехал к камере гашения воды и снял заграждающую верхнюю часть бетонную плиту. Сотрудники «Горводоканала» и ГИП находились на месте и присутствовали при снятии крышки камеры.

Сотрудники «Горводоканал» указали место на коллекторе, а именно на бетонном полу указанной камеры, где должно быть место врезки, после чего уехали. Предупреждали ли сотрудники Горводоканала кого-то из участвующих лиц о том, что нельзя осуществлять какие-либо манипуляции с коллектором без их наблюдения, но могли предупреждать ГИП, так как он является ответственным за строительство и был старшим на месте производства указанных работ.

Когда сотрудники уехали, ГИП отдал указание своим рабочим, чтобы они осуществили врезку канализационной трубы в коллектор и после этого ГИП ушел на строительный объект. Рабочие по указанию ГИП продолбили отверстие в полу камеры гашения, размером примерно 20х20 см. один из рабочих ГИП прикрыл данное отверстие в коллекторе пеноплексом оранжевого цвета и ушел на амбулаторию, а второй начал долбить боковую часть камеры гашения отбойным молотком для заведения канализационной трубы. Около 17-18 часов уехал с ГИП со строительной площадки амбулатории в офис ООО «<данные изъяты>», ГИП позвонили и сообщили, что в коллектор упал ребенок и утонул.

Из показаний свидетеля НФ следует, что примерно в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время он находился на остановке «Магазин 19» в <адрес>, куда подъехал мужчина, представился И(ГИП), сказал, что ему нужны рабочие для того, чтобы открыть люк коллектора, за 2000 рублей за один рабочий день. Он и еще трое неизвестных ему мужчин согласились, и поехали с этим мужчиной. Приехали в д.<адрес>, где И сказал, что мужчина по имени Шамиль покажет какие работы, и где надо выполнить. Трое неизвестных ему мужчин пошли работать на другой объект, а он и Шамиль подошли на стройку (объект), где забрали технику (перфоратор, генератор, болгарку), и вернулись обратно в д.<адрес>.

Грузоподъемный кран поднял крышку люка, данное поручение отдал Шамиль. Сотрудники «Горводоканал» осмотрели колодец, сказали, что поскольку там бетон, его надо продолбить. Шамиль сказал, что нужно распилить бетон и сделать отверстие под трубу 20х20 см., что он и начал делать. Он закончил работу, Шамиль принял, он отнес инструменты и уехал, отверстие ничем не закрывал. Когда уходил, слышал, что кто-то сказал рабочему по имени Бахром, чтобы тот пошел и закрыл данное отверстие.

Из показаний свидетеля ПВ следует, что он работает машинистом автомобильного крана в ООО «<данные изъяты>» по заявкам, которые определяет диспетчер их организации. В конце июля поступила заявка на проведение работ в д.<адрес>, вблизи объекта строительства ГБУЗ <данные изъяты>». Заказчиком выступал мужчина по имени И (ГИП), заказ №. В соответствии с заявкой он должен был прибыть к участку местности вблизи адреса: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам утра он приехал к указанному адресу, его встретили мужчины и показали, куда необходимо подъехать, а именно, они указали на камеру коллектора, которая выглядела в виде бетонной коробки в земле, была перекрыта бетонной плитой. Возле этой коробки-камеры находилось трое, из которых двое были нерусской наружности одетые в робу, третий был с легкой сединой и нерусской наружности. Мужчина с сединой сказал, чтобы он снял плиту с камеры. Рядом с камерой также был вырыт котлован, который имел сигнальные ленточки, которые не препятствовали доступу посторонних лиц, так как можно было упасть в этот котлован.

Он с помощью автомобильного крана снял плиту с указанной камеры и положил ее рядом на траву. В этот момент к камере приехал автомобиль черного цвета, из автомобиля вышел мужчина в светлой одежде, как он понял, мужчина был главным среди всех и являлся заказчиком его работ, так как он подписывал путевой лист выполненных работ.

После этого подъехали сотрудники МУП <адрес> «Горводоканал» на желтом автомобиле, оттуда вышли 3-4 человека. Они подошли к камере, посмотрели в нее, и стали что-то обсуждать с его заказчиком и мужчиной с сединой на голове.

После их обсуждений, кто-то из сотрудников МУП <адрес> «Горводоканал» показал что-то на дне камеры и после этого сотрудники МУП <адрес> «Горводоканал» уехали. Когда они собирались, то старший из указанных людей из «Горводоканал», что-то сказал сделать присутствующим там людям, пояснив, что остальную работу сотрудники МУП <адрес> «Горводоканал» должны будут сделать самостоятельно, как он понял, что подключать канализацию потом должны будут сотрудники МУП <адрес> «Горводоканал».

Он понял, что работы по подключению канализации должны осуществлять сотрудники МУП <адрес> «Горводоканал». После того, как сотрудники МУП <адрес> «Горводоканал» уехали, то один из нерусских рабочих, привез на тележке генератор, а он завел автомобиль и уехал оттуда работать дальше по заказу на строящемся объекте ГБУЗ НСО «НКЦРБ».

Когда он уезжал, камера никем огорожена не была, так как там работали рабочие, что они делали, он не обращал внимание.

В вечернее время ему позвонил кто-то из знакомых, кто проживает недалеко от указанной камеры, сообщил, что в этой камере кто-то проделал отверстие в коллектор и туда упал ребенок, который от утопления в коллекторе умер. Он понял, что данная камера являлась камерой коллектора. Его никто не предупреждал, что снимать плиту перекрытия этой камеры можно только в присутствии сотрудников МУП <адрес> «Горводоканал», при этом его никто не просил закрыть данную камеру обратно.

Из показаний свидетеля ССС следует, что он был мастером в МУП «Горводоканал», начальником цеха городской канализации № является ЛОА.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года ЛОА сообщил, что необходимо проехать на строящийся объект, расположенный в д.<адрес>, т.к. возникла необходимость посмотреть камеру, где проводится подвод напорной канализации до их коллектора.

Он прибыл на объект бригадой в составе Т, Б, К, на объекте находилась техника, кран и была снята плита с их камеры, коллектора канализационного. ГИП также находился на месте, никакого отверстия в тот момент в камере не было.

Они осмотрели и установили, что было видно территорию коллектора, он позвонил начальнику ЛОА и сообщил, что камера залита бетоном. ФИО1 сказал, что была реконструкция камеры, что это сооружение является камерой, просто она залита бетоном, но в нее можно будет осуществлять врезку силами Горводоканала, поскольку это их компетенция. На момент приезда они не собирались никакую врезку делать, только посмотрели, правильно ли подведены сети.

Процедура заключается в следующем: вызывают их организацию, они производят осмотр сети, составляется акт готовности, если имеются нарушения, то составляются соответствующие акты, затем нарушения устраняются, после чего они повторно приезжают для осмотра полного устранения и когда все готово, Горводоканалом решается возможность для врезки. В его компетенцию не входит выявление и устранение нарушений на объектах, этим занимаются начальники и они уполномочены составлять документацию, он контролирует технику безопасности, только когда их силами производятся работы.

При отъезде со строительного объекта, ими не закрывался коллектор, поскольку он ими и не открывался, техники у них не было, а чужой техникой работать они не могут. Кроме того, там ничего опасного не было, было все забетонировано. Если бы данные работы проводились ими, они бы открывали и закрывали бы данный коллектор, и всю технику безопасности проводили бы до конца.

Из показаний свидетеля ТНЛ следует, что он работал слесарем в МУП «Горводоканал». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил АША, который работает в <адрес> и пригласил их посмотреть, правильно ли в камере проводятся коммуникации. Он подошел к начальнику цеха ЛОА и вывел соответствующую телефонограмму, после чего они поехали на встречу производить осмотр камеры совместно Б, К и мастером С в <адрес>.

Они подъехали на объект, там находился АША, двое нерусских рабочих, крановщик, потом приехал ГИП

На объекте стоял кран, была убрана плита, в их присутствии никакие работы не осуществлялись.

Для врезки должен существовать проект, врезка производится либо сотрудниками «Горводоканал» или совместно сотрудниками «Горводоканал» и сотрудниками подрядной организации.

В камере не было ни отверстий, ни бирки, и они не могли понять, что это за камера. То есть это углубление в земле, в котором имеется квадратное сооружение, литое, из цельного железобетона, там ничего не видно, если бы камера была незакрытая, то там бы бежала речка, так как там проточная вода, которая идет прямо на очистные сооружения.

Они позвонили ЛОА, который сообщил, что год назад в данной камере проводились ремонтные работы, поэтому данная камера «глухая», но это камера большого коллектора, ее сделают проходной.

Он сообщил АША, чтобы устранили недочеты, и все оформляли в отделе канализации. Далее ФИО2 сказал, что им необходимо уезжать. Вечером ему позвонили и сообщили, что в коллектор упал ребенок, поскольку в нем вырезали отверстие.

Из показаний свидетеля КВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и ССС выдал ему наряд. Они поехали на объект в <адрес> в составе бригады совместно с Т, Б и С с целью осмотра камеры, на предмет возможности осуществления врезки.

На объекте находилось 4 или 5 человек вместе с крановщиком, позже подъехал ГИП, увидели кран, открытую крышку коллектора, внутри все было замоноличено. Они произвели осмотр. С сказал, что врезку должен делать «Горводоканал».

В последующем ему стало известно, что в коллекторе вырезали дырку и туда провалился мальчик, кто вырезал данное отверстие, и каким образом туда провалился мальчик, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля БА следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали в составе бригады с ФИО3, ФИО2, ФИО4, он и водитель, с целью осмотра камеры для подвода в нее канализации в <адрес>, где строилась поликлиника. На месте находился ГИП и бригада рабочих, около четырех-пяти человек, кран. Они обнаружили, что камера коллектора уже вскрыта, крышка камеры снята, трубы видно не было, так как она была залита бетонным раствором. Сама труба не просматривалась отверстия никакого в коллекторе не было, чьими силами была открыта камера гашения и снята плита, ему не известно, поскольку, когда они приехали, она уже была вскрыта.

Они осмотрели коллектор, мастер созвонился с начальником, и определили, что сети подведены правильно, что это именно тот коллектор, который был нужен. С никаких указаний по поводу верхней крышки, которая была отодвинута, не давал, они просто осмотрели камеру на предмет подведения в нее коммуникаций, и отошли в сторону. Разговор между начальником участка и ГИП относительно врезки был лишь о том, что когда эти работы будут производиться, то это будет осуществляться силами МУП «Горводоканал». Позже ему стало известно, что в коллектор провалился ребенок.

Из показаний свидетеля ЛОА следует, что он работает начальником цеха горканализации № 2 МУП «Горводоканал». ДД.ММ.ГГГГ в МУП Горводоканал со строящегося ООО «<данные изъяты>» объекта поступила телефонограмма с просьбой направить представителя для врезки в коллектор, диаметром 2500 к 9-9:30 в <адрес>», и он передал задание мастеру ССС

Бригада выехала, а прибыв на место, позвонили и пояснили, что строители подошли к камере, но не могут разобраться, что это за камера, поскольку она была залита бетонным раствором, ничего не видно.

Он позвонил начальнику строительного цеха ФИО5, и сообщил об этой непонятной ситуации, попросил прояснить, на что тот ответил, что когда производилась замена железобетонная трубы, ее заменили на стеклопластиковую трубу и залили бетоном, что это их камера, все нормально, подошли для врезки верно. Тогда он позвонил ФИО2 и сказал, что все в порядке. Застройщики до врезки проводят канализацию до коллектора, либо до колодца, затем эта канализация предъявляется их организации, они ее принимают или указывают на какие-то недостатки, недочеты, которые необходимо устранить, затем застройщики пишут официальное письмо, после чего, с разрешения МУП «Горводоканал», их силами производится врезка. То есть их организация принимает линию, потом застройщик обращается в «Горводоканал», оттуда им приходит приказ о выполнении врезки или её невыполнении, и они выполняют врезку.

ССС сказал строителям, что после устранения нарушений можно будет сделать врезку и присоединиться к канализации, и как только они все сделают, их организация приедет, посмотрит на устроенные нарушения, потом уже сделают врезку с разрешения «Гроводоканал».

Разрешения на то, чтобы делать врезку их бригадой не давалось, это зона ответственности строителей, они туда залезли, сняв плиту и крышку камеры гашения, и выпилили отверстие. Также строители были предупреждены, что не должны были туда залазить. Максимальное, что они могут сделать, это подойти до камеры Горканализации, а все остальные работы выполняются только их силами с разрешения «Горводоканал».

На тот момент никто даже и подумать не мог, что строители ООО «<данные изъяты>» полезут в коллектор и будут там долбить отверстие, никакого разрешения и указаний на врезку никто не давал.

Бригада, приехавшая на строительный объект, на котором ведутся строительные работы, за раскопку, разрытие, ограждение ответственности не несет. Она произвела осмотр камеры, сообщили, что это их камера, сказали закрыть ее и уехали, нарушение их бригады заключалось только в том, что до конца не простояли и не проверили закрытие строителями камеры гашения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-18.30 часов ему позвонили с работы и сообщили, что произошел несчастный случай, а именно в выпиленное строителями ООО «<данные изъяты>» в камере гашения отверстие, не закрытое строителями, провалился ребенок, упал в коллектор и погиб.

Из показаний свидетеля БСА следует, что он работает в ГКУ <данные изъяты>» ведущим инженером отдела энергетики и инженерных систем ГКУ <данные изъяты>» и в его обязанности входит технический надзор за строительством, согласно проектам наружных инженерных сетей на строящихся объектах. В соответствии с приказом ГКУ <данные изъяты>» является куратором строящегося здания врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в <адрес> ГБУЗ <данные изъяты>», то есть в его обязанности непосредственно по данному объекту входит технический надзор за строительством, согласно проектов наружных инженерных сетей.

Заказчиком данного объекта является ГКУ <данные изъяты>», застройщиком ГБУЗ <данные изъяты>», генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <данные изъяты>» и МУП <адрес> «Горводоканал» заключили договор № 5-23 351K о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Предметом указанного договора является выполнение действий со стороны исполнителя МУП <адрес> «Горводоканал» по подготовке и подключению здания врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в <адрес> ГБУЗ <данные изъяты>» к централизованной системе водоотведения.

Согласно договору и приложениям к договору МУП <адрес> «Горводоканал» должен был выполнить работы по подключению объекта к принадлежащему МУП <адрес> «Горводоканал» коллектору, расположенному в непосредственной близости от объекта строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт № ЕИС/12/2022, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по строительству объекта здания врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в <адрес> (ГБУЗ <данные изъяты>»).

В соответствии с проектом выполнения работ, в список производства работ включено подведение систем наружной сети канализации к точке врезки (технологическому присоединению) к централизованной системе водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ <данные изъяты>» и МУП <адрес> «Горводоканал» и ГКУ <данные изъяты>» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 5-23.351К.

В соответствии с указанными договорами, МУП <адрес> «Горводоканал» обязаны осуществить подключение (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, однако ООО «<данные изъяты>» обязуется в соответствии с государственным контрактом осуществить монтаж систем водоотведения строящегося объекта до точки подключения, после этого ООО «<данные изъяты>» должны уведомить ГКУ <данные изъяты>» о готовности сетей водоотведения строящегося объекта к подключению к централизованной системе водоотведения. После этого ГКУ <данные изъяты>» совместно с ГБУЗ <данные изъяты>» должны направить официальное уведомление в МУП <адрес> «Горводоканал» о готовности объекта и систем водоотведения к подключению к централизованной системе водоотведения (коллектору). После этого МУП <адрес> «Горводоканал» направляет его специалистов для проверки готовности систем водоотведения, в соответствии с чем, указанными сотрудниками составляется акт готовности и разрешение на осуществление врезки (присоединении) в централизованную систему водоотведения (коллектор), после чего МУП <адрес> «Горводоканал» производит подключение к централизованной сети водоотведения (коллектору), то есть выполняет работы по врезке (подключению) и оформляет акт подключения (технологического присоединения) объекта.

МУП <адрес> «Горводоканал» приступает к исполнению обязанностей по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения с момента подачи в произвольной форме заявки, и заявка может быть оформлена телефонограммой. Он посчитал, что телефонограммой оформить заявку на подключение возможно. но перечитав договор, понимает, что это не заявка, а уведомление о выполнении параметров подключения, которая направляется официально, то есть путем оформления на бумажном носителе, либо на бланке заявителя.

Возможно ли оформление такого уведомления в форме телефонограммы, то есть путем осуществления телефонного звонка в МУП <адрес> «Горводоканал», ему неизвестно, так как это регламентирует МУП <адрес> «Горводоканал».

ООО «<данные изъяты>» не могло подавать уведомление о готовности сети водоотведения официально, должно уведомить ГКУ <данные изъяты>», а те в свою очередь сообщить об этом представителю ГБУЗ <данные изъяты>», которые, в свою очередь, составить соответствующее уведомление и через ГКУ <данные изъяты>» направить его в МУП <адрес> «Горводоканал».

Об обстоятельствах произошедшего случая ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток ему позвонили из ГКУ <данные изъяты>» и сообщили о том, что в д.<адрес>, там, где осуществлялось строительство объекта амбулатории ГБУЗ <данные изъяты>» произошла трагедия, что в коллектор провалился ребенок и утонул.

Работы по строительству объекта там выполняло ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ООО «<данные изъяты>» отвечает за обеспечение безопасности и соблюдение требований охраны труда на строящемся объекте, ведь на них возложена данная обязанность в соответствии с заключенным государственным контрактом. Кроме того, в соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) за безопасность работ на камере коллектора отвечает МУП <адрес> «Горводоканал» с момента начала производства ими этих работ.

Камера коллектора является собственностью МУП <адрес> «Горводоканал», однако работы по подключению МУП <адрес> «Горводоканал» не начало, в связи с тем, что сети водоотведения не были подготовлены ООО «<данные изъяты>» для обеспечения исполнения параметров подключения, то есть МУП <адрес> «Горводоканал» даже не мог начать какие-либо работы, так как было направлено уведомление о готовности данных сетей водоотведения.

На ДД.ММ.ГГГГ не был сформирован колодец гашения, от которого происходит подведения трубы к камере коллектора для врезки. Учитывая, что МУП <адрес> «Горводоканал» не приступил к исполнению работ по договору и работы на камере коллектора не осуществлял, считает, что виновным в смерти ребенка лицом является тот, кто должен был контролировать производство этих работ, то есть лицо, на которое наложена обязанность по обеспечению соблюдения требований безопасность при производстве строительства. Кто проводил работы на камере коллектора ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что она работает в Инспекции Государственного Строительного <адрес> в должности главного государственного инспектора отдела № 3.

Объект капитального ГБУЗ <данные изъяты>» является зданием амбулатории, строительство которого происходит в д.<адрес>. Строительством данного объекта в соответствии с государственным контрактом занимается ООО «<данные изъяты>» в качестве лица осуществляющего строительство (подрядчик), заказчиком является ГКУ <данные изъяты>».

В соответствии с государственным контрактом ЕИС/12/2022 ответственность за безопасность проведения строительных работ на данном объекте строительства возложена на ООО «<данные изъяты>».

В ООО «<данные изъяты>» в соответствии с приказом № лицом ответственным за выполнение подрядных работ по строительству объекта по адресу: <адрес>.<адрес>, кадастровый номер земельного участка № назначен ГИП Кроме того, он в соответствии с данным приказом назначен лицом ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при выполнении подрядных работ по строительству.

ГИП должен был обеспечить соблюдение всех норм безопасности при строительстве указанного объекта, путем осуществления контроля за ходом и производством строительных работ.

ЩАВ инженер ООО «<данные изъяты>» должен осуществлять проверку материалов, изделий (входной контроль), следит за последовательностью технологических процессов соблюдения установленных требований при строительстве.

ООО «<данные изъяты>» в соответствии с проектом должны были осуществить подведение сетей водоотведения строящегося объекта к камере коллектора, но осуществлять подключение к указанной централизованной сети канализации не имели право в соответствии с техническими условиями подключения. Подключение должно осуществлять МУП <адрес> «Горводоканал». На ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» не проверены были работы по строительству указанных сетей, так как в соответствии с программой проверок, проверка данных работ запланирована была на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, извещений о сроках завершения данных работ, а также извещения о переносе событий на август ДД.ММ.ГГГГ года не поступало. Гостройнадзор должен был в последующем проверить, чтобы выполненные работы соответствовали проектной документации.

Из показаний свидетеля ПЕ следует, что он работает в должности начальника отдела надзора и контроля в организациях строительства и производства строительных материалов. В его обязанности входит осуществление надзора и контроля трудового законодательства, в том числе, расследование несчастных случаев на производстве.

По факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, может сообщить следующее. Он на данный несчастный случай не выезжал, так как в инспекцию труда <адрес> сообщение об этом не поступало. Осмотр место происшествия не осуществлял. С очевидцами данного случая не беседовал и не встречался. Обстоятельства несчастного случая пояснить не может.

В договоре подряда должно быть оговорено, кто должен осуществлять контроль за безопасностью проведения работ на точке подключения к централизованной системе канализации, при осуществлении производства строительных работ, по проведению систем водоотведения строящегося объекта. В соответствии с договором подряда определяется заказчик и определяется лицо, которое выполняет какие-то виды работ.

Ответственность за действия работников в случае, если по указанию ответственного лица за выполнение порядных работ по строительству объекта работники осуществили работы, выходящие за пределы конкретного объема, несет ответственное лицо, на которое имеется приказ о назначении ответственного лица (прораба) за выполнением подрядных работ.

Обеспечить ограждение и отсутствие доступа посторонних лиц при ведении таких работ должно ответственное лицо, которое назначено ответственным на данном объекте. Необходимость обеспечения ограждения места производства земляных работ, закреплено в п.127 раздела 7 правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте.

Из показаний свидетеля ЮТ следует, что она работает в МУП <адрес> «Горводоканал» в должности начальника технической службы. В ее должностные обязанности входит обеспечение подготовки и выдача технических условий договоров о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, рассмотрение проектной документации, осуществление технического надзора за строящимися сетями и объектами. Подготовка и выдача актов о подключении. При строительстве объекта капитального строительства, организация осуществляющая постройку объекта должна выполнить строительство сетей водоотведения до точки присоединения к коллектору. При этом организация должна сначала уведомить о технической готовности в письменной форме МУП <адрес> «Горводоканал», то есть направить уведомление о том, что сети водоотведения выстроены и готовы к подключению.

Только после этого для определения технической готовности выстроенных сетей водоотведения к подключению их сотрудники МУП <адрес> «Горводоканал» должны выехать и проверить готовность выстроенных сетей и сооружений, при этом должен быть произведен определенный комплекс мероприятий по проверке данных сетей (проверяют на прямолинейность и герметичность проложенных канализационных труб от объекта строительства до точки подключения - канализационной камеры коллектора) с обязательным подписанием акта технической готовности выстроенных сетей и сооружений водоотведения. Данный акт готовности должен быть подписан инженером технического надзора, организацией осуществлявшей подведение и подготовку сетей водоотведения, а также представителями МУП <адрес> «Горводоканал».

После подписания указанного акта готовности, исключительно сотрудники МУП <адрес> «Горводоканал» должны осуществить врезку подведенной сети водоотведения объекта в коллектор через канализационную камеру коллектора, а затем, после предоставления комплекта документов по выстроенным сетям и фактической врезке (присоединении) сети водоотведения в коллектор, она и заявитель подписывают акт о подключении к централизованной системе водоотведения. Данный порядок подключения установлен в договоре о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «Горводоканал» и ГБУЗ <данные изъяты>», а также ГКУ <данные изъяты>» заключен договор 5-23.351К о подключении (технологическом присоединении) у централизованной системе водоотведения. Данный договор начинает действовать с момента подписания сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» является подрядной организаций ГКУ <данные изъяты> между которыми заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству ГБУЗ <данные изъяты>» в <адрес>. Каких-либо договоров подряда между ООО «<данные изъяты>» и МУП <адрес> «Горводоканал», а также между МУП <адрес> «Горводоканал» и ГКУ <данные изъяты>» не заключалось.

Вышеуказанный договор 5-23.351К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения устанавливает порядок действий по подключению, который фактически не был осуществлен, так как уведомление о готовности выстроенных сетей не поступало.

Сотрудники МУП «Горводоканал» выезжали ДД.ММ.ГГГГ на место расположения канализационной камеры коллектора в <адрес> чтобы проверить, к той ли камере были подведены сети водоотведения, так как подрядчик ООО «<данные изъяты>» усомнился в месте, куда были подведены сети. Канализационная камера коллектора имеет верхнее бетонное перекрытие в виде плиты. Данную плиту имеет право снимать только МУП <адрес> «Горводоканал».

Врезку в коллектор в канализационной камере сетей водоотведения должны проводить исключительно сотрудники МУП <адрес> «Горводоканал». Их сотрудники приехали ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанной камере, проверили, что действительно это та канализационная камера коллектора, к которой необходимо было подвести сети водоотведения. Какие-либо манипуляции строительная организация, осуществлявшая строительство объекта ГБУЗ <данные изъяты>», с указанной канализационной камерой осуществлять не имело право. Заявки на подключение к данной камере в МУП <адрес> «Горводоканал» не поступало.

Из показаний свидетеля ИН следует, что на период случившейся трагедии, она состояла в должности начальника отдела энергетики ГКУ <данные изъяты>». У них был заключен договор на подряд амбулатории в <адрес>, отдел выполнял контроль по наружным сетям, сама лично контроль она не выполняла, так как является руководителем, и у нее имеются кураторы, которые занимаются этими вопросами. Также у них был заключен договор с Горводоканалом на технологическое присоединение сети, на основании технологических условий был проект, который был согласован с Горводоканалом, то есть, технологическое условия получает их организация, составляется проект также с ними, далее они согласовывают его с Горводоканалом и передают подрядчику. Готовность построенных сетей и технологическое присоединение осуществляется следующим образом: когда сети готовы к вводу в эксплуатацию, подрядчик уведомляет их организацию, после чего они уведомляют об этом Горводоканал, который после этого проверяет готовность, после чего уже осуществляется врезка. На данном объекте акт о готовности таких сетей на момент происшествия отсутствовал, уведомления не было, их организация с Горводоканалом ничего не согласовывала.

ДД.ММ.ГГГГ, в конце рабочего дня поступил звонок от ее заместителя, который сообщил о том, что произошла трагедия на объекте, и ему сообщили об этом сотрудники Горводоканала. Она позвонила уже бывшему директору, и он попросил, чтобы она приехала на место происшествия, что она и сделала после рабочего дня.

Из показаний свидетеля ТС следует, что он работает в МУП «Горводоканал» в должности начальника цеха очистных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, где ему поступил звонок от старосты поселка, которая пояснила, что произошла трагедия - ребенок упал в коллектор.

Приехав на место, он увидел там вскрытый коллектор, было непонятно, как туда можно было попасть, но второй ребенок и местные жители сообщали о случившемся. Далее он организовал местных смотрящих колодцев, подумал, может ребенок зацепился за лестницу или как-то еще смог спастись, и дальше они стали просто ждать. Через какое-то время на очистных сооружениях извлекли тело ребенка.

На месте происшествия сотрудников Горводоканала не было, ранее приезжали на данный объект сотрудники из их линейного подразделения. О том, что в коллекторе имеется отверстие, он сообщил директору предприятия ФИО6 и непосредственно директору «Горводоканала».

Из показаний свидетеля ШСВ следует, что он состоит в должности начальника электроучастка МУП <адрес> «Горводоканал», примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, в МУП <адрес> «Горводоканал» осуществляет трудовую деятельность с марта ДД.ММ.ГГГГ года. С осени ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> началось строительство врачебной амбулатории, которое не завершилось до настоящего момента.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, на территории очистных сооружений канализации по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут начальнику цеха ТС сообщили, что ребенок провалился в коллектор в <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «Конечная», которая расположена примерно в 100 м от строящейся амбулатории. ТС и его напарник ЗПВ поехали в д.<адрес>. Он пошел в цех механической очистки, в который ведет коллектор, и в который по сообщению, возможно, упал ребенок. Насколько он знает, начальник цеха механической очистки дал указания о наблюдении за приемными каналами механических решеток, а также стал наблюдать непосредственно за каналом механической решетки №14.

Примерно через 50-55 минут наблюдения, то есть примерно в 17 часов 15 минут, он увидел на поднимающейся граблине механической решетки детскую руку, затем обнаружилось тело ребенка. Он нажал кнопку остановки механической решетки, после чего была опущена лестница и он совместно с ЗПВ, который к этому моменту уже вернулся, вытащил тело ребенка на поверхность, ребенок был без признаков жизни, кожа «посиневшая», ребенок не дышал. Далее кто-то вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи.

Из показаний свидетеля ЗПВ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности мастера-энергетика сооружений МУП <адрес> «Горводоканал». В его должностные обязанности входит бесперебойное обеспечение электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он совместно с начальником цеха очистных сооружений ТС стоял на улице, на территории очистных сооружений по адресу: <адрес> «Очистные сооружения <адрес>». ТС поступил звонок от старосты поселка <адрес> ВВ, который сообщил ему о том, что в коллектор расположенный вблизи <адрес> упал ребенок. После чего он сел за руль своей машины, а ТС сел рядом с ним, и они поехали на указанный адрес в д.<адрес>, близь <адрес>.

Около 17 часов дежуривший на канале № 14 ШСВ сообщил, что видит руку ребенка. После чего ШСВ аварийно остановил механические решетки данного канала, опустили лестницу в канал и он, совместно с ШСВ, извлекли тело ребенка.

Из показаний свидетеля МА следует, что он является электромонтажником на строящемся объекте - врачебной амбулатории в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут позвонил И, который является прорабом на вышеуказанной стройке и сказал, что недалеко от стройки, за кирпичным жилым домом, рядом с которым находится магазин «Пятерочка» возле автодороги, находится бетонный короб, в котором сверху имеется отверстие, которое необходимо закрыть.

Он нашел указанное место, туда же пришел рабочий нерусской национальности и показал, где находится раскопанная бетонная конструкция, которая представляет собой короб из бетонных плит. Увидели, что сверху на указанном коробе имеется бетон, в котором проделано отверстие, размерами примерно 25 на 25 сантиметров. Они со вторым рабочим нашли поблизости лист ДВП, и деревянный поддон, положили на указанное отверстие этот, сверху положили деревянный поддон. После чего сфотографировали то, как они закрыли отверстие и отправили фотографию И, он разговаривал с И и тот сказал, что они могут идти. Закрыв указанное отверстие, они ушли. О том, что в указанное отверстие провалился ребенок и погиб, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от рабочих на стройке.

Из показаний свидетеля КЕА следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, организация занимается строительством, строит жилые и нежилые здания. ГИП работает заместителем директора в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года. Всего в организации на тот момент было трудоустроено примерно 11 человек, кроме того имелись лица, которых они привлекали по договорам ГПХ, имелись субподрядчики, из них ИП и различные организации, они работают в данной сфере уже давно, в течение многих лет.

ООО «<данные изъяты>» был выигран контракт на постройку амбулатории, расположенной в <адрес>. Контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ с окончанием строительства в ДД.ММ.ГГГГ году. В данный контракт входили работы как по постройке самого здания амбулатории, благоустройство и т.д., а также и наружные сети, в рамках этого контракта они должны были построить здание, и кроме этого, провести туда наружные сети: воду, канализацию, электрику, отопление. Контракт был выполнен.

У них имеется строительная площадка, которая имеет свой номер, площадка была огорожена, на ней велись строительные работы. На данной площадке ответственным за технику безопасности был ГИП, о чем имелся соответствующий приказ, им, как руководителем, подписанный. Наружные сети были ими проложены до точки врезки коллектора, после чего нужно было производить врезку. Так как с Горводоканалом они ни разу не работали, было принято решение привлечь сторонних лиц для проведения данных работ, которые должны были сделать с Горводоканалом все определенные работы, подписать документы, обозначить стоимость.

К участию в работах, заключающихся во врезке, был привлечен АШ, который трудоустроен в компании «Сибген», которая является их субподрядчиком на нескольких объектах. В том числе, у них был объект Тулинская амбулатория, этот человек там прокладывал наружные сети, и также им вызывался Горводоканал. Также им было известно, что АШ ранее работал в организации, которая долгое время являлась генподрядчиком Горводоканала, и он долго работал в этом направлении, знает, как и что нужно выполнять, поэтому было принято решение привлечь именно его. АША привлекли, он созвонился с сотрудниками Горводоканала, и вызвал их на место для решения условий выполнения необходимых работ.

Проект наружных сетей согласовывался с Горводоканалом примерно за 2 или 3 месяца до этого происшествия, на место приезжали сотрудники Горводоканала, сотрудники УКС, проектировщики, и они также там присутствовали. Они показывали то место, куда врезаться, потому что изначально, в тех условиях, где была точка врезки, туда врезаться было невозможно, им в последующем дали точку врезки. То есть, проект переделали, согласовали с Горводоканалом, выдали план работы. ООО «<данные изъяты>» дотянули трубы до точки врезки и врезку решили осуществить по согласованности с сотрудниками Горводоканала, которые ее осуществляют.

С ФИО7 договор не был заключен. А вызвал сотрудников Горводоканала, они приехали на место и там должны были определиться, что нужно еще сделать, чего не следовало делать, что делает ООО «<данные изъяты>», а что делает Горводоканал, определить стоимость.

АШ вызвал Горводоканал, они приехали на место, открыли камеру гашения, которая находится над коллектором, коллектор – это большая труба, которая находится под землей, над ней есть камера - квадратное сооружение, примерно метр высотой, сверху она закрывается бетонной крышкой и засыпается землей. Еще до того, когда показывали это место проектировщики, примерно за 3 месяца, оно было закрыто плитой. Шамиль находился на объекте, снял крышку до приезда Горводоканала, потом приехали сотрудники Горводоканала, которые спустились туда, определились по месту врезки. Заниматься руководством этих работ должен был производитель работ, в тот момент производителем работ был АШ, но никаких договорных отношений с ним заключено не было, были только устные договоренности. Ему даны были указания только связаться с Горводоканалом и решить вопрос по врезке, все остальные действия он предпринимал сам. ГИП должен был встретиться на месте в тот день с Горводоканалом, определиться, какие нужно работы сделать, назвать стоимость и заключить договор, но, после того, как он (КЕА) вышел с совещания, узнал, что произошла трагедия.

По обстоятельствам случившейся трагедии ему известно, что АШ вызвал сотрудников Горводоканала, до их приезда ФИО7 снял плиту. Когда сотрудники Горводоканала уехали, Шамиль взял рабочего, и они раздолбили дырку, сотрудники Горводоканала говорили дырку долбить метр на метр, но они продолбили меньше, потом накрыли её пеноплексом, куда упал мальчик.

Зоной ответственности за произошедшее является ответственность того человека, кто там производил работы. Он должен был встретиться с сотрудниками Горводоканала и определить стоимость этих работ, после чего ООО «<данные изъяты>» должны были с ним заключить договор и оплатить это все. Но никто не знал, что нужно там будет сделать, поэтому они и встречались там с сотрудниками Горводоканала, о чем они договорились, ему не известно, потому что он там не находился и не присутствовал, а вечером он узнал, что произошло.

По инициативе ФИО7, за счет компании, была вызвана спецтехника, он договорился с сотрудниками Горводоканала, они пояснили, что нужен будет рабочий с лопатой и кран, чтобы поднять плиту, он сообщил им, что нужна техника. Роль АША заключалась в том, что должен был приехать на место, встретиться с сотрудниками Горводоканала, определиться, что нужно сделать, назвать стоимость, а он (КЕА) должен был её согласовать - устраивает или не устраивает. Он встретился с ними там, они там что-то решили, что они решили – он понятия не имеет, целый день был на совещаниях, вечером вышел и уже узнал о том, что произошла трагедия, ему никто не говорил ни о стоимости, ни о том, какие работы нужно сделать, это был разговор АШ и Горводоканала, в итоге дырка уже была раскопана, как он принял данное решение, ему не известно. По итогу после этой трагедии, сотрудники Горводоканала приехали, и самостоятельно все, что нужно сделали.

Из показаний свидетеля ГАА следует, что на тот момент, когда произошло трагическое событие, она являлась главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» был выигран государственный контракт на строительство амбулатории на объекте в д.<адрес>. Все работы выполнялись их организацией, однако также привлекались субподрядчики. По приказу производителем работ на объекте был ГИП, соблюдение техники безопасности на объекте была также возложена на человека, указанного в приказе.

Из показаний свидетеля АРВ следует, что он является заместителем директора организации ООО «<данные изъяты>», директором которого является КЕА С ООО «<данные изъяты>» имеются рабочие договоры на субподряд по другим объектам, они производят подрядные работы. На объекте в <адрес> они не производили каких-либо работ. Их организация «<данные изъяты>» никаких канализационных мероприятий не осуществляла на данном объекте.

Позднее ему стало известно, что работник их организации АШ, который осуществляет общестроительные работы, оказывал помощь ООО «<данные изъяты>» на строительном объекте в д.<адрес>.

С «Сибген» никакого официального договора у них не было.

Ему известна общая информация, что на данном строительном объекте погиб ребенок, который провалился в отверстие в коллекторе и утонул.

Из показаний свидетеля ША следует, что на протяжении трех лет работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя. Руководителем и директором данной организации является КЕА При выполнении каких-либо строительных работ на вышеуказанных территориях, всегда на площадке присутствовал заместитель директора ООО «<данные изъяты>» ГИП

Из показаний свидетеля ЩАВ следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера. В его должностные обязанности входит строительный контроль за объектом капитального строительства при выполнении подрядных работ, а также проверка соответствия качества поставляемых материалов для строительства. Подчиняется директору - КЕА

В августе ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ГК «<данные изъяты>» заключен был государственный контракт на осуществление строительства ГБУЗ <данные изъяты>», которое располагалось в д.<адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске.

ГИП на данном объекте строительства выполняет руководство рабочими по осуществлению строительства в соответствии с проектом строительства, а он, соответственно, должен принять результат его руководства, а именно выполненные работы согласно проекту.

За последовательность выполняемых в соответствии с проектом работ, а также, чтобы работники (строители) не сделали ничего лишнего, что могло бы выйти за пределы работ предусмотренных проектом, должен был отвечать производитель работ, а согласно приказу о назначении ответственного лица - это ГИП, который является заместителем директора ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему кто-то из работников сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ двое подростков играли вблизи камеры коллектора, которая была открыта, а именно была снята плита перекрытия, и был свободный доступ в камеру канализации, где лежал кусок пеноплекса. На пеноплекс прыгнул ребенок и провалился в коллектор, так как под пеноплексом было отверстие в коллектор.

За соблюдение правил безопасности и требований охраны труда, а также за безопасность при проведении строительных работ на данном объекте строительства, согласно приказу, лицом ответственным за соблюдение правил безопасности и требований охраны труда, а также за безопасность при проведении строительных работ на данном объекте строительства был назначен ГИП

Кроме того, в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ГИП, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника.

Помимо этого виновность осужденного установлена, а доводы жалоб опровергнуты письменными документами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрено помещение здания решеток, расположенное на территории очистных сооружений конструкции <адрес> МУП «Горводоканал» на 23 километре <адрес>, вблизи <адрес> д.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия на плите перекрытия канала механической решетки обнаружен труп ВВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На трупе ВВД обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на левой наружной поверхности бедра, размером около 8 на 8 см.;

- заключением эксперта № 4406 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому смерть ВВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате утопления, что подтверждается характерными изменениями, обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа: очаги острой эмфиземы, отека и мелкофокусных кровоизлияний в легких, кровоизлияния под легочную плевру (пятна Рассказова-Лукомского-Пальтауфа) отец головного мозга, жидкость в пазухах клиновидной кости (признак ФИО8), отпечатки ребер на боковых поверхностях легких, отец миокарда, отек почек, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

Судя по степени выраженности трупных явлений: трупные пятна при оказании на них дозированного давления бледнеют и восстанавливаются через 18 минут, трупное окоченение сильно выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей, можно предположить, что с момента смерти, до исследования трупа в морге, прошло не менее 12 часов и не более 36 часов.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

- ссадины: на задней поверхности правого плеча в нижней трети (4), на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава, на задней поверхности левого плеча в нижней трети (5), на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, на передней поверхности правого бедра в верхней и средней третях, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности правой голени в средней, на наружной поверхности левого бедра в верхней и средней третях множественные, на правой половине грудной клетки между правыми среднеключичной и лопаточной линиями от 3 го ребра до гребня правой подвздошной кости множественные. Данные телесные повреждения образовались результате не менее 17ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок не более 12 часов до наступления смерти, расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п. 9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- множественные ссадины на наружной поверхности правого бедра в верхней и средней третях, рана на наружной поверхности правого бедра в верхней трети. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее 1го воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную выступающую часть, в срок не более 12 часов до момента наступления смерти, расцениваются как вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), оцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данные телесные повреждения не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. После полученных повреждений потерпевший мог передвигаться, совершать активные действия неограниченный промежуток времени до момента наступления смерти. Исключена возможность образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, д.п Кудряшовский, в 65 метрах юго-восточного направления от <адрес> в д.<адрес>. На указанном участке местности расположено место производства строительных работ по подведению водостока. Земляное покрытие – глина, песок. В центре находится техническое сооружение из бетона в виде бетонного короба погруженного в землю. Ширина короба с севера на юг -210 см. Короб представляет собой камеру гашения. Напольное покрытие - бетон. В центральной части имеется отверстие в бетоне, размерами: 23 см - шириной, 25 см - длиной, 30 см - глубиной. Сверху, указанное отверстие накрыто плитой из дерева толщиной 0,5 см и сверху положены деревянные доски. С западной части камеры гашения внутри имеется труба диаметром 20 см, на расстоянии 20 см от южной стены и от пола. На полу, вблизи отверстия обнаружены куски пеноплекса оранжевого цвета. В северной части от камеры гашения расположен котлован, глубиной – 190 см, длиной - 465 см, и шириной – 500 см. В верхней части камеры гашения, снаружи на расстоянии 50 см выходит описанная ранее труба, которая направлена в западную часть котлована, в землю. Камера гашения находится в открытом положении и ограждений не имеет. Котлован имеет ограждения с западной стороны в виде сигнальных лент. В ходе осмотра места происшествия изъяты куски пеноплекса из камеры гашения. В северном направлении от камеры гашения на расстоянии 434 см на земле имеется плита из бетона, шириной - 173 см, длиной - 300 см, толщиной – 17 см, слева от которой имеется куча из глины и песка. По поверхности осматриваемого участка, имеются следы транспорта. На юг от котлована, на расстоянии 1600 см расположен предупреждающий знак с надписью «Внимание. Проезд и проход запрещен», и восточном направлении от указанного знака имеется второй знак с надписью «Внимание! Работа спецтранспорта проезд и проход запрещен!». Верхняя часть камеры гашения перекрывается вышеуказанной плитой из бетона. На момент осмотра камера гашения ограждений не имеет. В нижней части котлована, в центре имеется труба черного цвета с заглушкой. Колодец гашения канализации отсутствуют, имеются бетонные кольца;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрено подсобное помещение парикмахерской «Ух ты Парикмахерская» - ИП КСВ, которое расположено в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, д.<адрес>. При входе в помещение которого на стене обнаружен рессивер с жестким диском, в памяти которого имеется запись камеры видеонаблюдения, установленной на углу дома в направлении парковки, где в зону обзора попадает котлован, вблизи камеры коллектора. Запись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ изъята путем записи на DVD-R диск (т. 1 л.д. 45-50);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в отделе полиции № «<данные изъяты>», поступившее от начальника очистных сооружений ТС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут обнаружен труп ребенка 8 лет, который около часа назад гулял со своими сверстниками и прыгнул в канализацию;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому в ходе выемки в служебном кабинете № ОП № «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, КЕА добровольно выдал мобильный телефон марки Nokia в корпусе золотистого цвета;

- постановлением и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, директор ООО «<данные изъяты>» КЕА добровольно выдал: ноутбук «Acer» в корпусе бирюзового цвета, s/n: NXACP№, ноутбук Acer серебристого цвета, нижняя крышка имеет 5 вмятин, s/n: NXAB1№, ноутбук MSI-NL, s/n: №, флеш-карта «Сбер». Вышеуказанные ноутбуки изъяты совместно с зарядными устройствами, пароль к ноутбукам: 1245. Кроме того, КЕА добровольно выданы 48 сшивов с документацией в отношении строительного объекта №, также добровольно предоставлен государственный контракт №№ в мультифоре с приложениями, договоры подряда и договоры поставок в мультифорах в количестве 53 штук, также добровольно выданы 12 сшивов личных дел сотрудников ООО «<данные изъяты>» и 1 сшив должностной инструкции;

- постановлением и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обыска в жилом помещении, принадлежащем КЕА, расположенном по адресу: <адрес>, КЕА предоставил сшив в черной оплетке с правоустанавливающими документами на ООО «<данные изъяты>»;

- постановлением и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому КАЕ добровольно выданы приказы о назначении в ООО «<данные изъяты>» ответственных лиц на объекте строительства ГБУЗ <данные изъяты>» в д.<адрес>;

- приказом директора ООО «<данные изъяты>» КЕА от ДД.ММ.ГГГГ № № «О назначении ответственного за проведение подрядных работ по строительству объекта, охрану труда и технику безопасности», согласно которому, для проведения подрядных работ по строительству объекта «Здание врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в д.<адрес> (ГБУЗ <данные изъяты>»)», производитель работ – заместитель директора по строительству ООО «<данные изъяты>» ГИП назначен ответственным лицом за выполнение подрядных работ по строительству объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, а также ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при выполнении подрядных работ по строительству объекта;

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому АША добровольно выдал мобильный телефон марки «one plus» в корпусе черного цвета;

- приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве заместителя директора ГИП ;

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» в лице директора КЕА, и ГИП, а также приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ГИП принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по строительству.

Согласно с п. 3.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ГИП обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности;

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому подозреваемый ГИП добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон Айфон 12 в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (сотовый телефон марки «Oneplus», принадлежащий АША»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки ««Iphone 12 Pro», принадлежащий ГИП»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрены приказы ООО «<данные изъяты>», полученные в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля КЕА, которые представлены на двух листах формата А4.

На первом листе имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В верхней части имеются реквизиты ООО «<данные изъяты>» с фирменным знаком. В нижней части приказа имеется подпись директора ООО «<данные изъяты>» КЕА, которая выполнена красителем синего цвета. На основании указанного приказа директор ООО «<данные изъяты>» - КЕА назначает ответственным лицом за выполнение подрядных работ по строительству объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: № ГИП – производителя работ ООО «<данные изъяты>». Кроме того, на последнего возлагается обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при выполнении подрядных работ по строительству объекта. При этом ГИП с данным приказом ознакомлен.

На втором листе имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В верхней части имеются реквизиты ООО «<данные изъяты>» с фирменным знаком. В нижней части приказа имеется подпись директора ООО «<данные изъяты>» КЕА, которая выполнена красителем синего цвета. На основании указанного приказа директор ООО «<данные изъяты>» - КЕА назначает ответственным лицом за осуществление строительного контроля при выполнении подрядных работ по строительству объекта, конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, строительных материалов конструкций и изделий требованиям технических регламентов и соответствие рабочей документации на объекте строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: № ЩАВ, при этом ЩАВ с данным приказом ознакомлен, имеется подпись ЩАВ, выполненная красителем синего цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей согласно которому, осмотрена папка скоросшиватель синего цвета с прозрачной обложкой, формата А4. В указанной папке обнаружены документы на 55 листах, которые включает в себя акты освидетельствования скрытых работ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. указанных актах сообщается, что объектом капитального строительства, является здание врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в д.<адрес> (ГБУЗ <данные изъяты>»), в <адрес>, д.<адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. Застройщиком является – Государственное казенное учреждение <адрес> «Управление капитального строительства». Лицом, осуществляющим строительство является – ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>; лицом, осуществляющим подготовку проектной документации является – ООО «<данные изъяты>; представителем лица, осуществляющего строительство является производитель работ ООО «<данные изъяты>» ГИП приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

Приведенными в приговоре и выше доказательствами, виновность осужденного ГИП установлена, а доводы жалоб опровергнуты.

Поскольку приведенные в приговоре и выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, показаниям свидетелей, в том числе, на которых они ссылаются, судом дана надлежащая оценка.

Суд правильно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не усмотрел оснований по которым они могли оговорить осужденного.

Поскольку показания свидетелей, заранее предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, получены в установленном законом порядке, они не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются между собой и с другими доказательствами, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Помимо этого суд дал надлежащую оценку показаниям ГИП, данным им в ходе предварительного следствия, и привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.

Доводы осужденного ГИП о невиновности и о виновности иных лиц, указанных в жалобе и дополнениях (работников МУП « Горводоканал»), суд тщательно проверил и обоснованно отверг, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и выше.

Выводы суда об этом надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре.

Оценивая исследованные доказательства и обсуждая вопросы о виновности ГИП и квалификации и его действий, суд учел требования уголовно-процессуального законодательства и правильно применил уголовный закон.

Суд правильно учел, что по смыслу уголовного закона, объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, является общественная безопасность при ведении строительных работ, а дополнительным - жизнь человека. Под строительными работами понимается все строительное производство, т.е. производство общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте зданий и сооружений. В этот комплекс входят такие работы, как буровые, земляные, каменные, отделочные, монтажные, пусковые, наладочные, погрузочные, разгрузочные, ремонтные и другие работы на определенной строительной территории, а также вне строительной территории, но в связи с такими работами по подведению различных коммуникаций для поставки воды, тепла, газа, электричества и т.д.

Общие требования по проведению строительных работ, в том числе, безопасности, установлены Постановлениями Госстроя России от 23.07.2001 N 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» и от 17.09.2002 N 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002».

Объективная сторона указанного преступления выражается в действиях, связанных с нарушением указанных правил, в том числе и в бездействии, а именно невыполнение требований контролирующего органа о соблюдении правил безопасности при проведении строительных работ.

Субъектом преступления является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ.

Суд правильно учел показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ВВД гулял с другом, провалился в дыру, которая находилась в бетонном коллекторе, и погиб. Указанный участок строительных работ не был огорожен, а дыра в бетоне была закрыта лишь пеноплексом, куски которого он видел на месте происшествия.

Помимо этого судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком «ГКУ <данные изъяты>» и подрядчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № № «На выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здание врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в <адрес> (ГБУЗ <данные изъяты>»)», в соответствии с которым предметом контракта является выполнение по заданию Заказчика работ по строительству объекта «Здание врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в <адрес> (ГБУЗ <данные изъяты>»)» и на условиях, предусмотренных контрактом. ООО «<данные изъяты>» обязано выполнить работы в соответствии с контрактом, а именно произвести строительно-монтажные работы, в том числе строительство канализационных сетей до точки присоединения к централизованной системе водоотведения, расположенной за границами земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта; ООО «<данные изъяты>» обязано обеспечить выполнение указанных работ в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, соблюсти при выполнении строительных работ требования норм и правил в области охраны труда и техники безопасности, обеспечить охрану объекта до даты приемки законченного строительством объекта и охрану строительной площадки до даты её освобождения. ООО «<данные изъяты>», как подрядчик работ, при их выполнении несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на объекте;

в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ГИП работал в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по строительству. В соответствии с договором, а также должностной инструкцией производителя работ, ГИП обязан соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности строительных работ, соблюдать технологию производства строительных работ, требования нормативных технических документов к производству строительных работ на объекте строительства, особенности производства строительных работ на опасных, технически сложных и уникальных объектах строительства;

ГИП обязан осуществлять подготовку строительной площадки, участков производства строительных работ и рабочих мест в соответствии с требованиями охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды; контроль соблюдения на объекте строительства требований охраны труда, оперативное планирование и контроль выполнения строительных работ и производственных заданий на объекте строительства; контроль соответствия положений элементов, конструкций и частей объекта строительства (строения, сооружения), инженерных сетей требованиям нормативной технической и проектной документации.

Судом правильно установлено, что гибель ребенка произошла в результате его падения в отверстие камеры канализационного коллектора, которое после произведенных строительных работ не было надлежащим образом огорожено и перекрыто.

При этом вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованным выводам, что данный участок является точкой присоединения к централизованной системе водоотведения, и находится за границами земельного участка с кадастровым номером: №, на котором осуществлялось непосредственное строительство здания амбулатории, которое должно было выполнять ООО «<данные изъяты>», однако указанный участок непосредственно относился к строительству объекта «Здание врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в д.<адрес>, в связи с необходимостью производства строительных (земляных) работ по строительству канализационных сетей до указанной точки присоединения к централизованной системе водоотведения.

При этом приказом директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения подрядных работ по строительству объекта «Здание врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в д.<адрес> (ГБУЗ <данные изъяты>»)», производитель работ – заместитель директора по строительству ООО «<данные изъяты>» ГИП был назначен ответственным лицом за выполнение подрядных работ по строительству объекта по адресу: <адрес>, МО <адрес><адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, а также ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при выполнении подрядных работ по строительству объекта.

При этом суд правильно сослался на показания свидетеля ЩАВ- инженера ООО «<данные изъяты>» и свидетеля КЕА - директора ООО «<данные изъяты>», что ответственным за соблюдение правил безопасности и требований охраны труда, а также за безопасность при проведении строительных работ объекте строительства, где произошла трагедия с ребенком, согласно приказу, был назначен ГИП; ответственным за технику безопасности являлся ГИП, с АША договор заключен не был.

А также на показания свидетеля Ч. - главного государственного инспектора Инспекции Государственного Строительного <адрес>, о том, что ГИП в соответствии с приказом № являлся лицом ответственным за выполнение подрядных работ по строительству объекта по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №; ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при выполнении подрядных работ по строительству, учитывая, что в соответствии с государственным контрактом № ответственность за безопасность проведения строительных работ на данном объекте строительства была возложена на ООО «<данные изъяты>», в котором ГИП являлся заместителем директора. ГИП должен был обеспечить соблюдение всех норм безопасности при строительстве указанного объекта путем осуществления контроля за ходом и производством строительных работ; ООО «<данные изъяты>» должно было только выполнить подведение сетей водоотведения строящегося объекта к камере коллектора, но осуществлять подключение к указанной централизованной сети канализации не имело право в соответствии с техническими условиями подключения, поскольку такое подключение должно было осуществлять МУП <адрес> «Горводоканал». Она установила, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» не проверены были работы по строительству указанных сетей, так как в соответствии с программой проверок, проверка данных работ запланирована была на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, извещений о сроках завершения данных работ, а также извещения о переносе событий на август ДД.ММ.ГГГГ года не поступало.

Также суд правильно учел показания ГИП о том, что прокладка канализационной трубы и подключение к коллектору к строительству объекта, имеющего кадастровый №, согласно Государственному контракту, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> относится к работам, необходимым для завершения строительства объекта, и именно он является ответственным лицом за соблюдение правил безопасности при строительстве, на территории указанного объекта. Он привлек к участию для производства работ в камере канализационного коллектора, расположенной на участке местности, на расстоянии 65 метров от <адрес><адрес> иных лиц, в том числе, с которыми не было заключено договоров, лично заказал автокран для снятия бетонной плиты на указанном коллекторе; показаниями свидетеля АША, что по просьбе осужденного он консультировал привлеченных рабочих по установке подведения трубы в канализационный колодец, по просьбе ГИП вызвал сотрудников МУП «Горводоканал» на место объекта, а ГИП вызвал автокран для поднятия бетонной плиты с камеры коллектора, в целях осуществления врезки в коллектор. По указанию ГИП он консультировал привлеченных рабочих, где и как правильно произвести отверстие для дальнейшей врезки.

Свидетель же ПВ показал, что по заявке ГИП автокраном снял бетонную плиту.

О том, что ГИП привлек сторонних (фактически с улицы) рабочих для выполнения работ на камере канализационного коллектора, пояснил свидетель НФ Согласно его показаниям, осужденный лично нанял его и других рабочих для выполнения работ, сказал, что необходимо будет долбить люк коллектора на объекте, где затем произошло падение ребенка. После выполнения работ и осуществления отверстия в бетоне коллектора, с ним расплачивался ГИП

Из показаний свидетеля ЛОА - начальника цеха горканализации № 2 МУП «Горводоканал» следует, что со строящегося объекта ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма о направлении представителя для врезки в коллектор, задание выехать на место было дано мастеру ССС Было установлено, что коллектор находится в введении МУП «Горводоканал», однако бетонная плита уже была самовольно, без разрешения МУП «Горводоканал», снята с камеры, а врезку в данном коллекторе можно будет сделать только после соблюдения всех необходимых процедур, уведомлений и разрешений. ССС с бригадой никакие врезки не осуществлял, такой врезки не было и на момент их приезда, только вскрыт коллектор, который внутри был полностью забетонирован, при этом до сведений представителей ООО «<данные изъяты>» было доведено, что работы на данном коллекторе можно производить только работниками Горводоканала. При отъезде бригады коллектор ими не закрывался, так как они не открывали его и не имели техники для закрытия.

Согласно показаниям свидетеля ЮТ - начальника технической службы МУП <адрес> «Горводоканал», при строительстве объекта капитального строительства организация должна выполнить строительство сетей водоотведения до точки присоединения к коллектору, и организация должна сначала уведомить о технической готовности в письменной форме МУП <адрес> «Горводоканал», то есть направить уведомление о том, что сети водоотведения выстроены и готовы к подключению и только после этого для определения технической готовности выстроенных сетей водоотведения к подключению их сотрудники МУП <адрес> «Горводоканал» должны выехать и проверить готовность выстроенных сетей и сооружений, при этом должен быть произведен определенный комплекс мероприятий по проверке данных сетей (проверка на прямолинейность и герметичность проложенных канализационных труб от объекта строительства до точки подключения - канализационной камеры коллектора) с обязательным подписанием акта технической готовности выстроенных сетей и сооружений водоотведения. Только после подписания указанного акта готовности, исключительно сотрудники МУП <адрес> «Горводоканал» должны осуществить врезку подведенной сети водоотведения объекта в коллектор через канализационную камеру коллектора. Сотрудники МУП «Горводоканал» выезжали ДД.ММ.ГГГГ на место расположения канализационной камеры коллектора в д.<адрес>, чтобы проверить к той-ли камере были подведены сети водоотведения, так как подрядчик - ООО «<данные изъяты>» усомнился в месте, куда были подведены сети. Канализационная камера коллектора имеет верхнее бетонное перекрытие в виде плиты. Данную плиту имеет право снимать только МУП <адрес> «Горводоканал», также только они могут осуществлять врезку в коллектор в канализационной камере сетей водоотведения. Их сотрудники приехали ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанной камере, проверили, что действительно это та канализационная камера коллектора, к которой необходимо было подвести сети водоотведения. Заявки на подключение к данной камере в МУП <адрес> «Горводоканал» не поступало.

Согласно показаниям свидетеля БСА- ведущего инженера ГКУ <данные изъяты> он являлся куратором строящегося здания врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в д.<адрес> ГБУЗ <данные изъяты>». Генеральным подрядчиком являлось ООО «<данные изъяты>», которое отвечает за обеспечение безопасности и соблюдение требований охраны труда на строящемся объекте в соответствии с заключенным государственным контрактом. В соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) за безопасность работ на камере коллектора отвечает МУП <адрес> «Горводоканал» с момента начала производства ими этих работ, и камера коллектора является собственностью МУП <адрес> «Горводоканал». Однако работы по подключению МУП <адрес> «Горводоканал» не начало, в связи с тем, что сети водоотведения не были подготовлены ООО «<данные изъяты>» для обеспечения исполнения параметров подключения, то есть МУП <адрес> «Горводоканал» даже не мог начать какие-либо там работы, так как им не направлялось уведомление о готовности данных сетей водоотведения. На ДД.ММ.ГГГГ еще не был сформирован колодец гашения, от которого происходит подведения трубы к камере коллектора для врезки. Так как МУП <адрес> «Горводоканал» не приступил к исполнению его работ по договору и работ на камере коллектора не осуществлял, виновным в смерти ребенка лицом является тот, кто должен был контролировать производство этих работ, то есть лицо, на кого наложена обязанность по обеспечению соблюдения требований безопасность при производстве строительства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что ГИП было достоверно известно, что какие-либо действия с указанной канализационной камерой коллектора производить было нельзя, так как уведомления о том, что сети водоотведения выстроены и готовы к подключению не было; данные инженерные сети не проверялись на подключение; акт технической готовности выстроенных сетей и сооружений водоотведения не подписывался; указанная камера коллектора находилась в введении МУП «Горводоканал», и осужденный непосредственно присутствовал при объявлении работниками Горводоканала о недопустимости самовольной врезки в камеру коллектора.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности, тщательно проверил доводы осужденного о виновности других лиц, и обоснованно отверг эти доводы со ссылками на конкретные доказательства и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании. Показания ГИП суд дал надлежащую оценку. Выводы суда об этом подробно описаны и убедительно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции этими выводами согласен.

Помимо этого, вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля АША и привел убедительные мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие. При этом суд пришел к обоснованным выводам, что свидетель АША не являлся работником ООО «<данные изъяты>», с ним не были заключены какие-либо договоры на выполнение работ, он не назначался ответственным лицом, которое должно было обеспечить соблюдение требований безопасности при производстве строительства, а был привлечен по инициативе ГИП

Также суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля КЕА и привел убедительные мотивы, по которым к части показаний отнесся критически, а часть принял как достоверные.

Так же суд проверил версию защиты, что строительные работы на камере коллектора производились за пределами строительства здания по контракту, вследствие чего ГИП не должен нести уголовную ответственность.

Отвергая эту версию, суд правильно сослался на показания свидетелей БСА, ЮТ, согласно которым организация ООО «<данные изъяты>» в соответствии с проектом работ должна была осуществить подведение наружных сетей канализации строящегося объекта к камере коллектора, где должно было произойти подключение к канализации, но самостоятельно выполнять подключение не имела право.

Помимо этого, оценивая доказательства и проверяя защитные версии осужденного, суд в приговоре правильно сослался на приказ о приеме ГИП на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве заместителя директора; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» в лице директора КЕА и ГИП, приказ директора ООО «<данные изъяты>» КЕА от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного за проведение подрядных работ по строительству объекта, охрану труда и технику безопасности», согласно которому для проведения подрядных работ по строительству объекта «Здание врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в д.<адрес> (ГБУЗ <данные изъяты>»)», производитель работ – заместитель директора по строительству ООО «<данные изъяты>» ГИП назначен ответственным лицом за выполнение подрядных работ по строительству объекта по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, а также ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при выполнении подрядных работ по строительству объекта; государственного контракта №№ на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здание врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в <адрес> (ГБУЗ <данные изъяты>»)», согласно которому Государственное казенное учреждение <адрес> «Управление капитального строительства и ООО «<данные изъяты>» в качестве подрядчика заключили контракт, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Здание врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в д.<адрес> (ГБУЗ <данные изъяты>»)»; должностной инструкцией производителя работ, согласно которой в должностные обязанности работника ООО «<данные изъяты>» - производителя работ входят: п.2.1:1.4. Подготовка строительной площадки, участков производства строительных работ и рабочих мест в соответствии с требованиями охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды; п. 2.1.1.6. Контроль соблюдения на объекте строительства требований охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды. К должностной инструкции приложен ознакомительный лист, в котором имеются подписи работников ООО «<данные изъяты>» в том числе имеется подпись ГИП, дата: ДД.ММ.ГГГГ. При этом к должностным обязанностям производителя работ ООО «<данные изъяты>», а именно ГИП относится приемка законченных видов отдельных работ этапов работ по строительству, реконструкции, капитального ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, инженерных сетей.

Также суд учел сведения о специальном образовании осужденного, прохождении курсов повышении квалификации, его трудовой опыт, в том числе, что ГИП неоднократно назначался ответственным лицом за проведение подрядных работ по строительству объекта, охрану труда и технику безопасности разных объектов строительства в период своей работы в ООО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам жалоб, судом дана правильная оценка показаниям специалиста ФС

Оценивая показания указанного специалиста, которые, как правильно указал суд, фактически сводятся к тому, что в гибели ребенка виноваты работники МУП «Горводоканал», а не осужденный ГИП, суд пришел к обоснованным выводам, что мнение специалиста является субъективным, носит предположительный характер, его показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд правильно их отверг.

Тщательно исследовав материалы дела, правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ГИП в совершении преступления, за которое он осужден.

Обсуждая квалификацию действий ГИП, суд правильно исходил из установленных, исследованных, и приведенных выше доказательств, фактических обстоятельств дела, согласно которым: ГИП, в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № № «На выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здание врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в д.<адрес> (ГБУЗ <данные изъяты>»)»; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией производителя работ – заместителя директора по строительству ООО «<данные изъяты>» ГИП, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» КЕА, и приказом директора ООО «<данные изъяты>» КЕА от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного за проведение подрядных работ по строительству объекта, охрану труда и технику безопасности», является лицом, ответственным за обеспечение безопасного проведения работ на указанном строительном объекте;

в период до ДД.ММ.ГГГГ для строительства объекта «Здание врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в д.<адрес>, привлек АША и иных лица, с которыми у ООО «<данные изъяты>» не были оформлены трудовые, либо иные договорные отношения, и которые в указанный период времени, под руководством ГИП, с привлечением спецтехники, в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту «Здание врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в д.<адрес> (ГБУЗ <данные изъяты>»)», производили строительные (земляные) работы по строительству канализационных сетей до точки присоединения к централизованной системе водоотведения, расположенной на участке местности, на расстоянии 65 метров от <адрес> в д.<адрес>, то есть за границами земельного участка с кадастровым номером: №, на котором осуществлялось непосредственное строительство здания амбулатории;

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 16 часов 20 минут, АША, НФ по поручению ГИП произвели строительные (земляные) работы по строительству канализационных сетей до точки присоединения к централизованной системе водоотведения, расположенной на участке местности, на расстоянии 65 метров от <адрес> в <адрес>, то есть за границами земельного участка с кадастровым номером: №, на котором осуществлялось непосредственное строительство здания амбулатории, при этом рабочее место указанных лиц располагалось на участке территории строящегося сооружения, в связи с чем, отнесено к опасным зонам с возможным воздействием опасных производственных факторов;

ГИП, являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасного ведения указанных строительных (земляных) работ, осознавая, что указанные строительные (земляные) работы ведутся на территории населенного пункта, рядом с многоквартирными жилыми домами, детскими площадками, а также то, что мероприятия по строительству канализационных сетей от точки присоединения к централизованной системе водоотведения до точки подключения объекта проведены не в полном объеме, уведомление о выполнении параметров подключения (технологического присоединения) в адрес МУП <адрес> «Горводоканал» не направлено, подключение (технологическое присоединение) вновь выстроенных сетей к централизованной системе водоотведения силами и средствами ООО «<данные изъяты>» не предусмотрено контрактом, проектной и рабочей документацией по объекту «Здание врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в д.<адрес> (ГБУЗ <данные изъяты>»)», действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью лиц, как производящих работы, так и находящихся вблизи места производства работ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, отдал указание АША, НФ и неустановленному лицу о снятии с использованием привлеченной ГИП спецтехники – автомобильного крана, бетонной плиты перекрытия с камеры канализационного коллектора, а также о производстве строительных работ, направленных на врезку в централизованную систему водоотведения, при том, что согласно Параметрам подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения №К, приложение № (1) к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №.351К, врезки вновь выстроенных сетей должны производиться с разрешения и силами МУП <адрес> «Горводоканал», вместе с тем, выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями, на ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и (или) знаки, а в ночное время – сигнальное освещение;

АША, НФ и неустановленное лицо, находясь у точки присоединения к централизованной системе водоотведения, расположенной на участке местности, на расстоянии 65 метров от <адрес> в <адрес>, действуя по указанию ГИП, с использованием привлеченной им спецтехники – автомобильного крана, сняли бетонную плиту перекрытия с камеры канализационного коллектора и выполнили отверстие в централизованную систему водоотведения, после чего покинули место производства работ;

ГИП, являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасного ведения строительных (земляных) работ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью лиц, как производящих работы, так и находящихся вблизи места производства работ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, однако допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных (земляных) работ, а именно нарушение условий производства работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № «На выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здание врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в д.<адрес> (ГБУЗ <данные изъяты>»)», и требований: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции производителя работ – заместителя директора по строительству ООО «<данные изъяты>» ГИП, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>»; приказа директора ООО «<данные изъяты>» КЕА от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного за проведение подрядных работ по строительству объекта, охрану труда и технику безопасности»; Параметров подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения №К, приложение № (1) к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №.351К; п. 2, п. 10, п. 12, п. 13, п. 120, п. 127 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №); п.п. 5.2, 6.2.2 СНиП 12-03-2001, часть 1, принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.2, 5.3.2 СНиП 12-04-2002, часть 2, принятых и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 6.2.3, 6.11 СП 48.13330.2011, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.:

- не обеспечил безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве;

- не установил защитные ограждения (выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями, на ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и (или) знаки, а в ночное время - сигнальное освещение) либо сигнальные ограждения и знаки безопасности в зоне с возможным воздействием опасных производственных факторов;

- не обеспечил надлежащее перекрытие выполненного вышеуказанными лицами отверстия в централизованную систему водоотведения, в том числе путем установки бетонной плиты перекрытия на камеру канализационного коллектора, ранее снятой по его указанию.

Как следует из исследованных судом показаний свидетелей, отверстие в камере коллектора было закрыто ненадлежащим образом, куском пеноплекса неустановленным рабочим по имени Бахром, приглашенным непосредственно подсудимым ГИП, который не проконтролировал надлежащее обеспечение безопасности строительного производства, которое и не имел право вообще осуществлять, поскольку данные полномочия имели только сотрудники МУП «Горводоканал».

Невыполнение подсудимым ГИП указанных выше требований находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ВВД, который ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 16 часов 20 минут путем свободного доступа прошел на территорию вышеуказанного объекта к камере канализационного коллектора, расположенной на участке местности, на расстоянии 65 метров от <адрес> в <адрес>, спустился в неё, и провалился в проделанное по указанию ГИП отверстие в централизованную систему водоотведения.

Суд пришел к обоснованным выводам, что ГИП нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека, поскольку в результате допущенных заместителем директора ООО «<данные изъяты>» ГИП нарушений, в централизованной системе водоотведения наступила смерть ВВД от утопления, и указанная смерть ВВД состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением заместителем директора ООО «<данные изъяты>» ГИП правил безопасности при ведении строительных работ.

При таких данных, суд правильно квалифицировал действия ГИП по ч.2 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о виновности ГИП и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и исследованным в нем доказательствам, и основаны на правильном применении уголовного закона.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет.

Как нет оснований для оправдания осужденного, о чем поставлены вопросы в жалобах.

Наказание осужденному ГИП назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ГИП, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности ГИП, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и о замене этого вида наказания альтернативным видом наказания в виде принудительных работ, на основании ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом и убедительно мотивированы и являются правильными.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, по доводам жалоб осужденного и адвоката, из материалов дела не усматривается.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ГИП, адвоката Черкасова К.С. не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит изменению не по доводам жалоб.

Так, в соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ к принудительным работам. Однако, в нарушение требований, вышеназванного требования, резолютивную часть приговора, суд при назначении основного наказания в виде лишения свободы, в том числе назначил и дополнительное наказание, в связи с чем, из резолютивной части необходимо исключить ссылку на дополнительное наказание при назначении основного наказания в виде лишения свободы. Такое уточнение приговора положение осужденного не нарушает, и на законность приговора в целом и на справедливость наказания не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГИП изменить:

-исключить из резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ГИП, адвоката Черкасова К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Новосибирского областного суда Т.В. Павлова