Апелляционное постановление № 22-1459/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 22-1459/2019

Судья Маркиниди В.А. дело № 22-1459/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

потерпевшего ФИО19

адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО20, на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в три года, обязав его не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган, не появляться в общественных местах (барах, кафе, ресторанах, кинотеатрах и т.п.) позже 21-00 часа.

Считать наказание, назначенное ФИО3 по приговору суда отбытым.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав позицию участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Курского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года ФИО3 ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего тяжкого вреда здоровью, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1, группой лиц.

Преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в котором он считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции. Также полагает, что вынесенный приговор существенно противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, так как действия ФИО3 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 162 УК РФ. Полагает, что сроки привлечения к уголовной ответственности осужденного не истекли, и ФИО3 необходимо было назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что суд первой инстанции незаконно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые являются соучастниками данного преступления и указал их данные при описании преступного деяния в описательно - мотивировочной части приговора. Также полагает, что суд первой инстанции неверно указал о том, что ФИО3 отбыл назначенное наказание. Полагает, что действия осужденного и его соучастников подлежат квалификации по ст. 162 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что суд неверно разрешил гражданский иск, взысканные суммы занижены.

Просит приговор Курского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО3 отменить и вернуть дело на новое судебное разбирательство, либо изменить гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.112 УК РФ.

Срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.112 УК РФ, составляет 6 лет и исчисляется со дня совершения преступления (п. "б" ч. 1, ч. 2 ст. 78, ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Событие преступления имело место 09 мая 2005 года, соответственно, срок давности истек, в том числе и с учетом времени приостановления производства предварительного расследования по уголовному делу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны разъяснения о том, что при наличии во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, что осужденный был не согласен с прекращением уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования.

Как следует из заявления ФИО3, поступившего в суд апелляционной инстанции, он просит прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поэтому в стадии принятия окончательного решения суд должен был прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Привлечение лица к уголовной ответственности после истечения срока давности при наличии согласия данного лица на прекращение уголовного дела является недопустимым.

Таким образом, вынесенный приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку ФИО3 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, то иные доводы апелляционных жалоб на приговор рассмотрению по существу не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все ходатайства потерпевшего судом были разрешены, оснований для возращения уголовного дела прокурору у суда не имелось с учетом Апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 21.06.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника за оказание юридической помощи – взыскать за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Носкова