Решение № 12-36/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 12-36/2023

Дело № 12-36/2023

10 RS 0006-01-2023-000964-49


Р Е Ш Е Н И Е

г.Лахденпохья Республика Карелия 24 ноября 2023 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Назарова Л.В., при секретаре Якшиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 (далее по тексту - должностное лицо) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить решение должностного лица. В обоснование требований указал, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, событие которого происходило ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут и материалы проверки составлены с нарушением законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО4 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, но копию данного определения ему не вручил, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, не разъяснил в нарушение ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ. На протяжении всего срока административного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо процессуальных действий не проводилось, экспертиза не назначалась. Отсутствует информация о продлении административного расследования. По всем процессуальным действиям уведомления ему не поступали.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что на момент его ознакомления ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении не содержали ходатайства о продлении срока административного расследования и соответствующего определения должностного лица.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, представитель ОМВД России по <адрес>, уведомленные надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> у <адрес>, при оформлении в отношении ФИО1 административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено получить копию данного процессуального документа, расписаться в нем, однако последний отказался, о чем имеется соответствующая отметка в определении.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Как установлено должностным лицом и нашло подтверждение в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) М335УО10, в нарушение п.2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ), не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное при помощи сигнально-громкоговорящего устройства патрульного автомобиля.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 статьи 12.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что срок административного расследования по настоящему делу был продлен надлежащим образом в соответствии с требованиями п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная должностным лицом неточность в указании даты вынесения определения о продлении срока административного расследования (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) является явной технической опиской, не влияющей на квалификацию вменяемого правонарушения и не свидетельствует об отсутствии в действиях привлеченного лица состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о продлении срока административного расследования и соответствующего определения должностного лица, как и фактическое не проведение административного расследования, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения. Установленный в ст.28.7 КоАП РФ срок административного расследования не является пресекательным, в связи с чем нарушение данного срока не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальные нарушения, связанные с не вручением ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о продлении срока административного расследования не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 присутствовал при составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Однако ФИО1 от подписания данного процессуального документа и получения его копии отказался.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Назарова