Приговор № 1-87/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-87/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шашкова А.С.,

секретаря ФИО3, ФИО4,

с участием помощников Курчатовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО1 ФИО70

защитника - адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего ФИО10 ФИО71

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 260 часов обязательных работ заменена на 1 месяц 2 дня лишения свободы (срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто)

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 186 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО73. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, а также хранил в целях сбыта и сбыл заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. Эпизод кражи имущества ФИО10 ФИО74 от 23-ДД.ММ.ГГГГ.

В один из дней с 23 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1 ФИО75 и ФИО13 ФИО76 на мотоцикле находились в районе д. <адрес>, где ФИО2, не ставя в известность Свидетель №3 относительно своих преступных намерений, решил похитить имущество из <адрес>, принадлежащего ФИО6 С этой целью ФИО2, зная о том, что в этом доме никто не проживает, попросив Свидетель №3 подождать его около мотоцикла, проник на территорию домовладения. После чего ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшейся при себе отвертки отогнул гвозди на раме окна, выставил стекло, и незаконно проник в дом, откуда <данные изъяты> похитил телевизор марки «№», стоимостью согласно заключению эксперта ФИО25 и сверлильную аккумуляторную машину «<данные изъяты>-№», стоимостью согласно заключению эксперта ФИО26, а всего на общую сумму ФИО27. С похищенным имуществом ФИО1 ФИО77 с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО10 НФИО79. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО80. виновным себя признал и пояснил, что действительно в конце августа 2015 года вместе с сожительницей ФИО5 катался на мотоцикле в д. <адрес>. Так как ранее подрабатывал в <адрес>, знал, что в нем никто не проживает. Проезжая мимо дома, решил похитить какое-нибудь имущество. Не говоря ничего ФИО5 о своих намерениях, прошел на территорию домовладения, выставил стекло и залез в дом. Из дома забрал телевизор и аккумуляторную дрель. Все похищенное погрузил на мотоцикл и отвез к себе домой. Потом похищенные предметы продал. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО1 ФИО81. поддержал свою явку с повинной, согласно которой в августе 2015 года он путем выставления стекла проник в жилой дом, расположенный в д.<адрес>, откуда похитил телевизор марки «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты> с двумя аккумуляторами в комплекте в чемодане, которые потом продал (Т.№

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим.

Потерпевший ФИО10 ФИО82. в судебном заседании пояснил, что у его семьи имеется <адрес> д. <адрес> со всеми удобствами для проживания. Как правило, его семья, а также родители проживают в нем в течение летнего сезона. ДД.ММ.ГГГГ он был в д<адрес> и уехал примерно в 15 часов. Приехав утром ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что в доме выставлено стекло, а из дома пропали телевизор <данные изъяты>» и шуруповерт <данные изъяты>». Согласен со стоимостью похищенных предметов, определенной экспертом, в размере ФИО28. Похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что сожительствовала с ФИО2 В конце августа 2015 года каталась с ним на мотоцикле в д. <адрес>. Проезжая по деревне, ФИО2 остановился и попросил ее подождать, а сам пошел к одному из домов. Через некоторое время он вернулся с небольшим телевизором и шуруповертом. Она спросила у него, похитил ли он данные вещи и попросила их вернуть, на что ФИО2 ответил, что не похищал их. Некоторое время ФИО2 данными предметами пользовался, а потом их продал.

Из исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ноябре 2016 года ФИО1 ФИО83. предложил ему купить у него телевизор, пояснив, что телевизор принадлежит ему и очень нужны деньги. Он согласился, после чего ФИО1 ФИО84 принес ему телевизор ФИО85», а он в свою очередь передал ему деньги в сумме ФИО29. В апреле 2017 года данный телевизор был изъят сотрудниками полиции, которые пояснили, что ФИО2 его похитил №

Свидетель ФИО8, чьи показания также исследовались в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что,отбывая в феврале 2017 года вместе с ФИО2 наказание в виде обязательных работ, последний предложил ему купить шуруповерт «<данные изъяты>» за ФИО30 в чемодане с двумя аккумуляторными батареями, но без зарядного устройства. ФИО2 пояснил, что шуруповерт принадлежит ему. Он приобрел у ФИО2 данный шуруповерт, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции его изъяли, пояснив, что он краденный (Т№

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО6,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в августе 2015 года из его жилого <адрес> д. <адрес> ЖК телевизор марки «POLAR» и шуруповерт «Интерскол», с двумя аккумуляторами в комплекте в черном пластиковом чемодане (№

- протокол осмотра места происшествия - домовладения ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, д. Гупово <адрес>, откуда ФИО2 была совершена кража. Осмотрено окно, через которое ФИО2 проник в дом №

- протокол осмотраквартиры ФИО7 по адресу: <адрес>, где был изъят похищенный ФИО2 и проданный ФИО7 ЖК телевизор «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО6 (Т.№

- протокол осмотра автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого у ФИО9 был обнаружен и изъят похищенный ФИО2 шуруповерт «Интерскол», с двумя аккумуляторами в комплекте в черном пластиковом чемодане (Т.1 л№

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые предметы и документы: ЖК телевизор марки «POLAR», шуруповерт «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» с двумя аккумуляторами в комплекте в черном пластиковой (упаковочном) чемодане, гарантийный талон, кассовый чек на шуруповерт «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации на телевизор «<данные изъяты> Впоследствии указанные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами по делу;

- заключение эксперта, согласно которому с учетом износа по состоянию на августа 2015 года стоимость LCD телевизора <данные изъяты><данные изъяты>» составила ФИО31, машины сверлильной аккумуляторной «<данные изъяты>» - ФИО32 (№

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку ФИО2 с целью совершения кражи незаконно проник в жилой дом ФИО6, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество на сумму ФИО33, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

2. Эпизод хранения в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО86 находился в гостях у своего знакомого Свидетель №9 (осужден приговором Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 186 ч.1 УК РФ) по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного Свидетель №9 рассказал ФИО2, что нашел на улице влажные поддельные денежные купюры достоинством ФИО34, которые имели существенное сходство с подлинными банковскими билетами, находящимися в официальном обращении на территории Российской Федерации в качестве средства платежа, но после того как высохли, купюры расслоились. После чего Свидетель №9 показал ФИО1 ФИО87. 4 купюры достоинством ФИО35, и ФИО1 ФИО88. предложил ФИО14 ФИО89 склеить их, чтобы придать внешнее сходство с подлинными купюрами. Свидетель №9 согласился, после чего они вдвоем при помощи канцелярского клея и утюга склеили 4 поддельные купюры, находившиеся в распоряжении у Свидетель №9.

Затем в этот же день примерно в 17 часов у ФИО1 ФИО90. возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт поддельных купюр. С этой целью ФИО1 ФИО91. решил приобрести у Свидетель №9 за вознаграждение одну поддельную купюру, и сказал Свидетель №9, что он мог бы сбыть одну из поддельных купюр в магазине, где работает его знакомая. В ответ Свидетель №9 предложил ФИО2 приобрести у него 2 поддельные купюры за ФИО36, на что последний согласился. После чего Свидетель №9, находясь у себя в квартире, сбыл ФИО2 заведомо для него поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации в количестве 2 штук: серии ав № и без серийной нумерации, условившись, что ФИО2 заплатит ему за них ФИО37 после того, как сам сбудет хотя бы одну из них в торговой сети. Получив от Свидетель №9 две заведомо поддельные купюры достоинством ФИО38, ФИО2 примерно в 17 часов 30 минут, покинув квартиру Свидетель №9, стал их хранить для последующего сбыта.

Продолжая свои преступные действия, в один из дней в 20-х числах марта 2017 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт заведомо поддельных купюр, около <адрес> встретился со своим знакомым ФИО15, которому сбыл денежную купюру достоинством ФИО39 образца 1997 года без серийной нумерации, под видом подлинной, и попросил приобрести в торговой сети пиво и сигареты, оплатив покупку данной купюрой, рассчитывая получить в свое распоряжение товар, а также в качестве сдачи подлинные деньги, тем самым извлечь незаконную прибыль, посягая на общественные отношения, складывающиеся в сфере кредитно-денежной системы России.

Оставшуюся у него заведомо поддельную купюру достоинством ФИО40 образца 1997 года с серийным номером ав № ФИО1 ФИО92. хранил для последующего сбыта в сумке у себя дома по адресу: <адрес> до момента ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска - 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям эксперта обнаруженная у ФИО2 в квартире денежная купюра, а также купюра, сбытая им Свидетель №10, изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, пояснив, что действительно в марте 2015 года был в гостях у Свидетель №9, который рассказал ему о найденных поддельных купюрах номиналом ФИО41. Когда Свидетель №9 показал ему эти купюры, он увидел, что они расслоились. После этого с Свидетель №9 решили их склеить, что и сделали с помощью утюга и клея. Затем Свидетель №9 предложил ему приобрести 1 поддельную купюру за ФИО42, при этом деньги он должен был отдать после того, как сбудет ее в торговой сети. Он согласился, забрал у Свидетель №9 купюру и ушел. В тот же вечер он попытался сбыть фальшивую купюру в магазине на <адрес> знакомому продавцу ФИО5, но она ее не приняла, поняв, что она поддельная. После этого безвозмездно отдал купюру Свидетель №10 Настаивал на том, что Свидетель №9 передал ему одну купюру, которую он и передал Свидетель №10 К обнаруженной у него дома второй купюре отношения не имеет, считает, что она была подброшена сотрудниками полиции.

В порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, согласно которым: Свидетель №9 передал ему 2 поддельных купюры достоинством ФИО43, пояснив, что за них он будет ему должен ФИО44. Они договорились, что он отдаст Свидетель №9 деньги за купюры после того, как сбудет одну из них. Одну из приобретенных у Свидетель №9 поддельных купюр он попытался сбыть в тот же вечер своей знакомой ФИО5, которая работала в магазине на <адрес>, но она ее не приняла. Затем, он отдал ее Свидетель №10, и попросил купить на нее пиво и сигареты. Однако, Свидетель №10 после этого к нему не вернулся, и он не знал, сбыл он ее или нет. При этом он не сказал Свидетель №10, что купюра поддельная. Сбыть вторую купюру он не успел, спрятал ее дома по месту жительства в сумке. (№

Причину изменения показаний объяснил тем, что в ходе предварительного расследования давал их под давлением сотрудников полиции, которые заставляли его сообщить о якобы имевшейся у него второй денежной купюре.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующим.

В связи с отказом Свидетель №9 от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ исследовались его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он нашел пакет с денежными купюрами достоинством ФИО45 в количестве 7 штук. На одну из купюр купил в магазине товар, продавец приняла ее. На следующий день остальные купюры высохли и расклеились, в связи с чем две из них выкинул, а четыре оставил себе, чтобы в последующем попытаться их восстановить и сбыть. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2 которому он рассказал о купюрах и показал их, после чего ФИО2 предложил их склеить, чтобы попробовать их сбыть. Тогда он предложил ФИО2 забрать у него две купюры за ФИО46, а деньги отдать после их сбыта. ФИО2 согласился, после чего стали клеить купюры. Затем ФИО2, забрав две купюры, ушел. Деньги в сумме ФИО47 ФИО2 ему не заплатил (№

О том, что именно две купюры были переданы ФИО2, Свидетель №9 говорил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (Т.1 л.д№). При этом ФИО2 полностью подтвердил показания Свидетель №9 в этой части, указав, что Свидетель №9 действительно передал ему две поддельных купюры, одну из которых он сбыл Свидетель №10, не предупредив последнего о том, что купюра поддельная. Вторую купюру он спрятал у себя дома по адресу: <адрес> сумке, стоявшей на шкафу в коридоре, где и хранил ее в целях сбыта. Ранее он давал неверные показания, так как не хотел говорить о второй купюре.

После исследования показаний Свидетель №9 в судебном заседании, он (Свидетель №9) пояснил, что полностью их поддерживает.

СвидетельСвидетель №3 в судебном заседании пояснила, чтов марте 2017 года работала продавцом в магазине «Валентина». В середине марта 2017 года к ней приходил ФИО2 и просил продать ему 2 бутылки пива, предъявив к оплате денежную купюру в ФИО48. Она взяла купюру и при визуальном осмотре поняла, что она купюра поддельная, так как на ней был нечеткий и немного расплывчатый рисунок. После чего сказала ФИО2, что не примет ее к оплате, так как сомневалась в ее подлинности. Тогда ФИО2 забрал купюру и ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, чтов конце марта 2017 года встретился с ФИО2 около дома и входе разговора ФИО2 попросил его сходить в магазин, купить пива и сигарет, т.к. ему некогда идти самому, а потом вместе распить купленное пиво, и дал ему купюру достоинством ФИО49. Он взял деньги и пошел в сторону кафе «Встреча». По дороге он осмотрел купюру, которую ему дал ФИО2, и обратил внимание, что на ней отсутствуют серия и номер, хотя она была похожа на настоящую, просто была потрепанная. Тогда он понял, что эта купюра не настоящая. Поняв это, он не стал заходить в магазин, а просто оставил эту купюру у себя. Узнав, что ФИО2 задержали, он добровольно выдал купюру, которую ему дал ФИО2, сотрудникам полиции.

Данные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (№). При этом ФИО1 ФИО93 полностью подтвердил показания Свидетель №10 о том, что он сбыл Свидетель №10 данную купюру, чтобы последний купил на нее пиво и сигареты в баре. Он знал, что купюра поддельная, это была та купюра, которую ему сбыл Свидетель №9, но рассчитывал, что Свидетель №10 не заметит этого, купит пива и сигарет, вернется и принесет ему сдачу.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней марта 2017 года он видел, как Свидетель №9 и ФИО2 на полу гладят утюгом денежную купюру достоинством ФИО50 (№

Свидетель Свидетель №8 - сотрудник полиции в судебном заседании пояснил, что по поручению следователя он совместно с сотрудниками Свидетель №7 и Свидетель №6 проводил обыск в жилище ФИО2 - в <адрес>. Обыск производился в присутствии двух понятых и матери ФИО2 - Свидетель №1, которая не возражала против обыска. Обыск производился во всех комнатах. В процессе обыска он снял со шкафа большую сумку, однако Свидетель №1 потребовала поставить ее на место, так как там были ее личные вещи. Поверхностно осмотрев сумку, поставил ее. Однако Свидетель №7 вытряхнул из нее все содержимое, и оттуда выпала сложенная вчетверо денежная купюра достоинством ФИО51. Данный факт был засвидетельствован понятыми, которые наблюдали за происходящим. Данная купюра, а именно ее серия и номер были внесены в протокол обыска. После составления протокола, все участвующие лица, за исключением Свидетель №1, подписали его.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели - сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №7, подтвердившие то обстоятельство, что в ходе обыска в квартире ФИО2 в сумке, стоявшей на шкафу, была обнаружена денежная купюра достоинством ФИО52, которая была изъята. При этом свидетель Свидетель №6 указал на то, что все объяснения, в том числе и явку с повинной, ФИО2 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него.

Свидетель Свидетель №1 - мать подсудимого в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой по адресу: <адрес> пришли сотрудники полиции, с постановлением о производстве обыска. В ходе обыска на шкафу в сумке сотрудники полиции нашли купюру достоинством ФИО53 с признаками подделки. Данную купюру продемонстрировали ей и двум понятым. Уверена, что в ее квартире сын ФИО2 не мог хранить поддельную купюру, поскольку он фактически не проживал с ней в квартире. Посещать квартиру сын мог только с ее разрешения. Считает, что сотрудники полиции могли подкинуть данную купюру при производстве обыска. В связи с чем отказалась подписывать протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетельСвидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов вместе с Свидетель №5 была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при производстве обыска в квартире знакомой Свидетель №1 Она согласилась, после чего проследовали в квартиру, где сотрудники полиции предъявили постановление, разъяснили всем права и начали обыск. Со слов сотрудников полиции они искали поддельные денежные средства. Осматривались все комнаты и вещи в их присутствии. Она пристально наблюдала за сотрудниками полиции, поскольку Свидетель №1 возмущалась их действиями, указывая, что никаких поддельных денег у нее нет. В ходе обыска один из сотрудников достал со шкафа в коридоре сумку, однако Свидетель №1 сказала, чтобы не трогали сумку, так как в ней ее личные вещи. Тогда сотрудник поставил сумку назад, но другой сотрудник взял сумку, вытряхнул из нее содержимое, и из сумки выпала сложенная вчетверо денежная купюра достоинством ФИО54. Это произошло на ее глазах, так как она не отходила от сотрудника ни на шаг. После чего данную купюру развернули, вписали в протокол серию и номер. Свидетель №1 отказалась подписывать протокол. Так как постоянно находилась в непосредственной близости от сотрудников полиции, видела, что в руках у них ничего не было и подкинуть деньги они незаметно не могли.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №5 - вторая понятая, которая подтвердила, что в ходе обыска в квартире Свидетель №1 в сумке, стоявшей на шкафу в коридоре, была обнаружена сложенная вчетверо потертая денежная купюра достоинством в ФИО55. Данная купюра впоследствии была опечатана и изъята сотрудниками полиции.

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- рапорт сотрудника полиции Свидетель №6 о том,что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт сбыта ФИО2 поддельного банковского билета ЦБ РФ достоинством ФИО56 в марте 2017 года около <адрес> Свидетель №10 №

Обстоятельства, изложенные в рапорте свидетель Свидетель №6 подтвердил в судебном заседании.

- явка с повинной и объяснение ФИО2, в котором он рассказал об обстоятельствах сбыта поддельной денежной купюры номиналом ФИО57 Свидетель №10 в марте 2017 года около <адрес> (Т.1 л.д.5, 6-7).

Явку с повинной и объяснение ФИО2 поддержал в судебном заседании.

- протокол осмотра служебного кабинета № МО МВД России «Курчатовский», по адресу: <адрес>, где Свидетель №10 добровольно выдал денежную купюру достоинством ФИО58 образца 1997 года без серии и номера, сбытую ему ФИО2, которая была изъятии, надлежащим образом упакована и опечатана (Т№);

-протокол обыска,в ходе которого в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята купюра достоинством ФИО59 серии ав №, которая была упакована и опечатана надлежащие образом (Т№

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №10 подтвердил свои показания о том, что он ФИО2 отдал ему денежную купюру достоинством ФИО60, не предупредив, что она поддельная. По дороге от дома ФИО2 он осмотрел купюру и у него возникли подозрения по поводу ее подлинности №

-протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №9 подтвердил свои показания о том, что передал ФИО2 две поддельные купюры, которые, со слов ФИО2 он отдал какому-то парню. ФИО2 согласился с показаниями Свидетель №9, указав, что действительно он передал ему (ФИО2) две купюры. (Т.1 л.д.№);

- протоколы осмотров предметов, в ходе которых были осмотрены денежные купюры номиналом ФИО61, сбытые Свидетель №9 ФИО2, одну из которых ФИО2 сбыл Свидетель №10, а вторую в целях сбыта хранил у себя дома. Впоследствии данные купюры были признаны вещественными доказательствами по делу (Т.1 л.№

- заключения эксперта, согласно которым, представленные на экспертизу 5000-рублевые денежные билеты Банка России образца 1997 года без серийной нумерации и № изготовлены не производством №».

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 186 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО2 хранил в целях сбыта приобретенные им у Свидетель №9 поддельные денежные купюры достоинством ФИО62 в количестве двух штук, одну из которых впоследствии сбыл Свидетель №10, а вторую для последующего сбыта хранил по месту своего жительства по момента ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. О том, что умысел ФИО2 был направлен именно на сбыт поддельных денежных купюр, свидетельствуют его показания и показания Свидетель №9 о том, что между ними состоялась договоренность о передаче ФИО2 Свидетель №9 денежных средств в сумме ФИО63 за поддельные денежные купюры после сбыта их ФИО2 в торговой сети.

Доводы защитника и ФИО2 о том, что Свидетель №9 сбыл последнему всего лишь одну купюру, которая впоследствии была сбыта Свидетель №10, а обнаруженная в его квартире поддельная была подкинута сотрудниками полиции, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями сотрудников полиции о том, что в ходе обыска в присутствии понятых и Свидетель №1 в сумке была обнаружена поддельная купюра номиналом в ФИО64,

показаниями понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, которые подтвердили, что в ходе обыска в квартире ФИО2 в сумке, стоявшей на шкафу, была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством ФИО65. При этом понятая Свидетель №4 в судебном заседании утверждала, что ни на шаг не отходила от сотрудников полиции, осматривавших сумку, в руках у них ничего не было, и они не имели возможности что-либо подложить;

показаниями Свидетель №9, согласно которым он передал ФИО2 две купюры номиналом в ФИО66 каждая,

а также показаниями самого ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии защитника, о том, что Свидетель №9 передал ему две денежные купюры номиналом в ФИО67, которые он намеревался сбыть.

Именно эти показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с приведенными выше доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Данную позицию подсудимого суд расценивает как желание приуменьшить свою вину, реализовав тем самым предусмотренное Конституцией РФ право на защиту.

В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы оговорить ФИО2, не приведено таких объективных причин и самим подсудимым.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что денежная купюра была ему подкинута сотрудниками полиции в ходе обыска в квартире, своего подтверждения не нашли, а напротив, опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №4 об отсутствии у сотрудников полиции такой возможности ввиду тщательного наблюдения с ее стороны за их действиями.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам, суд признает раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве иных обстоятельств суд принимает во внимание участие ФИО2 в проведении контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона (№

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных законом, не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

При этом из обвинения ФИО2 следует исключить указание на наличие в его действиях рецидива преступлений по обоим преступлениям, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ совершено ФИО2 до приговора Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а второе преступление, предусмотренное ст. 186 ч.1 УК РФ, совершено в период отбывания наказания по указанному приговору, однако судимость за преступление небольшой тяжести рецидив не образует.

По месту жительства жалоб от соседей на ФИО2 не поступало (Т.1 л.№), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (Т.1 л.№), на учете у врача психиатра не состоит, зафиксирован по базе данных в 2016 году в связи с употреблением психостимуляторов №).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы каких-либо объективных признаков следов внутривенных инъекций у ФИО2 не обнаружено (Т.1 л.д. 73).

В соответствии с заключением наркологической экспертизы ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (Т.1 л.д. 189).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, суд не находит возможным изменить их категорию на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ и назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ст.ст. 158 ч.3 и 186 ч.1 УК РФ.

Поскольку одно из преступлений совершено ФИО2 до приговора Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а второе - в период отбывания наказания по данному приговору, в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" вначале необходимо назначить наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и приговору Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по ст. 186 ч.1 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Время содержания ФИО2 под стражей также засчитывается в сроки наказания в силу ст. 72 ч.3 УК РФ.

Видом исправительного учреждения подсудимому ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, суд считает необходимым оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

телевизор «<данные изъяты>», <данные изъяты>» с двумя аккумуляторными батареями в упаковочном пластиковом чемодане, гарантийный талон и кассовый чек на шуруповерт, а также инструкцию по эксплуатации телевизора, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6 - считать переданными ему по принадлежности;

две денежных купюры достоинством ФИО68, хранящиеся в натурной коллекции в ЭКЦ УМВД России по <адрес> - считать переданными в ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО94 признать виновнымв совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст. 186 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) определить ФИО1 ФИО95. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

по ст. 186 ч.1 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ст. 186 ч.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно определив ФИО2 к отбытию 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказание, отбытое по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

телевизор №», шуруповерт №» с двумя аккумуляторными батареями в упаковочном пластиковом чемодане, гарантийный талон и кассовый чек на шуруповерт, а также инструкцию по эксплуатации телевизора, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6 - считать переданными ему по принадлежности;

две денежных купюры достоинством ФИО69, хранящиеся в натурной коллекции в ЭКЦ УМВД России по <адрес> - считать переданными в ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Судья А.С. Шашков