Решение № 12-154/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 12-154/2018

Дело №12-154/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2018 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

с участием защитника Малышева М.В.,

рассмотрев жалобу защитника Сафарзоды Сунатуллой – Малышева М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, вынесенное врио. начальника ОВМ ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 от 26.10.2018 в отношении Сафарзоды Сунатуллой,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио. начальника ОВМ ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – Малышев М.В. обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление.

В жалобе защитник указал, что привлечение ФИО3 к административной ответственности считает неправомерным.

ФИО3 вменяется в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ он якобы выполнял трудовую деятельность на строительном объекте в качестве штукатура-маляра.

Должностным лицом ОМВ ОМВД России по Кондинскому району был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 26.10.2018 в 20.00 часов. Однако копия данного протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручена не была.

Часть 1 ст.18.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

ФИО3 действительно выполнял работы па строительном объекте, но не работы штукатура-маляра, а подсобного рабочего.

Также в обжалуемом постановлении указано, что лицо рассматривавшее дело об административном правонарушении квалифицирует действия ФИО3 как осуществление иностранным гражданином деятельности без патента. В установочной части постановления указано, что ФИО3 при себе имел патент 86 №.

Таким образом, полагает, что постановление вынесено на основании выводов должностного лица, противоречащих обстоятельствам дела.

Факт административного правонарушения не зафиксирован сотрудниками ОМВ. ФИО3 не выполнял работы, не предусмотренные полученным им патентом.

Защитник Малышев М.В. просил постановление врио. начальника ОВМ ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 от 26.10.2018 в отношении Сафарзоды Сунатуллой отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Защитник Малышев М.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление врио. начальника ОВМ ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 от 26.10.2018 в отношении Сафарзоды Сунатуллой отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также защитник пояснил, что обстоятельства выполнения ФИО3 работы штукатура-маляра установлены не были.

Врио. начальника ОВМ ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 суду пояснила, что при проведении проверки было установлено, что ФИО3 осуществлял работу штукатура-маляра, поскольку выполнял работу с использованием инструмента штукатура-маляра. Когда она и о/у ОУР ОМВД России по Кондинскому району ФИО4 прибыли на объект, где работал ФИО3, она обнаружила, что в руках у ФИО3 находился шпатель, таким образом, она сделала вывод, что ФИО3 выполнял работу штукатура-маляра. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетели ФИО5, ФИО9 пояснили, что работали совместно с ФИО3 по адресу ул. Сибирская, д.46 пгт. Междуреченский у ИП ФИО11, ФИО3 выполнял работу разнорабочего, помогал им в работе, но работу штукатура-маляра никогда не выполнял. Также свидетель ФИО9 пояснил, что работу штукатура-маляра выполнял он, а ФИО3 помогал ему, замешивал раствор, очищал инструменты, осуществлял уборку помещения.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он работает в должности о/у ОУР ОМВД России по Кондинскому району. Когда он и врио. начальника ОВМ ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 прибыли на объект, где работал ФИО3, он обнаружил, что в руках у ФИО3 находился шпатель, таким образом, ФИО3 выполнял работу штукатура-маляра.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п. 4.2 ст. 13 названного федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Судом установлено, что 26 октября 2018 года врио. начальника ОВМ ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО3

Согласно постановлению, <данные изъяты> в <адрес> на строительном объекте, при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в качестве штукатура-маляра, а именно затирал стены затирочной смесью. При себе имел патент № выданный по профессии разнорабочий УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, чем нарушил п. 4 ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года.

ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, с выводами врио. начальника ОВМ ОМВД России по Кондинскому району ФИО2, изложенными в постановлении, суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статья 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относит любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность обстоятельств, установленная судом, при рассмотрении жалобы позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ не подтверждена достаточными доказательствами.

Так судом установлено, что ФИО3 имеет патент 86 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным видом деятельности по профессии разнорабочий.

Врио. начальника ОВМ ОМВД России по Кондинскому району ФИО2, свидетель ФИО6 суду пояснили, что при проведении проверки было установлено, что ФИО3 осуществлял работу штукатура-маляра, поскольку выполнял работу с использованием инструмента штукатура-маляра.

Однако использование работником инструмента штукатура-маляра не может свидетельствовать о выполнении им работ по профессии штукатур-маляр.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что работали совместно с ФИО3 по адресу <адрес> у ИП ФИО10, ФИО3 выполнял работу разнорабочего, помогал им в работе, но работу штукатура-маляра никогда не выполнял. Свидетель ФИО8 пояснил, что работу штукатура-маляра выполнял он, а ФИО3 помогал ему, замешивал раствор, очищал инструменты, осуществлял уборку помещения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Основания возникновения трудовых отношений между работником ФИО3 и предполагаемым работодателем ФИО11, должностным лицом, осуществляющим производство по делу, установлены не были. Объяснение у ФИО10 не отобрано, для выполнения каких работ был привлечен ФИО3, не установлено.

Из письменного объяснения ФИО3 следует, что он прибыл в пгт. Междуреченский, зарегистрировался по адресу <адрес>. 26.10.2018 работал на строящемся объекте по адресу <адрес>, затирал поверхности стен внутри здания затирочной смесью. Согласно патенту имеет право работать разнорабочим. Согласился выполнять эту работу, так как хотел заработать больше денег. Нанял на работу его ФИО11. Он дает ему задания, контролирует ход их выполнения, оплачивает его труд.

По мнению суда, указанное объяснение ФИО3 не свидетельствует о том, что он выполнял работу по профессии штукатура-маляра, указано лишь, что ФИО3 «затирал поверхности стен». Доказательств того, что указанный вид работ относится к работам штукатура-маляра, суду представлено не было.

Кроме этого, ФИО3 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись в объяснении, что, по мнению суда, является недопустимым, так как нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств выполнения ФИО3 работ по профессии штукатур-маляр, работ, которые может выполнять только штукатур-маляр и не может выполнять разнорабочий, суду представлено не было.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению, виновные действия ФИО3 заключаются в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без патента.

Однако, данное утверждение лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность на основании патента №, выданного 28.04.2018 с разрешенным видом деятельности по профессии разнорабочий.

Таким образом, доводы жалобы защитника Малышева М.В. о том, что ФИО3 имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности по профессии разнорабочий, выполнял разрешенные патентом работы и не выполнял работы по профессии штукатур-маляр, суд находит обоснованными и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами жалобы защитника Малышева М.В. о том, что копия протокола об административном правонарушении ФИО3 вручена не была, так как ФИО3 получил копию указанного протокола 26.10.2018, о чем в протоколе имеется его личная подпись.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что несоответствие выводов врио. начальника ОВМ ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 о виновности ФИО3 в осуществлении трудовой деятельности по профессии не указанной в патенте, фактическим обстоятельствам, отсутствие доказательств его вины и привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого постановления и для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио. начальника ОВМ ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 №263 от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Сафарзоды Сунатуллой отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Ганин