Решение № 12-597/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-597/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 02 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-597/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, в представленной жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного районо г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производства по данному делу. Требования мотивирует тем, что доказательства его вины в судебном заседании не были исследованы, суд ограничился лишь выяснением того, что предписание не было обжаловано, сделав на этом основании вывод о его законности и исполнимости. При этом он неоднократно заявлял о недостаточности доказательной базы и недопустимости некоторых доказательств. Так, большинство фотоснимков выполнены без привязки к объекту проверки, скриншоты страниц соцсетей не связаны с лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении просто перечислены документы, содержащиеся в материалах дела, а что и как они доказывают - невыяснено. В тоже время, фактически он выполнил первую часть предписания, то есть лошади на участке не содержатся, конноспортивный клуб «<данные изъяты>» на его участке не функционирует. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом используется исключительно для проживания и ведения приусадебного хозяйства. Как раз это, а не обратное доказывают фотографии с пустующими помещениями для лошадей, с отсутствующей вывеской «<данные изъяты>», с пустыми отделениями для корма животных. Вторая часть предписания при этом не может быть выполнена, так как противоречит результату исполнения первой части. Кроме того, предписание не содержит ни одной конкретной меры для исполнения, а значит и для отчета о выполненных действиях, формулировки предписания могут быть двояко истолкованы, что противоречит закону. Считает, это свидетельствует об отсутствии не только объективной, но и субъективной стороны состава административного правонарушения в данном случае.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.02.2019 года, в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что считает постановление мирового судьи от 17.05.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения предписания №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок (срок устранения допущенного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ) предписания об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным видом использования – под существующий жилой дом и приусадебный земельный участок, используется ФИО1 не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а именно под конноспортивный клуб «<данные изъяты>», таким образом, нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ ФИО1 не устранено, предписание не выполнено (приступить к использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием, установленным правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документом; привести правоустанавливающий (правоудостоверяющий) документ в соответствии с фактическим видом использования земельного участка).

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 проведена проверка.

По результатам проведения обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения выявленных нарушений, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Законность выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, заявителем данное предписание также не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На момент проверки ФИО1 не выполнил предписание от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не приступил к использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием, установленным правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документом; не привел правоустанавливающий (правоудостоверяющий) документ в соответствии с фактическим видом использования земельного участка.

Неисполнение заявителем требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено в ходе отдельной проверки по вышеуказанному земельному участку, подтверждено надлежащими доказательствами и представляет собой оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем в жалобе фактически не оспаривается невыполнение требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи, с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с предписанием Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № которое явилось основанием для проведения проверки, однако на законность состоявшегося судебного акта не влияет, уважительных причин невозможности выполнения предписания привлекаемым лицом не представлено, соответственно являлось обязательным для исполнения.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный контроль, об устранении нарушений земельного законодательства.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

В целом доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Действия физического лица правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вид и размер наказания определены согласно правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции статьи ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Осипов