Решение № 2-761/2024 2-761/2024~М-743/2024 М-743/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-761/2024

Дело 2-761/2024

УИД: 04RS0004-01-2024-001344-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Голяк Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на 163 км. + 800 метров дороги Р258 «Иркутск-Чита» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение необходимого бокового интервала). Более того, после совершения ДТП ответчик покинул место аварии, за что также был привлечен к административной ответственности. В нарушение действующего законодательства гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована в рамках договора ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составил 142800 рублей, расходы истца на оплату услуг оценщика составили 6 000 рублей.

Определением суда от 14.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства, за рулем которого находился ответчик, ФИО3

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела. Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчикам судом направлены судебные извещения заказным письмо. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из телефонограмм, ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на 163 км. + 800 метров дороги Р 258 «Иркутск-Чита» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала с транспортным средством «<данные изъяты>» под управлением истца ФИО1, вследствие чего совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» на дату повреждения – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 142 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «Toyota Alphard» по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Вместе с тем, предмет и основание иска, так же как и субъекта, обязанного отвечать по заявленным требованиям, определяет сам истец. Суд разрешает требования, исходя из предмета и основания, сформулированных самим истцом и к тому ответчику, которого истец определил, как нарушителя своих прав и законных интересов.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, законность владения им транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не оспорена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу ущерба в размере 142 800 руб., подлежит взысканию с водителя ФИО2

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеизложенного на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 056 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 142 800 руб., судебные расходы в размере 10 056 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 (ИНН №) отказать.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2024 года.