Решение № 2-761/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-761/2024

2-761/2024

УИД: 75RS0025-01-2024-002015-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-761/2024 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к П.Р.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» К.А,И.., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что 27.03.2024 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> Согласно административному материалу, водитель П.Р.А.., управлявший автомобилем «<данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Представитель истца отмечает, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». При этом П.Р.А.. не был включен в договор обязательного страхования. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было оплачено страховое возмещение в размере 54 041 рубль, что подтверждается платежным поручением № № от 16.05.2024 года.

Истец указывает, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случае, в случае, если лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями (ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с П.Р.А. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 54 041 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 821,23 рубль.

Представитель истца АО «СОГАЗ» К.А,И.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Ответчик П.Р.А.., в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем подал соответствующее заявление. При этом, подал возражение относительно исковых требований, в котором отметил, что владелец транспортного средства <данные изъяты> П.Е.В. застраховала гражданскую ответственность, о чем был выдан страховой полис ХХХ № от 29.11.2023 года сроком действия по 28.11.2024 года. При этом, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указаны П.Е.В.. и П.Р.А.. Сумма, уплаченная за страховой полис рассчитывалась из расчета на двух лиц. Оплата за страховой полис была перечислена страховому агенту по средствам мобильного банка. Таким образом, собственник транспортного средства и лицо, допущенное к управлению транспортным средством выполнили свои обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представителем истца АО «СОГАЗ» К.А,И. представлено возражение на отзыв ответчика, в котором указано, что договор страхования ОСАГО ХХХ № был заключен в электронной форме. Тем самым подлинником такого страхового полиса является электронный документ с электронной подписью. Вместе с тем, ответчиком представлена копия страхового полиса, в которую неустановленным лицом внесены изменения. В частности, в список лиц, допущенных к управлению, дополнительно указан П.Р.А. Указаны коэффициенты для расчета страховой премии, иная сумма страховой премии, иная дата выдачи полиса. Вместе с тем, представленная ответчиком копия страхового полиса не отвечает критериям оригинальности и достоверности, полис оформлен некорректно, страховая сумма рассчитана неверно. Просила учесть, что ответчик не обращался непосредственно в АО «СОГАЗ» для оформления договора страхования, а перевел денежные средства А.А. С. Таким образом, после выдачи АО «СОГАЗ» электронного страхового полиса, лицу, который обратился за соответствующим полисом, в него были внесены изменения неустановленным лицом, в результате чего, у ответчика оказалась поддельная копия страхового полиса, в которой указаны сведения, которые отсутствуют в подлиннике. Просила считать аргументы ответчика несостоятельными и необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика П.Е.В. в судебное заедание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2024 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.А.С.. и транспортного средства «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности гр. П.Е.В. под управлением П.Р.А.., гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2024 года по обстоятельствам ДТП установлено, что 27.03.2024 года в 21.00 час по адресу <адрес> водитель П.Р.А.., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением М.А.С.

Факт участия в ДТП и свою вину в нарушении ПДД РФ ответчик П.Р.А.. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств обратного суду не представил.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, соответствующие данному ДТП, согласно акту-осмотра транспортного средства, проведенного АО «Согаз» от 08.04.2024 года по страховому событию от 27.03.2024 года установлены следующие повреждения транспортного средства: бампер, крышка багажника, эмблема, фонарь, боковина, крепление бампера.

Согласно Акту на выполненные работы, Акта приема-сдачи выполненных работ и заказу-наряду ИП Д.Т.Н. от 13.05.2024 года подтверждается факт осуществления ремонтных работ в отношении транспортного средства «<данные изъяты> Одновременно, выставлен счет на сумму 54 041 рублей с перечислением работ и материалов необходимых для осуществления ремонта транспортного средства.

Размер стоимости восстановительного ремонта, перечень работ в рамках рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Из Акта о страховом случае от 15.05.2024 года следует, что страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 54 041 рублей. Потерпевшей признана М.А.С.

Согласно платежному поручению от 16.05.2024 года АО «Согаз» оплатило ИП Д.Т.Н.. восстановительный ремонт автомобиля в размере 54 041 рублей.

Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ № сроком действия с 29.11.2023 года по 28.11.2024 года, гр. П.Р.А.. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>. Договор был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: гр. П.Е.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском к П.Р.А.. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, АО «Согаз» мотивирует тем, что такое право у истца возникло на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку водитель транспортного средства<данные изъяты>, виновный в ДТП, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Основания, при которых к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты предусмотрены статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом, одним из основных положений указанной статьи является то обстоятельство, что вред был причинен конкретным лицом при управлении транспортным средством.

В соответствии с п.п. «д» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт отсутствия в действиях П.Р.А. состава административного правонарушения не освобождает от обязанности возместить ущерб, причинение которого находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением им ПДД РФ при использовании транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Доказательств того, что вред транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.А.С.. был причинен не П.Р.А. при непосредственном управлении транспортным средством <данные изъяты>, либо что указанное лицо, не находилось за управлением транспортным средством, а также, что собственник транспортного средства ФИО1 сообщила страховщику о передаче управления транспортным средством водителю П.Р.А. не указанному в страховом полисе, суду не представлено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также не свидетельствует о том, что владелец транспортного средства, застраховавший свою ответственность, должен нести ответственность перед страховщиком, выплатившему страховое возмещение в порядке регресса, поскольку если полис оформлен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, то ответственность лица, причинившего вред, считается застрахованной и возмещение вреда осуществляется по полису ОСАГО.

В случае, если в полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО, что следует из п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ вправе предъявить регрессные требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения лишь к виновнику ДТП - лицу, управляющим транспортным средством, не включенному в полис ОСАГО. С учетом изложенного и установленных обстоятельств, оснований считать, что владелец транспортного средства в указанном случае должен нести ответственность перед страховщиков в порядке регресса, не имеется.

Довод ответчика о том, что он был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством суд считает несостоятельным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

В указанной части суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статьей 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа (пункт 7).

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования (абзац третий пункта 7.1).

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого Федерального закона (пункт 7.2).

Таким образом, обязанность обеспечить соответствие сведений, содержащихся в страховом полисе и в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, лежит на страховщике.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

При этом, суду представлены сведения в отношении полиса ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». Срок действия договора установлен на период с 29.11.2023 года по 28.11.2024 года. Страхователем указана собственник транспортного средства <данные изъяты> П.Е.В.. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана П.Е.В.. Уплачена страховая премия по полису 8007,6 рублей. Договор заключен 27.11.2023 года. От имени страховщика выступал представитель на основании доверенности № 656/23 от 13.05.2023 года Е.Е.В.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным в судебном заседании, что П.Р.А.. 27.03.2024 года, управляя транспортным средством <данные изъяты> и в результате ДТП причинил вред имуществу гр. М.А.С.., при этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд считает подтверждённым факт, что в результате виновных противоправных действий ответчика П.Р.А. истцу АО «Согаз» причинен ущерб в общей сумме 54041 рубль, что является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования АО «Согаз» к П.Р.А.. о взыскании убытков в порядке регресса, суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821,23 рублей, уплаченные истцом за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с П.Р.А. (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 54 041 (пятьдесят четыре тысячи сорок один) рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2024 года

Судья Жарникова О.В.