Решение № 12-14/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-14/2021

Мировой судья Гучапшев А.Р. №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КБР, <адрес> 03 июня 2021 года

Судья Терского районного суда КБР Нагоев А.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>1 от <дата>,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР, ФИО2 обратился с жалобой в Терский районный суд КБР, в которой он просит постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 Также, просил восстановить срок для обжалования.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Терского судебного района КБР, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное дело рассматривалось без участия лица привлекаемого к административной ответственности, так же ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, что привело к нарушению его прав.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> №<адрес> усматривается, что ФИО2 нарушил требования п. 1.1 прим. 2 ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОВ ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим, суд рассматривает данное дело в порядке ст. 25.15 КоАП РФ.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1, исследовав и изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> является подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, <дата> в 18 ч. 03 м. на автодороге Терек – Арик – Куян 2км+100м, управляя транспортным средством Лада – 21150, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО2 совершил нарушение п.п. 1.1 приложения № к ПДД РФ, в результате чего составлен протокол об административном правонарушении от <дата> №<адрес>. Действия ФИО2 были квалифицированны инспектором ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом в действиях ФИО2 имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наличие правового запрета это делать.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> ггода согласиться нельзя.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, при этом возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, является важнейшей составляющей права каждого на судебную защиту.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, с жалобой на постановление от <дата> ФИО2 обратился <дата>, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 обжалуемое постановление не получил, постановление мирового судьи направленное ФИО2 по адресу: РИ, <адрес>, вернулось в суд с отметкой «Отсутствует адресат по указанному адресу».

Согласно адресной справки ОВМ МО МВД России «Малгобекский», гр. ФИО2, <дата> года рождения зарегистрирован с <дата> по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>.

При таком положении суд считает, что данные обстоятельства затрудняли совершение действий по обжалованию вынесенного постановления в установленный законом срок, свидетельствовали о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Как следует из материалов дела, <дата> мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Согласно отчета от <дата> об отправке СМС на номер абонента +79320220 следует, что ФИО2 вызывается в с/у №<адрес> КБР в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности к 11 час. 30 мин. <дата>. Сообщение отправлено <дата> 16 час. 08 мин. 48 сек. Статус доставки: доставлено <дата> 16 час. 08 мин. 55 сек.

Однако, как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в графе согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону, ФИО2 не указал свой номер телефона.

При таких обстоятельствах указанное извещение, направленное посредством СМС-сообщения, нельзя признать надлежащим.

Данные об извещении ФИО2 иным способом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на участие в судебном заседании и судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Терском районном суде КБР жалобы ФИО2 срок давности привлечения его, к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Возможность вынесения нового постановления с разрешением вопроса о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности нормами КоАП РФ исключается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР по делу об административном правонарушении от <дата>.

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР по делу об административном правонарушении от <дата> - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись –

копия верна: судья – А.А. Нагоев