Решение № 2-2760/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-2760/2018;)~М-2933/2018 М-2933/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2760/2018

Дело № 2-67/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Нефтекамский городской суд РБ с указанным иском к ФИО1, в обоснование иска указав следующее.

11.07.2015 г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования транспортных средств, выдан страховой полис №, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты>

21.06.2016 г. водитель автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> поду правлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением АО «<данные изъяты>» № от 01.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила 30 300 руб.

В связи с наступлением страхового случая Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля <данные изъяты>, представил экспертное заключение независимого оценщика ИП ФИО16. № от 21.06.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100 274, 13 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 14 965 руб., стоимость услуг эксперта - 10 000 руб.

В связи с чем ООО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 94 939, 13 руб.

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 22.08.2016 г. собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1. Следовательно, на нее и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В досудебном порядке истец принял меры по урегулированию спора, однако со стороны ответчика никаких действий предпринято не было.

В иске СК «Росгосстрах» ссылается на положения п.1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 125 239, 13 руб., а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 704, 78 руб.

На рассмотрение дела ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду представила возражение на исковое заявление. Пояснила, что 21.06.2016 г. она с супругом и несовершеннолетними детьми находились на территории базы отдыха <адрес>, куда приехали на своем автомобиле марки <данные изъяты>. Вечером того же дня она с семьей подъехала к кафе на территории базы отдыха за продуктами, машину оставили на парковке. Когда купили продукты и выезжали с парковки, она попросила водителя припарковано рядом с их машиной марки <данные изъяты> немного отъехать. Из автомобиля <данные изъяты> вышли агрессивные мужчины, стали нападать на ФИО1 Супруг вышел из машины, чтобы заступиться за нее. В ходе возникшей перепалки супруга ударили по голове, у него пошла кровь. С парковки ФИО1 была вынуждена выехать через бордюр. Сразу же после случившегося ФИО4 повезла супруга в больницу <адрес>. Виновной в дорожно-транспортном происшествия ФИО1 себя не признает, процессуальные документы о признании ее виновной не выносились. После того, как они приехали с базы отдыха <адрес> механических повреждений на ее автомобиле не было. Максимову опросил сотрудник ГИБДД г. Нефтекамска, кажется, в августе 2016 года.

По факту причинения супругу телесных повреждений возбуждено уголовное дело, которое в настоящий момент приостановлено.

Представитель ответчика - ФИО2 в иске к ФИО1 просил отказать, так как доказательств оставления ФИО1 места ДТП 21.06.2016 г. суду со стороны истца не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

Отделом МВД России по Туймазинскому району РБ суду представлен материал проверки дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2016 г. на территории <адрес>.

В соответствии со справкой ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району РБ от 26.06.2017 г. установлено следующее: 21.06.2016 г. в 03 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее ФИО5 (страховой полис серии № Росгосстрах), личность второго водителя автомобиля марки <данные изъяты> (принадлежащего ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>) не установлена ( в справку 26.06.2017 г. внесено дополнение: страховой полис серии № Росгосстрах), действия неустановленного водителя квалифицированы по ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ.

21.06.2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району РБ капитаном полиции ФИО20 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании ст. 28.7 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях неустановленного водителя на неустановленной машине, оставившего место ДТП от 21.06.2016 г. в 03.00 час., скрывшегося в неизвестном направлении, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В справке перечислены механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты>: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, правый порог.

В тот же день 21.06.2016 г. опрошена гр. ФИО5. Фамилия должностного лица, ее опросившего, в протоколе отсутствует, до начала допроса ФИО5 не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как соответствующая строка (ст. 17.9 (ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ) подписи ФИО5 не содержит.

В рамках исполнения отдельного поручения за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г. объяснения от ФИО1 (собственника автомобиля марки <данные изъяты> ), ФИО6 отобрано 18.10.2016 г. инспектором по розыску группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД «Нефтекамский» ФИО22 также без предварительного разъяснений положений ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ.

Из протокола осмотра транспортного средства - <данные изъяты>, произведенного в присутствии ФИО1, ФИО6 и понятых в соответствии со ст. 60 УПК РФ, внешних повреждений на указанном автомобиле не обнаружено, автомобиль является исправным. К акту осмотра приложены 2 фотографии (вид автомобиля марки <данные изъяты>, спереди и сзади).

22.08.2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району РБ капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении административного расследования по факту произошедшего 21.06.2016 г. в 03 час. 00 мин. в <адрес> дорожно-транспортное происшествия, в результате чего совершен наезд на стоящую машину <данные изъяты>, в связи с неустановлением личности водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> (принадлежащего ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>

В соответствии с актом № от 12.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО5 страховое возмещение в размере 94 939,13 руб. в связи с произошедшим 21.06.2016 г. страховым случаем. Представлено платежное поручение № от 13.07.2017 г. на сумму 94 939 руб. 13 коп.

Ранее на основании платежного поручения № от 05.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО5 в размере 30 300 руб. на основании акта о страховом случае № от 05.07.2017 г. в связи с произошедшим 21.06.2016 г. страховым случаем. Страховой компанией 13.07.2017 г. согласно платежного поручения № от 13.07.2017 г. произведена доплата страховой выплаты в размере 94 939, 13 руб. на основании акта о страховом случае № от 12.07.2017 г. в связи с произошедшим 21.06.2016 г. страховым случаем

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином у лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно п. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требовании потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные стороной истца, а также истребованные судом доказательства - материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2016 г., произошедшего на территории озера <адрес>, представленный Отделом МВД России по Туймазинскому району РБ не подтверждают с достоверностью событие дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1

Со своей стороны, ответчик представил суду доказательства о не привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в течение периода времени с 12.02.2015 г. по 14.09.2018 г., а также постановление № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения ФИО6 вреда здоровью.

Основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах" в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 скрылась с места ДТП 21.06.2016 года.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается административным материалом по факту ДТП, ФИО1 не признана виновной по факту оставления места ДТП 21.06.2016 г.

При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 704, 78 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящей статьи.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные издержки по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 16.01.2019 года.

Судья: И.Ф. Сафина